Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 23 августа 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2170/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: 

<

...>, снятии с регистрационного учета.

В обосновании требований указано, что ФИО1 является собственником указанной квартиры. В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО2, который не является членом его семьи, в квартире не проживает. В добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В связи с рождением ребенка истец намерен улучшить жилищные условия семьи и для этого необходимо продать спорную квартиру, а регистрация ответчика в квартире по месту жительства нарушает права истца по распоряжению имуществом. В связи с указанным, просит суд требования удовлетворить. 

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира на праве собственности принадлежит ФИО1 10.06.2011, с согласия истца, ФИО2 был зарегистрирован по указанному адресу и проживал в данной квартире. В настоящее время он не может попасть в квартиру, поскольку в мае 2017 года ФИО1 сменил замки. Другого жилья у него нет, в связи с чем, обратился в суд и просит требования удовлетворить.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, указанные в иске, просили об их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не признали, просили в удовлетворении иска отказать. ФИО2 никогда в спорной квартире не проживал, вещей его в квартире нет. Ответчик постоянно проживает на своей даче в СНТ «Батина Лощина».

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, указанным в письменных возражениях. Встречные требования о вселении поддержала. Пояснила, что участок, расположенный в СНТ «Батина Лощина» подарен ФИО2 своей сестре ФИО5 по договору от 20.10.2015, в связи с чем ФИО2 утратил права в отношении данного объекта недвижимости.

Представитель УМВД России по Московской области по г.о. Домодедово (отдел по вопросам миграции), надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединения с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора дарения квартиры от 24.06.2011, заключенного с ФИО6

Согласно выписки из домовой книги, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ФИО2 (дядя истца) с 10.06.2011.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании показали, что проживают в 

<

...> области. Им известно, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире с 2011 года, однако в ней он не проживал. После 2010 года спорную квартиру снимали последовательно разные семьи, ФИО2 приезжал один раз в месяц, чтобы взять квитанции об оплате жилого помещения и получить от нанимателей денежные средства по оплате аренды.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 суд относится критически и не может положить их в основу судебного решения, данный свидетель является близким другом ответчика ФИО2, в спорном жилом доме по адресу: 

<

...> - не проживает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, являясь собственником указанной выше жилой площади, вправе требовать в судебном порядке прекращения права пользования данной квартирой ответчиком.

Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о пользовании данной жилой площадью не имеется, в судебном заседании таких соглашений не установлено, ответчиком доказательств существования таких соглашений не представлено.

Заявленные ФИО1 требования суд находит обоснованными, соответствующими закону, право пользования спорной жилой площадью ФИО7 подлежит прекращению, а требования о снятии ответчика с регистрационного учета - удовлетворению.

Поскольку ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире с 2011 года, однако в указанной квартире не проживал и не проживает, вещей его в квартире нет, интереса в использовании спорной жилой площади не проявлял, суд не находит оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной жилой площадью на определенный срок.

В материалы дела представлена справка СНТ «Батина Лищина» о том, что ФИО2 проживает на территории СНТ в доме №52. Факт проживания ответчика в указанном СНТ не оспаривался представителем ответчика и указанные обстоятельства согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон и показаниями свидетелей. Не проживание ФИО2 в спорном жилом помещении носит добровольный характер.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить. 

Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>.

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин