Дело № 12-1-55/2019 УИД 32RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

п. Выгоничи 11 декабря 2019 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 

<

дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 

<

дата>.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 

<

дата> отменить.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Центрального МУГАДН.

Суд считает возможным, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 

<

дата>, зафиксированному с помощью специального технического средства АПК фото видео фиксации 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №18, со сроком действия до 

<

дата>, работающего в автоматическом режиме, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А240 «Брянск» Брянская область собственник транспортного средства марки «Камаз 5410» государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор 1604123, свидетельство о поверке №, со сроком действия до 

<

дата>.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в том, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А240 «Брянск» Брянская область собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>), в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Постановлением должностного лица № от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото видео фиксации 

<

данные изъяты> со сроком действия до 

<

дата>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлена детализация расчетной записи системы взимания платы Платон за период 

<

дата> по 

<

дата>. Согласно указанной детализации денежные средства на расчетной записи 

<

данные изъяты> имелись.

Кроме того согласно ответу на запрос из общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» бортовое устройство № закрепленно за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 

<

дата> в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи. На момент фиксации правонарушения (

<

дата>) бортовое устройство функционировало в штатном режиме, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство № была внесена в установленном порядке. 

Детализация операций по расчетной записи № с 

<

дата> по 

<

дата>, представленная обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы», отражает списание денежных средств по бортовому устройству № на момент фиксации правонарушения.

Изложенное с учетом приведенных выше норм исключает в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 

<

дата>, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Н.С. Богданова