Мировой судья Зорина О.В. Дело №12-117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Боровск 13 ноября 2018 года

Калужской области

Судья Боровского районного суда Калужской области Жарков Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО15 и его защитника Сухаревой ФИО16 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 Боровского судебного района Калужской области от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО17,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №21 Боровского района Калужской области от 20 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, по факту того, что 17 июля 2018 года в 00 часов 55 минут ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что автомобилем он не управлял, он находился в состоянии алкогольного опьянения и находился на пассажирском сиденье, где спал, когда автомобиль был припаркован возле дома. Автомобилем управлял ФИО4, который привез его к дому и оставил спящим в припаркованном возле дома автомобиле.

В судебном заседании первой инстанции защитник Сухарева Л.М. просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения, так как не имеется достоверных сведений о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством не является допустимым доказательством по делу и в связи с данными обстоятельствами направление ФИО1 на медицинское освидетельствование нельзя признать законным.

В жалобе на данное постановление мирового судьи ФИО1 и его защитник Сухарева Л.М. просят постановление мирового судьи судебного участка №21 Боровского судебного района Калужской области от 24 сентября 2018 года отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование требований, что: в судебном заседании ФИО1 пояснил, что находясь в нетрезвом состоянии не управлял автомобилем, за рулем находился ФИО4, который привез его на стоянку к дому и он решил остаться спать в автомобиле на пассажирском сиденье, где его и обнаружили сотрудники полиции, так как он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, то требование о прохождении медицинского освидетельствования посчитал необоснованным и отказался его выполнять; мировым судьей неверно дана оценка свидетельским показаниям и противоречиям показаний свидетелей; понятые не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления автомобилем и не могут подтвердить факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством нельзя считать допустимым доказательством; из указанных обстоятельств следует, что судом, бесспорно, не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

С данной жалобой в суд поступило также ходатайство ФИО1 и его защитника Сухаревой Л.М. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №21 Боровского судебного района 

<

адрес> от 24 сентября 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы ходатайства о восстановлении срока для обжалования данного постановления и доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что он автомобилем не управлял, автомобилем управлял ФИО4, после того как он с ФИО4 приехали к дому № по 

<

адрес>, он остался спать на переднем пассажирском сиденье и ничего не помнит, помнит только, как его разбудили сотрудники полиции и он увидел специальные световые сигналы от служебного автомобиля полиции, при этом он находился на переднем пассажирском сиденье. Кроме того, автомобиль мог произвольно откатиться назад по уклону от 

<

адрес> дому №, так как он мог во сне что-то задеть и снять автомобиль с тормоза. Так же у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, а он работает водителем, лишение права управления транспортными средствами оставит его без работы.

В судебном заседании защитник Сухарева Л.М. доводы ходатайства о восстановлении срока для обжалования данного постановления и доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дополнительно пояснив, что требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения могут являться законными, если они направлены только в отношении лица управлявшего транспортным средством, так как ФИО1 не управлял транспортным средством, данные требования в отношении него являлись незаконными и он имел право отказаться от их исполнения.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Согласно расписке, постановление мирового судьи от 24 сентября 2018 года ФИО1 получил 03 октября 2018 года.

Как следует из отслеживания почтового отправления, копия обжалованного постановления была направлена защитнику Сухаревой Л.М. 11 октября 2018 года заказным письмом с уведомлением и прибыло по месту жительства адресата 13 октября 2018 года, 15 октября 2018 года произошла неудачная попытка вручения и 20 октября 2018 года корреспонденция выслана обратно отправителю, которым получена 24 октября 2018 года.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Жалоба от имени ФИО1 и его защитника Сухаревой Л.М. направлена ФИО1 в суд почтовым отправлением 11 октября 2018 года, то есть без пропуска десятидневного срока, в связи с чем, прихожу к выводу, что срок на обжалование постановления мирового судьи ФИО1 и его защитником Сухаревой Л.М. не пропущен.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №21 Боровского района Калужской области от 24 сентября 2018 года, огласив жалобу ФИО1 и защитника Сухаревой Л.М., выслушав ФИО1 и его защитника Сухареву Л.М., исследовав материалы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

17 июля 2018 года в 00 часов 55 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а автомобилем управлял ФИО4, судья считает не обоснованными, так как на момент остановки автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес>, ФИО4 не находился в данном автомобиле и согласно его показаниям, данным в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля, уже уехал домой.

Судья также считает не обоснованными доводы ФИО1 о том, что его автомобиль мог произвольно откатиться назад по уклону от 

<

адрес> дому №, так как он мог во сне что-то задеть и снять автомобиль с тормоза, так как из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с момента остановки данного автомобиля, когда с водительского места вышел незнакомый ему человек, до появления сотрудников ГИБДД, автомобиль находился на одном и том же месте. 

Доводы ФИО1 о том, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей и то, что его работа непосредственно связана с управлением автомобилем, не могут послужить основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно дана оценка свидетельским показаниям и противоречиям показаний свидетелей, судья также считает не обоснованными, так как показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтверждается, что в момент остановки ими автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, им управлял ФИО1, который находился в автомобиле один и пересел на пассажирское сиденье, при этом, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО7 и ФИО12 следует, что они наблюдали происходящее уже после остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес>, также из показаний свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 следует, что они не наблюдали процесс остановки данного автомобиля сотрудниками ГИБДД и непосредственно предшествующие данному обстоятельству события, происходящие по указанному адресу, при этом из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с момента остановки данного автомобиля, когда с водительского места вышел незнакомый ему человек, и до появления сотрудников ГИБДД около автомобиля ВАЗ 21083, данный автомобиль находился на одном и том же месте, из чего следует, что ФИО11 не наблюдал за данным автомобилем в указанный период времени и данные показания не опровергают того, что ФИО12 в данный период времени управлял указанным автомобилем.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления автомобилем и не могут подтвердить факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством нельзя считать допустимым доказательством, судья считает также не обоснованными, так как на месте происшествия личность ФИО1 не была установлена в связи с тем, что он отказался представить сотрудникам ГИБДД документы, в результате чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции 

<

адрес>, где, после установления его личности, в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых.

Каких либо других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится.

ФИО1 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, его личности.

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №21 Боровского судебного района Калужской области от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО19 и его защитника Сухаревой ФИО20 - без удовлетворения.

Судья подпись имеется Ю.А. Жарков

Копия верна

Судья