Уголовное дело №1-36/2024 (12301040102000242) 

<

данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2024-000111-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 2 апреля 2024 года 

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И., 

Защиты в лице адвоката Дадаева Ш.М. «Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул», предоставившего ордер № от 29.02.2024г. и удостоверение №,

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Берг Т.В.,

А также потерпевшей Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 15.11.2023г. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 47 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «МАN TGX 18.400 4x2 BLS», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом марки «SCHMITZ CARGOBULL» государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> края в направлении 

<

адрес> края. ФИО1, двигаясь в указанное время, в районе 995 км указанной автодороги, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушении п.11.1 ПДД РФ, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», в нарушении п.8.1. ПДД РФ, согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», ФИО1, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и отсутствии на достаточном для обгона расстоянии встречных транспортных средств, двигаясь со скоростью не более 80 км/ч, приступил к выполнению маневра обгона следовавшего впереди него, в попутном направлении, автомобиля. Однако, при выполнении обгона, следуя по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, ФИО1, обнаружив что не успевает закончить указанный маневр из-за приближающегося во встречном направлении автомобиля марки «MERCEDES - BENZ ACTROS 184» государственный регистрационный знак № с прицепом «SCHMITZ CARGOBULL» государственный регистрационный знак №, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, создал опасность для движения вышеуказанному автомобилю, и действуя по неосторожности, допустил столкновение с автомобилем марки «MERCEDES - BENZ ACTROS 184» государственный регистрационный знак № с прицепом «SCHMITZ CARGOBULL» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «MERCEDES BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL» государственный регистрационный знак № ФИО2 погиб. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: перелом 1-11 ребер слева с переходом от средней ключичной линии к подмышечной, ушиб легких, правой почки, разрыв селезенки в области ножки, кровоподтеки грудиной клетки, двухсторонний гемоторакс 700 мл слева, 1400 справа; тупая травма живота и забрюшинного пространства размозжение разрыв селезенки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, гемоперитонеум (около 1900 мл); тупая травма таза, разрыв лонного сочленения, размозжение мошонки и яичек, отрыв обеих подвздошных костей. Обнаруженные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого, твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о выступающие части в салоне автомобиля при столкновении. Согласно п.6.1.16, 6.1.21, 6.1.23 приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Нарушение водителем ФИО1 п.п.10.1, 11.1, 8.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он выехал на автомобиле марки «МАН» государственный номер №, принадлежащем группе компаний «Д-Транс», в которой он работает. Автомобиль был полностью исправен, стояла зимняя резина. Он выехал с 

<

адрес> в 

<

адрес> и далее на границу с Китаем, его автомобиль загрузили кормовыми добавками. ДД.ММ.ГГГГ. он возвращался обратно, ему нужно было в 

<

адрес>. Двигаясь по трассе Р-255 «Сибирь», перед 

<

адрес> он сделал длительную остановку, отдыхал. Потом остановился на стоянке в 

<

адрес>, так как по рации сообщили, что в 

<

адрес> парализовано все движение из-за погодных условий. Простояв на стоянке около двух часов, он двинулся дальше. Затем простоял в 

<

адрес> длительное время, так как была «пробка» на дороге. Около 15-00 часов он выехал из 

<

адрес> и продолжил свое движение по трассе в направлении 

<

адрес>. Перед ним шла фура оранжевого цвета, гос. номер не помнит. Дорога была асфальтированная, разметку было видно, но местами дорога была «переметена». В какой-то момент впереди идущая фура начала маневр обгона, выехала на встречную полосу, чтобы обогнать автомобиль «КАМАЗ» с прицепом, который вез контейнер. Он на своем автомобиле тоже выехал следом за фурой. Когда поравнялся с автомобилем КАМАЗ, то увидел легковой автомобиль «Ниссан Экстрейл». Он (Дятленок) попытался вернуться в свою полосу движения, так как увидел встречный автомобиль «Мерседес». Показал поворот, стал возвращаться в свою полосу, увидел, что кабинами разошлись со встречным автомобилем, в это время смотрел в правое зеркало, чтобы не столкнуться с легковым автомобилем. В это время произошел удар. Он сначала не понял, с кем он столкнулся и что случилось. Он сразу же остановился, выбежал из машины, побежал к потерпевшему, пытался ему помочь. Потерпевший был жив, жаловался на боль в ноге, которая была зажата автомобилем. Он (Дятленок) сразу же побежал к своему автомобилю, нажал на кнопку помощи. Кто-то звонил, вызывал скорую. Он с другим водителем залезли и накрыли водителя автомобиля «Мерседес» одеялом, так как было холодно. Затем приехали сотрудники ДПС, МЧС и скорая. Достали потерпевшего и увезли в больницу. Он присутствовал при составлении сотрудниками ДПС схемы ДТП, также его освидетельствовали на состояние опьянения. В данном месте обгон был разрешен. Двигался он до столкновения со скоростью около 70-80 км/час. Был трезвый, отдохнувший. Через некоторое время сообщили, что потерпевший умер. После этого приехала следственно-оперативная группа. Он сразу же во всем признался, написал явку с повинной. Он согласен с тем, что столкновение произошло на встречной для него полосе движения. В содеянном раскаивается, приносил извинения потерпевшей. 

Кроме полного признания вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО2 являлся её отцом. Отец работал водителем-экспедитором на автомобиле «Мерседес Бенц» в ООО «Олимп». Работал месяц, потом месяц отдыхал. Отец уехал в рейс, обещал через неделю вернуться. Они с отцом созванивались ежедневно, так как мама болела онкологическим заболеванием и была в критическом состоянии. Когда последний раз они общались с отцом, последний заезжал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) возвращалась домой из 

<

адрес>, ей позвонили с работы отца и сообщили о случившемся. Связь была плохая, поэтому, приехав домой в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. она вновь созвонилась с механиком, узнала об обстоятельствах произошедшего, а также нашла в соц. сетях сведения о данном происшествии. Ей пояснили, что отец двигался в 

<

адрес> по автодороге, когда навстречу ему выехала фура. По видео она также увидела, что водитель фуры пошел на обгон и когда заканчивал свой маневр, не успел вернуться в свою полосу и его прицеп столкнулся с кабиной автомобиля отца. После случившегося Дятленок принес свои извинения.

Свидетель ФИО6, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, он на своем служебном автомобиле марки «Ситрак», государственный знак № двигался в районе 995 км автодороги Р-255 «Сибирь» в Рыбинском 

<

адрес>, перед ним двигался автомобиль марки «Мерседес Бенз» с прицепом, двигался он со скоростью около 50-60 км/ч, так как проезжая часть была скользкая, шел мокрый снег. Автомобиль «Мерседес Бенз» двигался ориентировочно с такой же скоростью, какие автомобили двигались по встречной полосе, он не обращал внимание. В один из моментов он увидел, как у автомобиля «Мерседес Бенз» загорелись задние стоп - сигналы и тот стал съезжать в сторону правой обочины, по ходу их движения, и тут он увидел двигающийся перед данным автомобилем, ему навстречу, по их полосе движения автомобиль марки «Ман» зеленого цвета, с прицепом, который не успевал завершить маневр обгона и встать на свою полосу движения. Поэтому автомобиль «Мерседес Бенз» и начал съезжать на обочину, чтобы избежать столкновения, но не успел и произошло столкновение данных автомобилей. Сам момент столкновения он не видел, так как его внимание было направлено на свой автомобиль, он пытался его остановить, чтобы самому не стать участником ДТП. Когда он все-таки остановил свой автомобиль, вышел из него и подбежал на место ДТП, автомобиль «Мерседес Бенз» стоял на их полосе движения, где и произошло столкновение, автомобиль «Ман» с полуприцепом стоял почти посередине проезжей части, получается водитель автомобиля «Ман» не успел перестроиться и встать на свою полосу движения, удар пришелся ему в левую часть его полуприцепа, он был поврежден, а в автомобиле «Мерседес Бенз» была полностью деформирована кабина, водитель был зажат в ней, но был еще живой. Его извлекли в дальнейшем сотрудники МЧС из салона автомобиля и госпитализировали в больницу. На проезжей части никаких следов не было, был гололед. Водитель автомобиля «Ман» выехал на встречную полосу движения для обгона, где допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенз», не успев завершить свой маневр. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Мерседес Бенз», то есть виновником ДТП является водитель автомобиля «Ман». Ему на обозрение предоставлена схема места ДТП, он с ней ознакомлен и согласен, в ней все верно отражено (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей, на своем автомобиле марки «Ниссан икстрейл», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Жена управляла автомобилем, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Около 16.30 часов они двигались по вышеуказанной автодороге в Рыбинском 

<

адрес>, шел мокрый снег, проезжая часть была сырая, видимость была нормальная. Двигались они со скоростью около 80-90 км/ч, в потоке машин. В один из моментов он увидел, как их автомобиль стал обгонять автомобиль фура, а следом за ним начал маневр обгона еще один автомобиль - фура с прицепом, марки «Ман», тогда он обратил внимание, что по встречной полосе двигается грузовой автомобиль «Мерседес Бенз», тоже фура, помнит, что кабина красного цвета, и он засомневался, что автомобиль «Ман», который пошел на обгон его автомобиля вторым, успеет закончить маневр и встать на их полосу движения. Он не может сказать, на каком именно расстоянии он увидел встречный автомобиль, но как водитель со стажем, понял, что автомобиль «Ман» не успеет закончить маневр обгона автомобиля, тогда жена стала притормаживать и съезжать на обочину вправо, относительно их движения, чтобы данный автомобиль успел съехать со встречной полосы и встать на их полосу движения, перед ними, таким образом «голова» автомобиля, то есть сам тягач все-таки смог встать на их полосу движения, перед ними, а его прицеп нет и произошло столкновение со встречным автомобилем «Мерседес Бенз». Столкновение произошло на встречной для них полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля «Мерседес Бенз». Столкновение произошло передней частью автомобиля «Мерседес Бенз» в левую часть прицепа автомобиля «Ман». От столкновения автомобиль «Мерседес Бенз» остался на своей полосе движения, а прицеп автомобиля «Ман» откинуло вправо, то есть он встал на их полосу движения, ближе к разделительной полосе, водитель данного автомобиля не пострадал. А водитель автомобиля «Мерседес Бенз» был зажат в кабине, но был живой. ФИО3 в данном автомобиле была полностью деформирована, а в прицепе автомобиля «Ман» был разорван тент, сам автомобиль был без повреждений. С водителем автомобиля «Ман» он не общался, но он был поражен, что тот не оценил дорожную обстановку и пошел на обгон, хотя было понятно, что свой маневр он завершить не успеет, так как шел встречный автомобиль и расстояние между ними оставалось небольшое. В его автомобиле имелся видеорегистратор, запись с которого была перекопирована на диск и изъята на месте. Ему на обозрение предоставлена схема места ДТП, он с ней ознакомлен и согласен с ней, в ней все верно отражено, а именно, место столкновение, расположение автомобилей (

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что работает в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ГИБДД ФИО7 Около 17.00 часов от дежурного стало известно, что на 995 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП, есть пострадавшие. Они выехали на место происшествия. По приезду, в районе 995 км автодороги Р-255 «Сибирь» Рыбинского 

<

адрес>, на проезжей части, на правой полосе движения, в направлении 

<

адрес>, стоял автомобиль марки «Мерседес Бенз» с полуприцепом, кабина которого была полностью деформирована, в салоне находился водитель — ФИО2, он был зажат, был живой, жаловался на боль в ноге. Второй автомобиль марки «Ман» с полуприцепом, стоял на левой полосе движения, ближе к разделительной полосе, у него был поврежден прицеп с левой стороны, сам автомобиль был без повреждения. Водитель автомобиля «Ман» - ФИО1 пояснил, что он начал маневр обгона и выехал на встречную полосу движения, где навстречу двигался автомобиль «Мерседес», он не успел закончить данный маневр и встать на свою полосу движения, и произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенз», удар пришелся ему в левую часть прицепа. Им была составлена схема места ДТП с участием водителя ФИО1, на которой было зафиксировано место столкновения автомобилей со слов водителя ФИО1, которое было расположено на полосе движения автомобиля «Мерседес Бенз», следов от колес автомобилей на проезжей части не обнаружено, осыпь стекла и пластика была под автомобилем «Мерседес Бенз». Схема составлялась в присутствии понятых, в ней все участвующие лица расписались, подтвердив правильность ее составления, в том числе, и водитель Дятленок. Водитель Дятленок был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение установлено не было. В отношении водителя ФИО1 были составлены административные протокола по ст.12.5, 11.23 КоАП РФ. Водителя автомобиля «Мерседес Бенз» извлекли из салона автомобиля сотрудники МЧС, и он был госпитализирован в Бородинскую больницу, где скончался, поэтому им были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении последнего. После получения сообщения о смерти водителя ФИО2, на место происшествия приехал следователь, которая провела осмотр места происшествия, однако, в тот момент автомобиль «Ман» с полуприцепом был перемещен уже на обочину, после того, как им была составлена схема места ДТП, так как автомобили блокировали движение по автодороге, которая является федеральной трассой. На момент происшествия шел снег, на проезжей части был гололед. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушив п.11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде, чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (

<

данные изъяты>).

На вопросы суда подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания свидетелей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, исключительно положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, а также по прежнему месту обучения (со школы и техникума), с места прохождения военной службы по призыву, его состояние здоровья (наличие ряда заболеваний), оказание помощи престарелой матери, являющейся инвалидом 

<

данные изъяты> группы и «Ветераном Труда», наличие на иждивении не работающей супруги, страдающей рядом заболеваний и ухаживающей за его (Дятленок) матерью, наличие несовершеннолетнего ребенка, проходящего обучение, принесение извинений потерпевшей, фактическое примирение с ней, что не судим, на учетах не состоит, принимал участие в сборе денежных средств для оказания благотворительной помощи участникам СВО на территории Луганской Народной Республики, имеет заслуги перед Республикой Беларусь, так как участвовал в задержании особо опасного преступника. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 сразу же дал полные и признательные показания, чем способствовал следствию; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как Дятленок пытался извлечь потерпевшего из машины, укрыл его одеялом, вызвал помощь; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как Дятленок выплатил 100 000 рублей потерпевшей на похороны отца. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества и с учетом тяжести совершенного преступления считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей.

При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, а также применения ст.64 УК РФ, суд не находит. 

В силу ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить колонию-поселение.

Между тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания в местах лишения свободы, с заменой в порядке и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы - принудительными работами, прямо предусмотренными санкцией совершенного преступления, с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Правовых препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для не назначения принудительных работ, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия наказания в виде принудительных работ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ сроком на 6 (ШЕСТЬ) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания и следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительное учреждение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного к принудительным работам, суд, в соответствии со ст.397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Исполнение настоящего приговора возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Обязательство о явке ФИО1 отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-автомобиль марки «МАN TGX 18.400 4x2 BLS», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «SCHMITZ CARGOBULL» государственный регистрационный знак № оставить за ФИО1;

-автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 184» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL» государственный регистрационный знак № оставить за ФИО9;

-диск с видеозаписью с видеорегистратора - хранить в материалах уголовного дела, в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

<

данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.