*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 10 сентября 2019 года

№ 2-887/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафоростовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А. Б. городского округа Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым, заявляя требования к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, уточнив исковые требования (т.2 л.д.18-20), просил признать право собственности на жилой дом в реконструированном виде площадью 178,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска истец указал, что на является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. На принадлежащем на праве собственности земельном участке истец в 2017 году построил теплый пристрой литер А3 и А4. Возведенная постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует градостроительным требованиям, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.56,57), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался. Ответчику Администрации Березовского городского округа Свердловской области было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. В письменном отзыве (т.2 л.д.181-183) представитель ответчика просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, привлеченная на основании протокольного определения Березовского городского суда Свердловской области от 12.08.2019 (т.1 л.д.96-97), являющаяся собственником смежного земельного участка и помещения на нем (т.1 л.д.197-200,204-210, т.2 л.д.50-51,54-55), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.58-60). В письменном заявлении третье лицо выразила согласие на строительство истцом второго этажа и удовлетворение его исковых требований (т.1 л.д.6, т.2 л.д.140).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определили рассмотреть дело при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (пункт 1).

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент обращения истца в суд с иском, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. 

Руководствуясь приведенными нормами законодательства, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд полагает, что основания для удовлетворения иска имеются.

Факт принадлежности истцу на праве собственности земельного участка площадью 1723 кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства, с разрешенным использованием: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес>, подтверждается договором купли-продажи от дата (т.2 л.д.21-22), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.22-28, т.2 л.д.52-53), данными ГФДЗ (т.1 л.д.118-183), межевым делом (т.2 л.д.78-138). фрагментом генерального плана (т.1 л.д.90-91), выкопировкой из Правил землепользования застройки (т.1 л.д.92-93), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.239-250, т.2 л.д.1-17,141-179).

Как установлено судом, следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела в суде в ЕГРН зарегистрированы права истца на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 38,6 кв.м по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.17-21,193-196, т.2 л.д.48-49). 

Из содержания иска следует, что в 2017 году истцом осуществлено строительство теплых пристроев А3 и А4. 

Как установлено судом, имеет место отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, вместе с тем, меры к его получению истец предпринимал, что следует из уведомления от дата (т.1 л.д.5, т.2 л.д.61-77).

Технические характеристики жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в его реконструированном виде площадью 178,4 кв.м содержатся в техническом паспорте БТИ (т.1 л.д.29-42).

Соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, подтверждается заключением специалиста ФИО3, из которого следует, что обследуемый жилой блок № после проведенной реконструкции, включающей возведение двухэтажного теплого пристроя (литера А4) и одноэтажного теплого пристроя (литера А3), по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, требованиям пожарной и иной безопасности, не несет угрозу жизни и здоровью. Помещения в рассматриваемом доме являются благоустроенными и пригодными для постоянного (круглогодичного) проживания. В настоящее время все несущие конструкции обследуемого объекта удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости, не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению несущей способности и нарушению эксплуатационной способности, техническое состояние несущих конструкций строений (литера А1, А3, А4) оценивается как работоспособное и исправное. Выполненная реконструкция не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме людей (т.1 л.д.7-16, т.2 л.д.23-45). 

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в отношении земельного участка имеет права, допускающие строительство и реконструкцию на нем жилого помещения, реконструированная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем считает возможным признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение в реконструированном виде.

Ответчиком Администрацией Березовского городского округа Свердловской области не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, а также представленные истцом доказательства, время для сбора доказательств в подтверждение своих доводов сторонам представлялось достаточное, в пределах максимального срока, установленного для рассмотрения дела в суде, ходатайств к суду в порядке ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение в реконструированном виде с кадастровым номером 66:35:0000000:2643 общей площадью 178,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***