Дело № 2-426/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.

при секретаре Шариповой Л.Ф., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенностям № от 17.04.2017 г№ от 15.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к ИП ФИО4, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2012 года между ООО «ПромТрансБанк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются:

1) договор залога недвижимого имущества № от 23 апреля 2012 года, заключенный между Банком и ФИО4, ФИО1 Предметом залога являются: жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 – 13/28 доли в праве собственности, ФИО1 – 15/28 доли в праве собственности, земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 – ? доли в праве собственности, ФИО1 – ? доли в праве собственности, все вспомогательные и служебные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Предмет залога в целом оценивается сторонами в 

<

данные изъяты> рублей.

2) договор залога транспортного средства № от 23 апреля 2012 года, заключенный между Банком и ФИО4 Предметом залога является транспортное средство МАЗ-5336А3-320, тип ТС грузовой-бортовой, идентификационный номер № 2009 года выпуска, № двигателя ЯМЗ-№, цвет кузова белый, номер и дата выдачи ПТС 74 № от 20 мая 2010 года, регистрационный знак №. Предмет залога оценивается сторонами в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

3) договор поручительства № от 23 апреля 2012 года, заключенный между Банком и ФИО1, и договор поручительства № от 23 апреля 2012 года, заключенный между Банком и ФИО2

По данному кредитному договору № образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг (по состоянию на 25.04.2017) – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты (по состоянию на 08.02.2017) – 

<

данные изъяты> рублей, штраф (по состоянию на 08.02.2017) – 

<

данные изъяты> рублей.

22 августа 2011 года между ООО «ПромТрансБанк» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являются: договор залога недвижимого имущества № от 22 августа 2011 года, заключенный между Банком и ФИО4, ФИО1 Предметом залога являются: жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 – 13/28 доли в праве собственности, ФИО1 – 15/28 доли в праве собственности, земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 – ? доли в праве собственности, ФИО1 – ? доли в праве собственности, все вспомогательные и служебные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Предмет залога в целом оценивается сторонами в 

<

данные изъяты> рублей.

По данному кредитному договору № по состоянию на 08 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей, штраф - 

<

данные изъяты> рублей.

13 апреля 2015 года между ООО «ПромТрансБанк» и ИП ФИО4, ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являются: договор залога недвижимого имущества № от 13 апреля 2015 года, заключенный между Банком и ФИО4, ФИО1 Предметом залога являются: жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 – 13/28 доли в праве собственности, ФИО1 – 15/28 доли в праве собственности, земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 – ? доли в праве собственности, ФИО1 – ? доли в праве собственности, расположенные по адресу: 

<

адрес> Предмет залога в целом оценивается сторонами в 

<

данные изъяты> рублей.

По данному кредитному договору № образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты (по состоянию на 08.02.2017) – 

<

данные изъяты> рублей, штраф (по состоянию на 08.02.2017) – 

<

данные изъяты> рублей.

05 июня 2015 года между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО4, ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства на потребительские нужды в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являются: договор залога недвижимого имущества № от 05 июня 2015 года, заключенный между Банком и ФИО4, ФИО1 Предметом залога являются: жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 – 13/28 доли в праве собственности, ФИО1 – 15/28 доли в праве собственности, земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 – ? доли в праве собственности, ФИО1 – ? доли в праве собственности, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Предмет залога в целом оценивается сторонами в 

<

данные изъяты> рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору также является: договор залога транспортного средства № от 05 июня 2015 года, заключенный между Банком и ФИО4 Предметом залога является транспортное средство МАЗ-5336А3-320, тип ТС грузовой-бортовой, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, № двигателя ЯМЗ-№, цвет кузова белый, номер и дата выдачи ПТС № от 20 мая 2010 года, регистрационный знак № Предмет залога оценивается сторонами в сумме 180000 рублей.

По данному кредитному договору № образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты (по состоянию на 08.02.2017) – 

<

данные изъяты> рублей, штраф (по состоянию на 08.02.2017) – 

<

данные изъяты> рублей.

Заемщикам были выданы графики очередных платежей по договорам, тем не менее они вносили денежные средства несвоевременно и не в полном объеме, тем самым нарушая сроки уплаты платежей и их размер.

В адрес ответчиков 09 февраля 2017 года были направлены досудебные предупреждения, которые ими оставлены без внимания.

В связи с чем, Банк просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2012 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей: в том числе: основной долг (по состоянию на 25.04.2017) – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты (по состоянию на 08.02.2017) – 

<

данные изъяты> рублей, штраф (по состоянию на 08.02.2017) – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2011 года по состоянию на 08 февраля 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей, штраф - 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2015 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты (по состоянию на 08.02.2017) – 

<

данные изъяты> рублей, штраф (по состоянию на 08.02.2017) – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору №№ от 05 июня 2015 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты (по состоянию на 08.02.2017) – 

<

данные изъяты> рублей, штраф (по состоянию на 08.02.2017) – 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- принадлежащий на праве общей долевой собственности в следующем соотношении: ФИО5 - 13/28 доли в праве собственности; ФИО1 - 15/28 доли в праве собственности, объект права - жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь 201,7 кв.м, (согласно выписке из ЕГРН), инвентарный №, литера А, А1; адрес объекта: 

<

адрес> Кадастровый номер: №;

- принадлежащий на праве общей долевой собственности в следующем соотношении: ФИО5 – 1/2 доли в праве собственности; ФИО1 – 1/2 доли в праве собственности, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1545 кв.м. Адрес объекта: 

<

адрес> Кадастровый номер: №.

- все вспомогательные и служебные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый номер: №.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе земельный участок 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство МАЗ-5336А3-320, тип ТС грузовой-бортовой, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, № двигателя ЯМЗ-№, цвет кузова белый, номер и дата выдачи ПТС № от 20 мая 2010 года, регистрационный знак №. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36150,20 рублей.

В последующем, ссылаясь на ст.ст.1152, 1175 ГК РФ, Банк уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2012 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей: в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, штраф– 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2011 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей, штраф - 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2015 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2015 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- принадлежащий на праве общей долевой собственности в следующем соотношении: ФИО5 - 13/28 доли в праве собственности; ФИО1 - 15/28 доли в праве собственности, объект права - жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь 201,7 кв.м, (согласно выписке из ЕГРН), инвентарный №, литера А, А1; адрес объекта: 

<

адрес>. Кадастровый номер: №;

- принадлежащий на праве общей долевой собственности в следующем соотношении: ФИО5 – 1/2 доли в праве собственности; ФИО1 – 1/2 доли в праве собственности, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1545 кв.м. Адрес объекта: 

<

адрес> Кадастровый номер: №.

- все вспомогательные и служебные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый номер: №.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе земельный участок 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство МАЗ-5336А3-320, тип ТС грузовой-бортовой, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, № двигателя ЯМЗ-№, цвет кузова белый, номер и дата выдачи ПТС № от 20 мая 2010 года, регистрационный знак №. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования поддержала частично, просит уменьшить размер штрафа в связи с тяжелым материальным положением и предоставить отсрочку реализации заложенного жилого дома и земельного участка сроком на один год.

Представитель ответчиков ФИО3 исковые требования признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года умер заемщик ФИО5. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 367 ГК РФ и условиями договора поручительства поручитель ФИО2 не давал согласие нести ответственность за нового должника в случае смерти заемщика, в том числе за исполнение договора наследниками заемщика. После смерти заемщика ФИО4 он также своего согласия отвечать за исполнение кредитного договора его наследниками не давал. Следовательно, со смертью заемщика поручительство прекращено. Правовые основания для возложения на него как на поручителя обязанности по погашению кредитной задолженности отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении требований Банка к ФИО2 следует отказать в полном объеме. Размер взыскиваемых сумм с ФИО1 по всем четырем кредитным договорам как с наследника умершего заемщика ФИО4 подлежит уменьшению, поскольку проценты и штрафы не могут быть начислены в период с 26.08.2016 г. по 26.02.2017 г., то есть, в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В связи с чем, с ФИО1 не могут быть взысканы следующие суммы штрафных и обычных процентов, начисленных в период с 26.08.2016 г. по 26.02.2017 г.:

- по кредитному договору № от 23.04.2012 — обычные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- по кредитному договору № от 13.04.2015 — обычные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- по кредитному договору № от 05.06.2015 — обычные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства была произведена оценка заложенного имущества. Установлено, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на день проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей. Соответственно, 

<

данные изъяты>% от этой стоимости — 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля МАЗ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Соответственно, 

<

данные изъяты>% от этой стоимости — 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, начальная продажная цена жилого дома и земельного участка может быть установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей, начальная продажная цена автомобиля МАЗ может быть установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Договоры залога автомобиля МАЗ-5336А3-320 заключены ФИО4 без участия ФИО1, несмотря на то, что указанное транспортное средство находилось в общей совместной собственности супругов. ФИО5 мог распоряжаться лишь своей долей в общем имуществе супругов, следовательно, договоры залога, заключенные в отношении автомобиля, являются ничтожными в ? доле. Как указывает представитель ответчиков, взыскание может быть обращено только на ? долю в праве собственности на автомобиль. Просит также об отсрочке реализации заложенного жилого дома и земельного участка сроком на 1 год, так как заложенное недвижимое имущество является единственным местом жительства ФИО1

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Банка, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23 апреля 2012 года между ООО «ПромТрансБанк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен кредитный договор №. 

В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 24 апреля 2017 года с установлением Графика платежей с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером №123 от 25 апреля 2012 года и выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Кредитного договора в случаях, если Банк не имеет возможности произвести списание денежных средств, предусмотренное п.3.4.2 настоящего Договора, по причине того, что на Счете заемщика денежные средства отсутствуют или имеются, но в размере меньше, чем сумма очередного платежа, Банк в дату погашения очередного платежа производит начисление штрафа в размере 10 процентов от неуплаченной части очередного платежа, но не менее 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно пункту 4.3 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату кредита, либо досрочного истребования кредитором выданного кредита, к нему применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, зафиксированного на дату предъявления требования о досрочном исполнении обязательств или на дату окончания пользования кредитом. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются:

1) договор залога недвижимого имущества № от 23 апреля 2012 года, заключенный между Банком и ФИО4, ФИО1 Предметом залога являются: жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 – 13/28 доли в праве собственности, ФИО1 – 15/28 доли в праве собственности, земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 – ? доли в праве собственности, ФИО1 – ? доли в праве собственности, все вспомогательные и служебные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Предмет залога в целом оценивается сторонами в 

<

данные изъяты> рублей.

2) договор залога транспортного средства № от 23 апреля 2012 года, заключенный между Банком и ФИО4 Предметом залога является транспортное средство МАЗ-5336А3-320, тип ТС грузовой-бортовой, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, № двигателя ЯМЗ-№, цвет кузова белый, номер и дата выдачи ПТС № от 20 мая 2010 года, регистрационный знак №. Предмет залога оценивается сторонами в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору заключены договоры поручительства: договор поручительства № от 23 апреля 2012 года, заключенный между Банком и ФИО1, и договор поручительства № от 23 апреля 2012 года, заключенный между Банком и ФИО2 

Однако, ответчики свои обязательства по данному кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

09 февраля 2017 года в адрес ответчиков направлены претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2012 года, установив срок возврата до 23 февраля 2017 года. Однако задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена. 

По данному кредитному договору № образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг (по состоянию на 25.04.2017) – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты (по состоянию на 08.02.2017) – 

<

данные изъяты> рублей, штраф (по состоянию на 08.02.2017) – 

<

данные изъяты> рублей.

22 августа 2011 года между ООО «ПромТрансБанк» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 22 августа 2016 года с установлением Графика платежей с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23 августа 2011 года и выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Кредитного договора в случаях, если Банк не имеет возможности произвести списание денежных средств, предусмотренное п.3.4.2 настоящего Договора, по причине того, что на Счете заемщика денежные средства отсутствуют или имеются, но в размере меньше, чем сумма очередного платежа, Банк ежемесячно с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10 процентов (но не менее 500 рублей) за каждый случай неуплаты очередного платежа, либо уплаты в неполном размере очередного платежа.

Согласно пункту 4.2 Кредитного договора, если в течение срока пользования кредитом заемщик более двух раз в течение календарного года не уплатит (не полностью уплатит) очередной платеж, Банк будет вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по Договору.

В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов заемщик предоставляет Банку залог недвижимого имущества. Документы, подтверждающие обеспечение: договор залога недвижимого имущества № от 22 августа 2011 года, заключенный между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО4 и ФИО1

Предметом залога являются: жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 – 13/28 доли в праве собственности, ФИО1 – 15/28 доли в праве собственности, земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 – ? доли в праве собственности, ФИО1 – ? доли в праве собственности, все вспомогательные и служебные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес> Предмет залога в целом оценивается сторонами в 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, ответчик свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

09 февраля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2011 года, установив срок возврата до 23 февраля 2017 года. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. 

По состоянию на 08 февраля 2017 года по данному кредитному договору № от 22 августа 2011 года образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей, штраф - 

<

данные изъяты> рублей.

13 апреля 2015 года между ООО «ПромТрансБанк» и ИП ФИО4, ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 21 апреля 2020 года с установлением Графика платежей с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21 апреля 2015 года и выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Кредитного договора в случаях, если Банк не имеет возможности произвести списание денежных средств, предусмотренное п.3.4.2 настоящего Договора, по причине того, что на Счете заемщика денежные средства отсутствуют или имеются, но в размере меньше, чем сумма очередного платежа, Банк ежемесячно с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10 процентов (но не менее 500 рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 4.2 Кредитного договора, если в течение срока пользования кредитом заемщик более двух раз в течение календарного года не уплатит (не полностью уплатит) очередной платеж, Банк будет вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по Договору.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являются: договор залога недвижимого имущества № от 13 апреля 2015 года, заключенный между Банком и ФИО4, ФИО1 Предметом залога являются: жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 – 13/28 доли в праве собственности, ФИО1 – 15/28 доли в праве собственности, земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 – ? доли в праве собственности, ФИО1 – ? доли в праве собственности, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Предмет залога в целом оценивается сторонами в 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, ответчики свои обязательства по данному кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

09 февраля 2017 года в адрес ответчиков направлены претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 13 апреля 2015 года, установив срок возврата до 23 февраля 2017 года. Однако задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена. 

По данному кредитному договору № образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – ДД.ММ.ГГГГ рублей, просроченные проценты (по состоянию на 08.02.2017) – 

<

данные изъяты> рублей, штраф (по состоянию на 08.02.2017) – 

<

данные изъяты> рублей.

05 июня 2015 года между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО4, ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 09 июня 2020 года с установлением Графика платежей с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10 июня 2015 года и выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), или порядок их определения, Банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1 процента от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 Кредитного договора при нарушении срока уплаты очередного платежа Банк вправе ежемесячно начислять пе6ни в размере и порядке, указанных в Индивидуальных условиях Договора.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являются: договор залога недвижимого имущества № от 05 июня 2015 года, заключенный между Банком и ФИО4, ФИО1 Предметом залога являются: жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 – 13/28 доли в праве собственности, ФИО1 – 15/28 доли в праве собственности, земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 – ? доли в праве собственности, ФИО1 – ? доли в праве собственности, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Предмет залога в целом оценивается сторонами в 

<

данные изъяты> рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору также является: договор залога транспортного средства № от 05 июня 2015 года, заключенный между Банком и ФИО4 Предметом залога является транспортное средство МАЗ-5336А3-320, тип ТС грузовой-бортовой, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, № двигателя ЯМЗ-№, цвет кузова белый, номер и дата выдачи ПТС № от 20 мая 2010 года, регистрационный знак № Предмет залога оценивается сторонами в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, ответчики свои обязательства по данному кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

09 февраля 2017 года в адрес ответчиков направлены претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 05 июня 2015 года, установив срок возврата до 23 февраля 2017 года. Однако задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена. 

По данному кредитному договору № образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты (по состоянию на 08.02.2017) – 

<

данные изъяты> рублей, штраф (по состоянию на 08.02.2017) – 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти № от 29 сентября 2016 года.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ (действующим на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года, не исполнив принятые на себя обязательства по вышеуказанным кредитным договорам.

В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования ООО «ПромТрансБанк» предъявлены к умершему гражданину ФИО4, гражданская правоспособность которого прекращена, то на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ производство по делу в части иска ООО «ПромТрансБанк» к ИП ФИО4, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 2 ст. 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, из перечисленных норм следует, что наследники отвечают по обязательствам принадлежащим наследодателю на день открытия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Вместе с тем в договорах поручительства № от 23 апреля 2012 года, № от 23 апреля 2012 года, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 23 апреля 2012 года между Банком и ФИО1, между Банком и ФИО2 соответственно, такое условие либо согласие нести ответственность за нового должника в случае смерти заемщика, в том числе за исполнение кредитного договора наследниками заемщика, не предусмотрено. 

Следовательно, со смертью заемщика поручительство прекращено. Правовые основания для возложения на ФИО1 и ФИО2, как на поручителей, обязанности по погашению кредитной задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2012 года отсутствует. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Между тем, из наследственного дела №31/2 умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 следует, что наследником после смерти заемщика ФИО4 является его супруга ФИО1

Наследник умершего заёмщика должна нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости той части наследственного имущества, которая им причитается в соответствии с законом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 следует, что наследство состоит из 13/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; из 1/1312 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; транспортного средства марки МАЗ5336А3-320, 2009 года выпуска. 

Согласно заключению эксперта Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы №20/03/17-3 от 25 мая 2017 года, проведенного на основании определения суда от 18 апреля 2017 года по ходатайству представителя ответчиков ФИО3, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на день смерти заемщика ФИО4 – 26 августа 2016 года– составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе рыночная стоимость жилого дома составляет 

<

данные изъяты> рублей, земельного участка – 

<

данные изъяты> рублей. С учетом принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО4 13/28 доли на жилой дом и ? доли на земельный участок, стоимость данного наследственного имущества составит 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ИП ФИО6 № от 04 июля 2017 года рыночная стоимость ? доли домовладения в составе жилого дома общей площадью 93,8 кв.м. и земельного участка общей площадью 3126 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ИП ФИО6 № от 26 апреля 2017 года рыночная стоимость транспортного средства МАЗ-5336А3-320 по состоянию на 26 апреля 2017 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО4 составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, наследник ФИО1, принявшая наследство после смерти супруга ФИО4, несет перед Банком ответственность по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а и именно в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из представленного Банком расчета суммы задолженности по кредитным договорам следует, что задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2012 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от 22 августа 2011 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, общая стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества превышает размер задолженности заемщика по вышеуказанным кредитным договорам.

Согласно абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Как следует из расчета представленного истцом, по состоянию на 08 февраля 2017 г. задолженность заемщика по кредитному договору № от 23 апреля 2012 года составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем не подлежат взысканию проценты за период с 26 августа 2016 года (день открытия наследства) по 26 февраля 2017 года (последний день для принятия наследства), то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что составит 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2012 года составит в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, как с наследника, принявшего наследственное имущество умершего заемщика ФИО4, задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2012 года и задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2011 года, а также об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, как с созаемщика, задолженности по кредитному договору № от 13 апреля 2015 года и задолженности по кредитному договору № от 05 июня 2015 года.

Вместе с тем в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, уменьшении размера штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

С учетом того, что заемщик в правоотношениях с Банком выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщиков процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа: по кредитному договору № от 23 апреля 2012 года до 

<

данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от 22 августа 2011 года до 

<

данные изъяты> рублей, по кредитному договору №№ от 13 апреля 2015 года до 

<

данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от 05 июня 2015 года до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости на дату разрешения спора в суде, определение наличия либо отсутствия спора между сторонами о такой цене.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 23 апреля 2012 года, по кредитному договору № от 22 августа 2011 года, по кредитному договору №№ от 13 апреля 2015 года, по кредитному договору № от 05 июня 2015 года между Банком и ответчиками заключены договоры залога недвижимого имущества № от 23 апреля 2012 года, № от 22 августа 2011 года, № от 13 апреля 2015 года, № от 05 июня 2015 года соответственно, в соответствии с которыми ответчики передали Банку в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Предмет залога в целом оценен сторонами в 

<

данные изъяты> рублей, в том числе земельный участок 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 23 апреля 2012 года, по кредитному договору № от 05 июня 2015 года между Банком и заемщиком заключены договор залога имущества № от 23 апреля 2012 года, договор залога транспортного средства № от 05 июня 2015 года, согласно которому ФИО5 передал в залог ООО «ПромТрансБанк» транспортное средство МАЗ-5336А3-320, оцененное в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также транспортное средство МАЗ-5336А3-320, путем продажи с публичных торгов.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО3 определением суда от 18 апреля 2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости предмета залога: жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы №20/03/17-3 от 25 мая 2017 года, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на день проведения экспертизы – 25 мая 2017 года – составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе рыночная стоимость жилого дома составляет 

<

данные изъяты> рублей, земельного участка – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ИП ФИО6 № от 26 апреля 2017 года рыночная стоимость транспортного средства МАЗ-5336А3-320 по состоянию на 26 апреля 2017 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Изучив указанные заключение эксперта и отчет об оценке транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что они являются объективными и достоверными, проведенными в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечающими требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества - земельного участка и жилого дома должна быть определена в размере рыночной стоимости заложенного имущества (80%), что составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. x 

<

данные изъяты>%), начальная продажная цена транспортного средства МАЗ-5336А3-320 составит 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>%). 

Довод ответчика ФИО1 о том, что договоры залога транспортного средства МАЗ-5336А3-320, находящегося в совместной собственности супругов, заключены ее супругом ФИО4 без ее участия, в связи с чем взыскание может быть обращено только на ? долю в праве собственности на автомобиль, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В данном случае приобретение супругами имущества, являющегося предметом залога, в совместную собственность право залога не отменяет и не прекращает, залогодержатель вправе требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости заложенного имущества независимо от того, кто является собственником этого имущества.

Поскольку для заключения договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, законом не установлено такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов, в силу закона режим совместной собственности супругов не отменяет и не прекращает право залога, при этом в силу презумпции использования имущества супругов по их обоюдному согласию, предполагается действие одного из супругов с уведомлением, с согласия и в интересах другого супруга, то требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство МАЗ-5336А3-320 являются правомерными, ввиду того, что залогодержатель вправе требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств, нарушенных заемщиком.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> д.9, сроком на 1 год, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что данный жилой дом является ее единственным жилым помещением, а также не представлено суду доказательства возможности реального погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в течение срока, на который ответчик просит предоставить отсрочку реализации заложенного имущества.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2012 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 44 копейки: в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2011 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 47 копеек, в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей, штраф - 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2015 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 37 копеек, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2015 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 20 копеек, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь 201,7 кв.м, (согласно выписке из ЕГРН), инвентарный №, литера А, А1; адрес объекта: 

<

адрес>. Кадастровый номер: №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1545 кв.м. Адрес объекта: 

<

адрес>. Кадастровый номер: №.

- все вспомогательные и служебные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый номер: №.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство МАЗ-5336А3-320, тип ТС грузовой-бортовой, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, № двигателя ЯМЗ-№, цвет кузова белый, номер и дата выдачи ПТС № от 20 мая 2010 года, регистрационный знак №. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 

<

данные изъяты> рубля 31 копейка.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «ПромТрансБанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Минеева