2-781/20 УИД 77RS0007-01-2020-001621-85 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

представителя заинтересованного лица ФИО5 - ФИО2

при секретаре ФИО1, 

рассмотрев 10 ноября 2020 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая бизнес группа» к финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг об оспаривании решения финансового уполномоченного, 

установил:

АО «Страховая бизнес группа» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. Требования обосновали тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 177 905 рублей. АО «Страховая бизнес группа» считает, что решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы организации, а именно незаконно возлагает на истца выплату страхового возмещения в размере 177905 рублей. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Принимая решение, финансовый уполномоченный неверно пришел к выводу о том, что в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 177 905 рублей. Исследование проведено без осмотра поврежденных автомобилей. АО «Страховая бизнес группа» выводы эксперта ставит под сомнение, считает их противоречивыми и вероятностными и не соответствующими действительности. Просили признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его. 

В судебное заседание представитель АО «Страховая бизнес группа» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 просил оставить без изменений обжалуемое решение.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, предоставив возражения относительно заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО3 транспортному средству ФИО5 был причинен вред. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 129 894 рублей 20 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» получена претензия ФИО5 с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного по его инициативе ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» в сумме 208 505 рублей 80 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей. 

АО «Страховая бизнес группа» ДД.ММ.ГГГГ дало ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения. 

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО5 финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» независимой технической экспертизы транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕН. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 545800 рублей, с учетом износа - 307 800 рублей. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования требование № У-19-70618/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена доплата страхового возмещения в размере 177 905 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд признает его достоверными и обоснованными, поскольку выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Кроме того, данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «МЭТР» у суда не имеется, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Исследовательская часть экспертизы содержит наглядную таблицу анализа и объема зафиксированных повреждений каждого комплектующего изделия ТС. 

Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются аргументированными.

В силу ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенного в рамках рассмотрения обращения потребителя экспертного заключения, стороной истца суду не представлено. 

Также не заявлено мотивированного ходатайства о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты и возложены на АО «Страховая бизнес группа» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу ФИО5

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований АО «Страховая бизнес группа» о признании незаконным и отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-70618/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>.

Судья: Т.В. Киреева