дело № 67RS0003-01-2019-003857-31

производство № 1-388/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года

г. Смоленск 

Федеральный суд Промышленного района города Смоленска 

В составе:

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретарях Иванушкиной А.В., Чадранцевой А.В., Михайловой Т.В.,

с участием 

прокуроров Калугина В.Н., ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов Тарасова А.С., Захаренковой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 27 июля 1998 года Промышленным районным судом г. Смоленска (в ред. постановления Президиума Смоленского областного суда от 21 мая 2003 года) по ч.3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- 29 ноября 2002 года Промышленным районным судом г. Смоленска (в ред. определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2003 года, постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 января 2005 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 марта 2005 года) по п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ (в ред. 2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 11 250 руб. В соответствии со ст. 70 УК РФ условное наказание по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июля 1998 года отменено, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 11 250 руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 30 мая 2003 года Смоленским районным судом Смоленской области ( в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 августа 2003 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 29 ноября 2002г. окончательно назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в сумме 11 250 руб. с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима,

- 28 октября 2003 года Смоленским районным судом Смоленской области по п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 30 мая 2003г. окончательно назначено наказание в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 11 250 руб. с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. 23 августа 2011 года освобожден условно-досрочно сроком на 2 года 3 месяца 4 дня,

- 23 июня 2016 года и.о.мирового судьи судебного участка №10 в гор. Смоленске по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года. Испытательный срок истек 22 декабря 2017г., снят с учета 23 декабря 2017г. Наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами отбыто 04 июля 2018г., снят с учета 04 июля 2018г.;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 116 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый виновен в краже чужого имущества, а также причинении побоев из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 в период времени с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. 15 апреля 2019 года, находясь вблизи дома № 13/1 по ул. Попова г. Смоленска, с целью тайного хищения чужого имущества попросил своего знакомого С., не осведомленного о преступных намерениях подсудимого, отбуксировать автомобиль Ауди 100 1986г. выпуска г.н. 

<

данные изъяты> к дому 

<

адрес>, на что последний согласился. При помощи троса данный автомобиль был отбуксирован в указанное место, тем самым подсудимый тайно похитил его. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 29 363 руб.

Он же 15 мая 2019 года в период времени с 09 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин., находясь у дома № 87А по ул. Шевченко г. Смоленска, используя незначительный повод, вопреки сложившимся в обществе отношениям, действуя из хулиганских побуждений, открыто нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанес Потерпевший №2 два удара в нижнюю область подбородка слева, отчего последний испытал сильную физическую боль и моральные страдания.

В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 согласно заключению эксперта № 520 от 25 мая 2019 года, причинены телесные повреждения в виде кровоподтека нижней поверхности подбородка слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме. От дачи объяснений оказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 56-58, 144-147, 157-158, 169-172), где он показывал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «АУДИ 100», 1983 года выпуска, коричневого цвета, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, который работает на бензине. Около шести лет он наблюдал за тем, что на зеленой зоне под одним из деревьев возле забора у платной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, прямо напротив дома, в котором он проживает (через дорогу от него), находился идентичный его автомобилю автомобиль марки «АУДИ 100». В связи с тем, что у него имелся идентичный автомобиль, а этот автомобиль, как он понял, был не на ходу, он им заинтересовался, пытался найти собственника, что сделать не удалось, а за все эти года владельца автомобиля ни разу не видел. При этом свой автомобиль он всегда ставил рядом с данным. Около месяца назад он обратил внимание, что данный автомобиль уже стоял без регистрационных знаков, и решил его украсть. 

15.04.2019 около 10 часов 00 минут он подошел к данному автомобилю, при этом взял с собой насос, чтобы подкачать шины, а также буксировочный трос. Накачав колеса, он попытался завести ключом от своего автомобиля, но автомобиль не завелся. Тогда он позвонил своему хорошему знакомому С., попросив помочь ему отбуксировать автомобиль «АУДИ 100» в д. Алтуховку, зная о том, что у него имеется автомобиль, который справится с этой задачей. При этом С. он не пояснял, чей это автомобиль и зачем его нужно оттянуть в д. Алтуховка. Через полчаса после звонка С. подъехал к нему на автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер», поинтересовался, что это за автомобиль, на что он сказал, что купил его, и больше на эту тему не общались. По его просьбе С. отбуксировал автомобиль в д. Алтуховка к его знакомому Г. Т., т.к. у последнего имелся гараж, в котором он хотел разобрать автомобиль, а запчасти поставить на свой автомобиль. Впоследствии оказалось, что похищенный автомобиль Ауди имеет дизельный двигатель. 

В содеянном он раскаивается, преступление совершил по глупости. 

15.05.2019 года в начале 10 часов (более точно не помнит), он ехал на своем автомобиле по ул. Осипенко в направлении ул. В.Волок г. Смоленска.При этом в его машине были К. и К.. Когда на светофоре загорелся зеленый цвет, то он начал движение по ул. В. Волок в сторону ул. Шевченко г. Смоленска. В этот момент с правой стороны под красный сигнал светофора выехало маршрутное такси Мерседес спринтер белого цвета и стало сближаться с его машиной, в связи с чем ему пришлось выехать на полосу встречного движения. Он посигналил, но водитель данного маршрутного такси на это никак не реагировал и продолжил свое движение, чем создал угрозу его жизни, его пассажирам, а также пассажирам и людям, ехавшим ему навстречу. Он решил догнать данное маршрутное такси и поговорить с водителем о его поведении на дороге. В связи с этим он догнал маршрутку, когда она остановилась на остановке общественного транспорта «Полиграфкомбинат», расположенной по адресу: 

<

...> и остановился на своей автомашине перед ней, преградив дальнейшее движение. После этого он сразу вышел из автомобиля и, подойдя к водительской двери, открыл ее и спросил у водителя : «Какой баран выдал тебе права?». На это водитель маршрутного такси стал отвечать в его адрес грубой нецензурной бранью и стал жестикулировать, но что он хотел сделать - не знает. Он сделал шаг назад и когда водитель маршрутки перестал жестикулировать, то сделал шаг вперед и ладонью правой руки нанес данному водителю два удара в область лица (подбородка), при этом каких-либо угроз в адрес водителя не высказывал. После чего он вернулся к своей машине и уехал по своим делам и больше данного водителя маршрутного такси не видел и с ним не общался. 

В содеянном также раскаивается. Водитель маршрутки был неправ, но он неправ был больше. Принес свои извинения потерпевшему.

Судом исследованы следующие доказательства.

По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что 15 мая 2019 года около 09 час. 45 мин. он управлял автомобилем Мерседес и осуществлял перевозку пассажиров по маршруту 34 в г. Смоленске. В это время он ехал со стороны ул. Соболева на ул. В. Волок. У него горел поворот направо, с левой стороны выскочила Ауди 100 бежевого цвета, и чтобы избежать столкновения, он уходил вправо, а Ауди влево. В салоне он высказал все, что думал об этом водителе. На остановке ФИО4 100 перегородила ему дорогу, водитель вышел из машины, открыл двери, ничего не сказав, ударил его в нижнюю челюсть. Потом сказал, что он (потерпевший) его подрезал, и еще раз ударил по лицу в то же место. После этого водитель ушел к себе в машину, сел и уехал. Он записал номер машины, потом попросил пассажиров, чтобы ему дали свои номера телефонов. О случившемся он сообщил в полицию, завершил свой маршрут и поехал в Красный крест. Впоследствии ему диагностировалы телесные повреждения в виде гематомы и сотрясение головного мозга.

Считает, что в случившейся авариной ситуации на дороге виноват подсудимый, поскольку он двигался от остановки ул. Песочная направо в сторону ул. В. Волок. Подсудимый ехал со стороны рынка. По правилам тот должен был повернуть направо, развернуться на кольце и продолжить движение, а он поехал прямо.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. (с учётом ее оглашенных показаний (Т.1 л.д. 138-140)) суду пояснила, что они с дочкой ехали с Витебского шоссе. Сели на 34 маршрут, сидели сзади водителя, но лицом к нему. Поворачивая на ул. В. Волок по стрелке, с правой стороны по прямой выехала Ауди, и маршрутка чуть с ней не столкнулась, но они продолжили движение. Остановились на остановке Полиграфкомбинат. В это время подъехала машина, стала перед маршруткой и перекрыла движение. Оттуда вышел водитель машины, и водители начали ругаться. Мужчина ударил 2 раза водителя маршрутки, точно место не видела, но выше плеча. В это время у нее испугался ребенок, и она стала ее успокаивать. Потом они еще поругались, другой водитель хлопнул дверью и уехал. Конфликт длился не больше 10 минут. Водитель маршрутки записал номер машины, ее номер телефона, стал звонить в полицию.

Свидетель К. ( с учётом его оглашенных показаний (Т.1 л.д. 109-111)) суду пояснил, что в мае работал вместе с ФИО3. 15.05.2019 они с ФИО3 и К. ехали с ул. Песочной. Загорелся центральный зеленый, они начали движение, справа по ходу их движения «летела» маршрутка, они стали уходить от столкновения и выехали на полосу встречного движения. В это время он сидел сзади в машине. Потом они поднялись по ул. В. Волок, маршрутка остановилась на остановке, а они остановились перед ней, примерно в 2-3 метрах от нее вдоль бордюрного камня. ФИО3 вышел из машины и через открытые окна он услышал, что ФИО3 сказал :«Ишак, кто тебе права дал?». Когда он обернулся, то увидел, что дверь в маршрутку открыта, они там жестикулировали, разговаривали. ФИО3 рукой замахнулся и ударил водителя ладошкой по лицу. Потом ФИО3 вернулся в машину, он у него спросил, что случилось, ФИО3 сказал, что все нормально, они поехали дальше. 

Считает, что на перекрестке на ул. Песочная они ехали правильно. При повороте направо на ул. В. Волок маршрутка сразу же перестроилась из крайнего правого ряда в левый, чем и вызвала аварийную ситуацию.

Свидетель К. (с учётом его оглашенных показаний (Т.1 л.д. 113-115) суду дал суду аналогичные показания и пояснил, что конфликт длился примерно 2-3 минуты. Потом ФИО3 сказал, что водитель маршрутки не извинился, а еще и «бычил».

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела, а именно:

- заявление Потерпевший №2 от 15 мая 2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности водителя автомобиля Ауди 100 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, который 15 мая 2019 года в 10 час. 10 мин. на остановке общественного транспорта подошел к его автомобилю, открыл дверь и нанес два удара кулаком в лицо (Т.1 л.д. 92),

- заключение эксперта № 520 от 20 мая 2019 года, согласно выводам которого у Потерпевший №2 диагностировано телесное повреждение: кровоподтек по нижней поверхности подбородка слева. Повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета, до 2-2,5 суток к моменту осмотра экспертом, возможно, не исключено 15 мая 2019 года. Повреждение квалифицируется как не повлекшее вред. Повреждение образовалось от одного травматического воздействия (Т.1 л.д. 215-216).

По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 26-27, 164) следует, что с 2013 у него имеется автомобиль марки «АУДИ 100» черного цвета, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, работает на дизельном топливе. Данный автомобиль был приобретен с рук у знакомого З. З. за 60 000 рублей. А/м около года назад он пригнал к территории расположения автосервиса, находящегося по адресу: 

<

...>, припарковав машину у его забора на зеленой зоне. Так как для ремонта автомобиля не было автозапчастей, пришлось повременить с ее ремонтом, а машина так и осталась там стоять. При этом автомобиль был не на ходу, однако, у него имелись все колеса, все зеркала, отсутствовала ручка водительской двери, с левой стороны на водительской и задней пассажирской дверях имелась наклейка светлого цвета в виде молнии. При этом за все это время специально проверять автомобиль не приезжал, но бывал примерно раз в месяц по мере необходимости, и всегда обращал внимание, проезжая мимо. 

09.04.2019 около 10 час. утра, проезжая в районе расположения своего автомобиля по вышеуказанному адресу, видел, что тот был на месте, визуально с ним было все в порядке, однако к нему не подходил, на автомобиле находились регистрационный знаки, по крайней мере с задней стороны, так как именно этой частью машина стояла к дороге. Подозрений у него ничего не вызвало, и сколько бы он не проезжал мимо своей машины, ничего и никого подозрительного возле нее не видел. 

23.04.2019 года около 08 час. 30 мин. он снова проезжал мимо места, на котором должен был находиться автомобиль, то на месте его не обнаружил, сообщив о данном обстоятельстве в полицию. Автомобиль был заперт. Открывался он при помощи ключа, находившегося всегда при нем в единственном экземпляре. Данный автомобиль на него не переоформлен ввиду того, что в этом не было никакой необходимости. Из ценного имущества в автомобиле на момент его хищения ничего не было. 

Ущерб для него значительный, т.к. он имеет среднемесячный доход 80 000 руб.

С экспертной оценкой автомобиля в 29 363 руб. согласен, но ущерб все равно значительный. 

Свидетель Г. (с учетом его оглашенных показаний (Т.1 л.д. 43-45)) пояснил, что к нему обратился его знакомый ФИО3 с просьбой разрешить поставить автомобиль около его дома, он разрешил. В один из дней он вернулся домой и увидел возле дома автомобиль Ауди 100 в 44 кузове черного цвета. Аналогичный автомобиль был в пользовании ФИО3, но коричневого цвета. Впоследствии ФИО3 говорил, что этот автомобиль он купил, но в подробности он не вдавался. Привезенный ФИО3 автомобиль был не на ходу, т.к. у него отсутствовала фара, он был разобран. Также указанный автомобиль в его (свидетеля) присутствии ни когда не заводился. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. (т.1 л.д. 46) следует, что у него есть знакомый ФИО3, у которого есть автомобиль марки Ауди 100 темного цвета. 23.04.2019 в районе 14 часов 00 минут он заезжал в кафе 50/50, там встретил ФИО3 В этот момент тому на телефон позвонили и сообщили, что его автомобиль попал в ДТП. Далее ФИО3 попросил его довезти до автомобиля, на что он согласился. Подъехав к автомобилю Ауди 100 ФИО3, к ним подошли сотрудники полиции и спросили у ФИО3, где находится автомобиль Ауди 100, который здесь был припаркован, на что тот пояснил, что автомобиль находится в д. Алтуховка. После этого они добровольно сели с сотрудниками в автомобиль УАЗ Патриот и поехали в д. Алтуховка, где обнаружили автомобиль Ауди 100. Там же он узнал от ФИО3 о том, что тот совершил кражу данного автомобиля в период времени с 15.04.2019 по 16.04.2019. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. (т.1 л.д. 59) следует, что 15.04.2019 года около 10 часов 30 минут ему позвонил ФИО3 и сказал, что ему требуется помощь, которая заключалась в буксировке автомобиля. Он на данное предложение согласился. Когда он приехал на указанный подсудимым адрес, его на улице встретил Андрей и показал машину Ауди 100 черного цвета. Он у Андрея спросил, откуда у него данная машина, на что тот ему пояснил, что купил ее. После чего Андрей сказал, что а/м необходимо «взять на трос» и отвезти ее в д. Алтуховка. Он согласился. Когда он доехал до д. Алтуховки, Андрей его поблагодарил и передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей. 

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от 23 апреля 2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило кражу принадлежащего ему автомобиля Ауди 100 гос. рег. знак 

<

данные изъяты> с ул. Попова, д. 13/1 г. Смоленска (Т.1 л.д. 6),

- протокол осмотра места происшествия от 23 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности у дома № 13/1 по ул. Попова г. Смоленска, где ранее находился автомобиль Ауди 100, обнаружен след протектора шин (Т.1 л.д. 7-11),

- протокол осмотра места происшествия от 23 апреля 2019 года, из чего видно, что на участке местности у 

<

адрес> обнаружен автомобиль Ауди 100 черного цвета без регистрационных знаков. Изъяты следы рук, а также автомобиль Ауди 100 (Т.1 л.д. 13-18, 37),

- протокол явки с повинной от 23 апреля 2019 года, в котором ФИО3 указал на обстоятельства совершения им 15 апреля 2019 года кражи автомобиля Ауди 100 для установления запчастей на свой автомобиль, т.к. в его пользовании находится аналогичный автомобиль (Т.1 л.д. 49),

- экспертное заключение № 647 от 24 сентября 2019 года, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля Ауди 100 1986 года выпуска на момент хищения составляет 29 363 руб. (Т.1 л.д. 224-235).

Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора.

Анализируя исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в целом вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний установлена и доказана.

Действия подсудимого по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено умышленно, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Это следует из показаний самого подсудимого, который признал факт хищения автомобиля; показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, подтвердивших показания подсудимого; протоколов явки с повинной подсудимого и изъятия автомобиля в месте, указанном подсудимым.

Вместе с тем размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в размере 29 363 руб. суд не признает значительным.

В материалах дела отсутствуют сведения, которые подтвердили бы факт приобретения им автомобиля за 60 000 руб.

Эксперты оценили его в 29 363 руб. При этом согласно протоколу осмотра данного автомобиля его техническое состояние, по мнению суда, является весьма некачественным.

Кроме того, из показаний самого потерпевшего усматривается, что он приобрел эту автомашину в 2013г., однако с тех пор она им не регистрировалась на него, не эксплуатировалась, не ремонтировалась, просто стояла на улице, из чего суд делает вывод, что она ни как транспортное средство, ни как имущество вообще не представляла существенного интереса для потерпевшего. 

При указанных обстоятельствах и заявленном потерпевшим ежемесячном доходе в 80 000 руб. суд не может согласиться со значительностью причиненного ущерба, поэтому исключает данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого.

Кроме того, действия подсудимого по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и пояснениями свидетелей К., К., Т., потерпевшего Потерпевший №2, заключением эксперта о наличии у последнего телесных повреждений, которые могли образоваться в инкриминируемое подсудимому время.

Суд не может согласиться с мнением потерпевшего и его представителя о том, что в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренный п. «б» ч.1 ст.213 УК РФ, поскольку это не следует из представленных материалов дела.

П. б ч.1 ст. 213 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хулиганские действия (то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу), совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Для квалификации действий подсудимого таким образом следовало установить мотивы его действий, которые подходили бы под указанные в диспозиции данной статьи и имели бы несколько экстремистский характер, поскольку под вышеназванными понимается совокупность побуждений виновного, основанных на чувстве крайней неприязни, отвращения к какой либо нации, расе, представителю определенной религии, политической партии или движения, социальной группы. Совершая деяние по указанным мотивам, виновный демонстрирует собственную исключительность и подчеркивает неполноценность потерпевшего.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, т.к. никто из участников событий таких сведений не указывал ; наоборот, все лица последовательно и аналогично указывали, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел из-за того, что каждый из них считал другого виновным в создании аварийной ситуации в процессе дорожного движения, осознавая свою правоту в смысле понимания требований ПДД РФ.

Следовательно, это исключает наказуемость по ст. 213 УК РФ, т.к. по действующему законодательству уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15.11.2007г. « О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» ( п. 12) следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Судом не установлено направленности умысла подсудимого именно на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, поскольку в данном случае он должен был не только осознавать, что находится в общественном месте и его действия явно причиняют беспокойство определенному кругу лиц, не являющимися участниками конфликта, но и осознанно желать этого.

Исследованные материалы однозначно свидетельствую о том, что он конкретно имел претензии к определенному потерпевшему, при этом исходил из понимания неправомерности поведения последнего, в связи с чем устроил разбирательство на месте, но при этом в его действия никто из посторонних ( и пассажиров в том числе) не вмешивался, замечаний ему не делал, в связи с чем отсутствуют основания считать, что его действия были направлены на посягательство на общественную безопасность. Для него это был локальный конфликт с определенным одним лицом.

Вместе с тем действия подсудимого в данном случае носили все же хулиганский характер, т.к. причинение побоев потерпевшему было обусловлено незначительным поводом и его реакция на ситуацию была несоразмерной случаю.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 совершены два преступления небольшой тяжести.

На учете в ОГБУЗ «СОНД» он не состоит, обращался за помощью в ОГБУЗ «СОПКД» с диагнозом смешанное расстройство личности (Т.2 л.д. 41, 43).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, алкогольными напитками не злоупотребляет, жалоб не поступало (Т.2 л.д. 45).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 433 от 16 сентября 2019 года, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности», «Эпизодическое употребление алкоголя с вредными последствиями» (F 60.3, F 10.1), о чём свидетельствуют данные анамнеза. Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время опасность для себя и окружающих ФИО3 не представляет. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических и токсических средств у ФИО3 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, его поведение в судебном заседании также не кажется суду сомнительным, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым. 

К обстоятельствам, смягчающие наказание, по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 на основании п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, т.к. ФИО3 подробно изложил обстоятельства совершения преступления до возбуждения уголовного дела, а также добровольное возмещение ущерба, т.к. он сам добровольно указал место, где находилась похищенная автомашина, которую возвратили потерпевшему.

По двум эпизодам к смягчающим вину обстоятельствам на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

К отягчающим вину обстоятельствам по двум эпизодам суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершены два преступления небольшой тяжести при непогашенной судимости за совершение в т.ч. особо тяжкого преступления. 

В связи с изложенным, а также учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку это обусловлено и требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, но условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, поскольку его отношение к содеянному, его поведение после совершения преступлений дает основание полагать, что оно возможно без изоляции от общества. Кроме того, суд исходит из соображений целесообразности и справедливости при выборе меры уголовного наказания, исходя из наступивших последствий в том числе.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и соображений целесообразности и справедливости.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд избирает способ частичного сложения наказаний из тех же вышеприведенных обстоятельств.

Заявленный потерпевшим ФИО8 гражданский иск на сумму 60 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-302, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде 1 ( одного) года лишения свободы,

по ст. 116 УК РФ - в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно

назначить 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного на основании требований ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в установленный УИИ день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении ущерба – отказать.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль Ауди 100, 1986 года выпуска, возвращенный на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания (с аудиозаписью).

Председательствующий судья Л.В. Ковалева