Дело № 2-3612/2023

УИД 52MS0028-01-2022-001170-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 17400 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 81837 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно; на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 100746 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 750,9 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истца. 

Представитель ответчика СПА «Ингосстрах» ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковые требования. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. представил возражения на исковые требования.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 4.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено, что вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). К Заявлению приложено заявление с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 Транспортного средства, составлен акт осмотра Транспортного средства №б/н.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия Финансовой организацией было назначено трасологическое исследование в ООО «АТБ-Саттелит». По результатам проведенного исследования согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что все повреждения Транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.

СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 60 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО«Авто-Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 60 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 46 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

По решению Финансового уполномоченного № СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов сторон, судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волго-окская экспертная компания». 

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***> необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочниками РСА, составляет:

- без учета износа 67100 рублей;

- с учетом износа 49700 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 24000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 962603 на основании результатов проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы.

Пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 1838-О.

При этом в заявлении истца в страховую компанию не указано согласие на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. С учетом изложенного суд считает требования о взыскании страхового возмещения в размере 17400 руб. (без учета износа) подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме.

При определении величины подлежащего взысканию с ответчика штрафа необходимо обратить внимание на то, что с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а частичную выплату в размере 24000 рублей ответчик произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения спора в суде.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения (17400+24000) :2=20700 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не произвело своевременно выплату истцу в полном объеме и в соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 СПАО «Ингосстрах» за каждый день просрочки обязано выплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента от невыплаченного в срок страхового возмещения. 

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня принятия заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в размере 25700 рублей), который составил 141 (сто сорок один) день, неустойка составляет 36237 (тридцать шесть тысяч двести тридцать семь) рублей ((25700 руб. х 1% х 141).

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня принятия заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в размере 24000 рублей), который составил 338 (триста тридцать восемь) дней, за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 148 (сто сорок восемь) дней, неустойка составляет 45600 (сорок пять тысяч шестьсот) рублей ((24000 руб. х 1% х (338-148)).

Суммарный размер рассчитанной выше неустойки составляет 81837 (восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей (36237 руб. + 45600 руб.).

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» должно выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента от величины невыплаченного страхового возмещения, составляющей 17400 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день содня принятия заявления о страховой выплате) до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно в соответствии со следующей формулой расчета:

17400 рублей х 1% х П,

где: 17400 рублей - величина невыплаченного в установленный законодательством срок страхового возмещения

1% - неустойка в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г.

П - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, который составил 791 день, за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 184 дня, неустойка составляет 105618 рублей (17400 руб. * 1% х (791-184))).

Так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента от недоплаченного страхового возмещения в размере 17400 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вышеуказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2020 № 14-КГ20-1.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, установив явную несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости до 120 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6000 рублей, несение которых подтверждено документально и было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору ОСАГО, а также почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 309 рублей, почтовые расходы по отправке обращения Финансовому уполномоченному в размере 441,9 рубля.

Суд полагает, что расходы по проведению экспертизы надлежит отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6000 рублей, также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 750,90 руб.

В материалах дела имеется заявление ООО «ВОЭК» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 23 000 руб., данный расходы подлежат взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ВОЭК».

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 4248 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 17400 руб., неустойку в размере 120 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента от недоплаченного страхового возмещения в размере 17400 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, штраф в размере 20700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 750,9 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4248 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВОЭК» ( ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина