Судья ФИО2 Дело № 22-154/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 15 февраля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С.,

при ведении протокола судебного секретарем С.А.С.,

с участием

прокурора Д.А.Ю.,

осужденного Б.К.Н.,

защитника- адвоката С.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Б.К.Н. на приговор Горшеченского районного суда 

<

адрес> от 14 декабря 2023 года, которым

Б.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, имеющий двух малолетних сыновей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий электромехаником в ООО «

<

данные изъяты>», судимый:

11 января 2022 года по приговору Касторенского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год (наказание отбыто: основное – 06 июня 2022 года, дополнительное – 21 января 2023 года) 

осужден:

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; срок отбывания основного наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования в колонию-поселение за один день лишения свободы; срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания;

в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Б.К.Н., конфискован в доход государства; арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Горшеченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранен до момента исполнения настоящего приговора в части конфискации,

по делу решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Б.К.Н. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Б.К.Н., имеющий судимость по приговору Касторенского районного суда 

<

адрес> от 11 января 2022 года, вступившему в законную силу 22 января 2022 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, осуществлял движение управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> до его остановки сотрудником ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, выполнить законное требование старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции Б.К.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступленияпризнал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Б.К.Н. не оспаривая квалификацию своих действий и доказанности вины, просит приговор отменить вследствие несправедливости, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы полагает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей и частые обращения в больницу, условия жизни семьи, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Указывает, что находясь в местах лишения свободы, он не сможет обеспечивать детей и жену, которая не работает, продуктами питания, одеждой, лекарствами, оплачивать ипотечный кредит.

Просит назначить ему наказания, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 просит в удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отказать, поскольку нарушений уголовного и уголовно –процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения по делу не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б.К.Н.и его защитник – адвокат С.И.А. поддержали доводы апелляционнойжалобы, просили отменить приговор, назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.

Прокурор Д.А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи К.Е.С., выступление осужденного Б.К.Н. и его защитника – адвоката С.И.А., мнение прокурора Д.А.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. 

Выводы суда о виновности Б.К.Н., имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> в состоянии опьянения, при изложенных вприговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательствах.

Так, в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания осужденного Б.К.Н., который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он возвращался из 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, в условиях разъяснения ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Самостоятельно в медицинское учреждение для получения заключения о своем состоянии не обращался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

адрес>, следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Б.К.Н., у которого имелись внешние признаки опьянения – поведение несоответствующее обстановке, неустойчивая поза, нарушение речи, покраснение глаз и лица; на предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б.К.Н. ответил отказом, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с показаниями осужденного Б.К.Н., получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального закона.Кроме того, они согласуются с другими доказательствами по делу, на которые имеется ссылка в приговоре, включая письменные материалы дела, в числе которых сведения, содержащиеся в: 

протоколе 

<

адрес> об отстранении Б.К.Н. от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении осужденного в состоянии опьянения;

протоколе осмотра места происшествия – участка местности 

<

данные изъяты>, в ходе которого было изъято транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

протоколе 

<

адрес> о направлении Б.К.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии данных полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке теста № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в условиях видеофиксации в патрульном транспортном средстве Б.К.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

выводах заключения видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра изъятого ДД.ММ.ГГГГ DVD+R, согласно которым видеограммы на оптическом диске являются непрерывными, на видеозаписях зафиксирован, в том числе, процесс составления в автомобиле ДПС в присутствии Б.К.Н. документов и постановка им подписей.

О наличии у Б.К.Н. судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ свидетельствует копия приговора Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому Б.К.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, с квалификацией содеянного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом Б.К.Н., управлявший транспортным средством, не выполнивший законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Б.К.Н., который по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда первой инстанции имелись основания для назначения осужденному за совершение преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности в запрещенном правилами дорожного движения состоянии, ставящим под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, наказания в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно, признание Б.К.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних сыновей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его состояние здоровья.

Иных сведений, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств не имеется, и апелляционная жалоба таких сведений не содержит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было.

Также обоснованно назначено осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере соответствует требованиям закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения Б.К.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, а также для применения в отношении осужденного положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, и не усмотрено таковых судом апелляционной инстанции. 

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым оснований нет.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Местом отбывания наказания осужденному верно в силу требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначена колония-поселение.

Решение о конфискации в доход государства принадлежащего Б.К.Н. автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак О274МВ46, принято в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется, в связи с чем, поданная по делу апелляционная жалобы осужденного Б.К.Н., по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Горшеченского районного суда 

<

адрес> от 14 декабря 2023 года в отношении Б.К.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б.К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Е.С.Ковалева

Копия верна: Судья: Е.С.Ковалева