Гражданское дело № 2-5816/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Управления Федерального казначейства по Белгородской области ФИО1, действующего по доверенностям от 07.11.2016, 26.12.2016, 27.12.2016, представителя ответчиков МВД Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области ФИО2, действующего по доверенностям от 04.01.2018, 11.01.2018, представителя третьего лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие: истца ФИО4, просившей рассмотреть гражданское дело без ее участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 инициировала обращение вышеуказанным иском в суд, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8700 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № «номер» от 19.07.2016 ФИО4 в порядке ч. 3 ст. 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На вступившее в законную силу постановление № «номер» от 19.07.2016 ФИО4 подала жалобу в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, указав, что правонарушение совершено другим лицом.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.11.2016 ходатайство ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отклонено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в Свердловский районный суд города Белгорода с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 03.02.2017 постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № «номер» от 19.07.2016 в отношении ФИО4 и определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «номер», на момент совершения административного правонарушения был продан ФИО4 ФИО5 на основании договора купли-продажи от 05.05.2016, что 11.06.2016 года транспортное средство было снято с учета в связи с продажей другому лицу, о чем истица представила справку ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району (л.д.20), договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2016 (л.д.21), вместе с тем, внесение изменений в базу данных в связи со сменой собственника автомобиля произошло только 19.07.2016 по причине нестабильной работы (сбой) программного обеспечения ФИС ГИБДД-М.

Также указала, что постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № «номер» от 19.07.2016 о привлечении к административной ответственности она не получала, поскольку 06.11.2015 снята с регистрационного учета по адресу, указанному в постановлении о привлечении к административной ответственности: «адрес», и зарегистрирована по новому месту жительства: «адрес». О смене адреса регистрации она уведомляла Госавтоинспекцию в декабре 2015 года, при регистрации права собственности на автомобиль Hyundai i30 1.6GLS AT, 2009 года выпуска, в связи с чем в базу данных внесены сведения об изменении адреса ее регистрации, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16).

Незаконным вынесением постановления об административном правонарушении ФИО4 причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытываемом унижении и нахождении в постоянном дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, постоянном нравственном страдании в связи с чувством неоправданной вины за деяние, которое ею не совершалось. 

Привлечение ее к административной ответственности повлекло причинение ей морального вреда, который она оценивает в размере 10 000 руб., также причинило ей убытки, поскольку она вынуждена была нести судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении ее жалобы в Свердловском районном суде города Белгорода, которые просит взыскать с ответчика в сумме 8 700 руб., а также компенсировать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени извещена своевременно надлежащим образом (л.д. 128, 155,156,157), путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.8). 

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области ФИО2 полагал иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Указал, что сведения, указанные ФИО4 в исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление о привлечении ее к административной ответственности по итогам рассмотрения судом не отменено, не изменено. Таким образом, постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку суду представлен договор на оказание услуг, заключенный ФИО4 с представителем ФИО6, однако документов, подтверждающих его участие в судебном разбирательстве по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, не представлено, при разрешении административного дела в судебном заседании участие принимал другой представитель.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Управления Федерального казначейства по Белгородской области ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в соответствии с п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 полагала иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО4

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении № 12-14/2017, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Таким образом, законом предусмотрен упрощенный порядок привлечения к административной ответственности собственников транспортных средств, в случае фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2016 в 11:07:43 по адресу: город Белгород, ул. Костюкова (спуск перед пересечением с ул. Донецкая) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» ПFP0258 зафиксировано транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «номер» RUS, водитель которого в нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД, собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, являлась ФИО4, «дата» года рождения, зарегистрированная по адресу: «адрес».

В соответствии с вышеприведенными нормами права, постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № «номер» от 19.07.2016 ФИО4 как собственник транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «номер» RUS, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области майор полиции ФИО10 как должностное лицо, вынося постановление № «номер» от 19.07.2016, которым ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовал в строгом соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На вступившее в законную силу постановление № «номер» от 19.07.2016 ФИО4 подала жалобу в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления. Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области 21.11.2016 ходатайство ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления отклонено. 

Указанное определение, постановление № «номер» от 19.07.2016 ФИО4 обжаловала в Свердловский районный суд города Белгорода. Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 03.02.2017 жалоба ФИО4 удовлетворена: постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № «номер» от 19.07.2016 в отношении ФИО4 и определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ФИО4 как собственник транспортного средства воспользовалась предусмотренным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, решением Свердловского районного суда города Белгорода от 03.02.2017 действия начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, вынесшего постановление № «номер» от 19.07.2016 о привлечении к административной ответственности ФИО4, не были признаны незаконными.

Таким образом, постановление № «номер» от 19.07.2016 о привлечении к административной ответственности ФИО4 в установленном порядке не отменялось, вступило в законную силу. ФИО4 считается лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, связанного с незаконным привлечением ФИО4 к административной ответственности на основании указанного постановления, не имеется. 

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истица указывает о том, что моральный вред причинен незаконным привлечением ее к административной ответственности. Вместе с тем, доказательства незаконности привлечения ее к ответственности в ходе судебного разбирательства суду не представлены и не добыты. 

Кроме того, в обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО4 ссылается на то, что копия постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № «номер» от 19.07.2016 направлялась ей не по месту жительства, а по адресу предыдущего места регистрации, что повлекло несвоевременное получение ею копии обжалуемого постановления, которое явилось препятствием для защиты ее прав и интересов. 

Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, так в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 26 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства, выдаваемых органами регистрационного учета.

При вынесении постановлений по фактам административных правонарушений, зафиксированных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, лицо, привлекаемое к ответственности, извещается по месту жительства на основании ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из информации, находящейся в базе данных ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах. 

Копия постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № «номер» от 19.07.2016 направлена в адрес ФИО4 по адресу регистрации собственника транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «номер» RUS: «адрес».

В соответствии с п. 41 Правил государственной регистрации, при регистрации транспортных средств либо изменении регистрационных данных транспортных средств, прекращении регистрации, выдаче регистрационных знаков "ТРАНЗИТ" в паспортах транспортных средств (при их наличии и отсутствии электронных паспортов) делаются соответствующие отметки о проведенном регистрационном действии в порядке, установленном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с п. 11 Правил государственной регистрации, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств (п. 14 Правил государственной регистрации).

Доказательств, подтверждающих обращение ФИО4 в Государственную автоинспекцию для внесения изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «номер» RUS, после изменения места жительства, суду не представлено. 

Таким образом, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области направлено постановление № «номер» от 19.07.2016 по адресу регистрации собственника транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «номер» RUS, имеющемуся в базе данных о владельцах транспортных средств Госавтоинспекции: «адрес». Сведений о новом месте регистрации собственника вышеуказанного транспортного средства в базу данных ФИАС ГИБДД ФИО4 не предоставляла. В связи с чем ЦАФАП не располагал сведениями о новом месте жительства и регистрации собственника транспортного средства ФИО4 и не имел возможности направить ей постановление по делу об административном правонарушении по иному адресу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес ФИО4 в установленном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке - заказным письмом по адресу, указанному в регистрационных документах на автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «номер» RUS.

Принимая во внимание, что абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

ФИО4, сменив фактическое место жительства, указанным правом не воспользовалась, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции не просила, то есть не предприняла какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции. Таким образом, невозможность своевременного обжалования постановления по делу об административном правонарушении ввиду его направления по предыдущему адресу регистрации связана исключительно с ее бездействием и неизвещением ГИБДД об изменении ее регистрационных данных.

Ссылки истца на то обстоятельство, что согласно справке ГИБДД договор купли-продажи и переход права собственности на автомобиль от нее к другому собственнику произведен 11.06.2016, опровергается представленными суду доказательствами: карточкой учета транспортного средства (л.д.180,181) и сведениями о смене собственников транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «номер» RUS (л.д.175-176), согласно которым регистрация смены собственника с ФИО4 на нового собственника ФИО11 произведена 19.07.2016, а представленный суду договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (л.д.21) для регистрации смены собственника в Государственную автоинспекцию не предоставлялся, вопреки доводам истицы.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности не привело к их отмене, в связи с чем, требования о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 700 руб., государственной пошлины 300 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, доказательства несения расходов на оплату услуг представителя не являются допустимыми применительно к заявленным требованиям. Так, суду представлен договор оказания юридических услуг от 20.12.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО6, по условиям которого, последний берет на себя обязательства оказать юридические услуги по восстановлению нарушенного права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении (л.д.22-23).

Вместе с тем, согласно материалу №12-14/2017 по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что при рассмотрении дела в Свердловском районном суде города Белгорода участие в качестве защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, принимала ФИО12 по доверенности (л.д. 65, 124-126). Доказательств, подтверждающих гражданско-правовые отношения между ФИО6 и ФИО12 не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО4 в результате оспаривания постановления о привлечении ее к административной ответственности не усматривается.

Суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного 

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2018.