ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Свободный 17 апреля 2024 года 

Свободненский городской суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Манович А.С.,

с участием заместителя Свободненского городского прокурора Кузьмина А.С.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Горбатовой О.А.,

потерпевшего С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее судимого:

-- Свободненским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

постановлениями Свободненского городского суда Амурской области от 09 февраля, 17 апреля, --, -- испытательный срок продлен до 2 лет 4 месяцев, 

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 01 час 48 минут в -- водитель ФИО1, не имея прав на управление транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки «Нonda Fit» с государственным регистрационным знаком -- в котором в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сидении Т., двигаясь по -- со стороны -- в сторону --, достоверно зная, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем, что обуславливает недопустимость нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Российской Федерации от -- -- (далее - ПДД РФ): абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается движение транспортных средств по разделительным по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и стояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, предвидя, что в результате его действий, выраженных в управлении транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, имеется возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде возникновения травмоопасных ситуаций, влекущих причинение смерти иным участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь со скоростью 70 км/ч, что больше максимально разрешенной (60 км/ч), на участке местности в 17,4 метра в южном направлении от -- допустил выезд автомобиля на обочину, то есть территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, и опрокидывание автомобиля с последующим столкновением автомобиля с пнём. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Т. скончалась на месте, получив телесные повреждения: тупую травму грудной клетки и живота с закрытыми переломами 5,6,7 и 8-го ребер справа по задней подмышечной линии без смещения отломков, ссадины на лице, данные телесные повреждения образовались от сдавления органов грудной клетки и живота между твердыми тупыми предметами (частями салона автомобиля, вместе с осложнениями (механической асфиксией), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали смерть Т. Совокупность допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью Т.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона.

Прокурор Кузьмин А.С. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считает, что описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, может быть уточнено в ходе судебного разбирательства в соответствии с теми обстоятельствами, которые будут установлены при исследовании доказательств, при этом в ходе предварительного расследования собраны доказательства, подтверждающие, в том числе совершение ФИО1 деяния, сопряженного с оставлением места его совершения, обвиняемый не оспаривает свою виновность, в том числе в отношении указанного квалифицирующего признака, в связи с чем его права нарушены не будут; в то же время, возвращение уголовного дела прокурору нарушит права потерпевшего на рассмотрение дела в разумные сроки.

Потерпевший С. поддержал позицию прокурора. 

Защитник Горбатова О.А. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, полагает, что, хотя обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, допущенное нарушение не нарушает существенно прав ее подзащитного, который полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 поддержал позицию защитника.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в частности, подлежат описанию существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона является такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указание в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

При этом по смыслу закона существо обвинения, указанное в обвинительном заключении, должно содержать описание обстоятельств преступного деяния, позволяющих правильно квалифицировать действия обвиняемого, быть конкретным, обеспечивающим обвиняемому возможность защищаться от обвинения. Неконкретность обвинения ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется, умаляет его право на защиту.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При этом существо предъявленного обвинения не содержит описания обстоятельств, связанных с оставлением обвиняемым места дорожно-транспортного происшествия, в том числе в виде ссылки на соответствующий пункт Правил дорожного движения.

Неконкретность предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствие в обвинительном заключении указания на все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, для установления наличия в его действиях отдельного квалифицирующего признака, не позволяют в полной мере дать действиям ФИО1 верную юридическую оценку, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих доказыванию по уголовному делу, относится к исключительной компетенции стороны обвинения, а также указывают на нарушение права обвиняемого на защиту. 

Доводы о признании в ходе предварительного расследования и на настоящей стадии производства по делу обвиняемым своей виновности в совершении преступления сами по себе не свидетельствуют о том, что право ФИО1 на защиту выявленными нарушениями при составлении обвинительного заключения не нарушается, что нарушения существенными не являются. Выявленные недостатки обвинительного заключения, вопреки доводам прокурора о возможности соответствующего перепредъявления обвинения в порядке ст. 247 УПК РФ, не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, исключают принятие судом по делу решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного деля прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, при этом возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения не имеется.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Свободненский» обвиняемый характеризуется удовлетворительно, соседями и матерью ФИО2 – положительно, по месту учебы также характеризуется с положительной стороны. 

При этом из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровья человека, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока по приговору Свободненского городского суда от --; в ходе предварительного расследования -- ФИО1 был объявлен в розыск.

Характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, установленные данные о личности обвиняемого, дают суду основания полагать, что обвиняемый при изменении меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, что исключает возможность изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения; применение иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию под стражей, не имеется.

С учетом объема выявленных нарушений для производства следственных и иных процессуальных действий суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей для их производства на два месяца, то есть до --.

Руководствуясь ст. 236, 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвратить Свободненскому городскому прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения, продлив ее на 2 (два) месяца, до --.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а обвиняемым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок, но со дня вручения ему копии постановления. 

Постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Охотская