К делу № 1-16/2024 (1-300/2023) 

УИД 03RS0065-01-2023-001949-59

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С., 

с участием гособвинителей помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Абукарова Н.М., заместителя Учалинского межрайонного прокурора РБ Попова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката 

<

адрес> филиала БРКА ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

***>, судимого:

приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 3 лет 8 месяцев 8 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно; освобождён от отбывания наказания, условно досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ; по постановлению Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное досрочное освобождение отменено, с направлением ФИО1 для отбывания не отбытой части наказания 1 год 7 месяцев 5 дней в исправительную колонию строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часов до 22.00 часов, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО4 №1, Свидетель №2 и неустановленным лицом во дворе 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его противоправных действий никто не видит, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A Granite Gray» 2 Gb RAM 32 Gb ROM, стоимостью 

<

***> рублей с защитным стеклом марки Realme C30S 2,5D FG стоимостью 356 рублей, всего общей стоимостью 5703 рублей, принадлежащий ФИО4 №1, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на 5703 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 (л.д. 59-62; л.д. 72-75) данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГг., вечером около 21.00 часов он, напротив 

<

адрес> употреблял спиртные напитки со своими знакомыми Свидетель №2, мужчиной по имени Ф.И.О.12, и с ранее неизвестным мужчиной, как позже я узнал его зовут ФИО4 №1. В ходе распития спиртных напитков, ФИО4 №1 включил музыку на своем телефоне и положил его рядом. Когда ФИО4 №1 пошел в туалет, воспользовавшись моментом, он взял телефон ФИО4 №1, выключил его и положил к себе в карман куртки. В последующем, ФИО4 №1 стал спрашивать про свой телефон. Он сказал, что ничего не брал. После они с Свидетель №2 сходили в сторону площади. Когда вернулись, ФИО4 №1, также искал свой телефон. На его вопрос, не брали ли они телефон, они с Свидетель №2 ответили, нет. ФИО4 №1 стал думать, что телефон взял Ф.И.О.12. После этого ФИО4 №1 осмотрел его карманы. Поскольку, на тот момент, его куртка была на Свидетель №2, а ФИО4 №1 Свидетель №2 не смотрел. Поэтому телефон не нашел. В ходе распития спиртного, к ним подошел ФИО4 №1 отец. Он пробовал звонить на телефон ФИО4 №1, но телефон был недоступен.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГг., он пытался разблокировать данный телефон, но у него ничего не получилось. Телефон был сенсорный, марки Redmi. Затем к нему приехали сотрудники полиции и доставили в отдел, где он признался, и у него изъяли телефон. Свою вину по факту хищения мобильного телефона он признает полностью и в содеянном раскаивается. Данную кражу совершил в связи с тем, что он был пьяный.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что дату не помнит в ДД.ММ.ГГГГ летом он вместе с ФИО1, девушкой по имени Свидетель №2 и еще одним парнем распивал во дворе 

<

адрес> спиртные напитки, он включил музыку на своем мобильном телефоне марки Редми и положит его на землю, сильно опьянел, когда отошел на 2-3 минуты и вернулся, не обнаружил своего телефона, спрашивая, где его телефон, ему не ответили, сказав, наверное, уронил, он пошел домой спать, на следующий день сообщил в полицию, со стоимостью ущерба он согласен, телефон приобретал не за долго до случившегося в кредит, телефон ему вернули сотрудники полиции, причиненный ущерб ему значительным не является, его средний доход составляет 30 тысяч рублей в месяц, работает не официально, он проживает с родителями, имеет в собственности автомобиль, расходы его на питание 10-15 тысяч рублей, на сигареты 2400 рублей и спиртное, иждивенцев не имеет, ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать. 

Кроме признательных показаний, показаний потерпевшего вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В связи с неявкой свидетелей обвинения по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника были оглашены их показания, данные ими в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером, после 21.00 часов он видел, что между домой № и коррекционной школой находится его сын ФИО4 №1, который был в сильном алкогольном опьянении. С ним был мужчина, как позже он узнал, зовут его ФИО1, и женщина по имени Свидетель №2, которых он не ранее не видел. ФИО4 №1 ему сообщил, что у него украли телефон, который был марки Redmi 9a, сенсорный с защитным стеклом. Он со своего телефона попробовал позвонить на телефон сына, но телефон был недоступен. Они осмотрели местность, но телефон не нашли. В полицию в тот вечер не стали обращаться, так как ее сын был сильно пьян. На следующий день, он сына отправил в полицию. Затем узнал, что его телефон похитил ФИО1, с которым он употреблял спиртное (л.д.47-49).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГг., вечером он распивала спиртные напитки со своими знакомыми ФИО1 и Ф.И.О.12, за домом № 

<

адрес>. Затем к ним подошел неизвестный мужчина, как позже она узнала, это был ФИО4 №1. В ходе распития спиртного, ФИО4 №1 включал телефон, на котором слушали музыку. В какой-то момент ФИО4 №1 отошел в сторону. Вернувшись, ФИО4 №1 стал спрашивать, про свой телефон. Ф.И.О.12 к этому моменту уже ушел от них. Они, немного постояв с Р. тоже ушли. ФИО4 №1 остался искать телефон. Они с Р. прогулялись и обратно вернулись к месту, где распивали спиртное. ФИО4 №1 также искал телефон. Высказывал претензии. Спрашивал у них про телефон. На что они ответили, что его телефон не брали. ФИО4 №1 осмотрел Р., а ее не стал смотреть. После этого пришел отец ФИО4 №1, который со своего телефона пытался позвонить, но телефон был недоступен. После чего, они с Р. пошли в сторону пляжа. По пути следования она в кармане куртки, которую ей дал Р., обнаружила телефон. На ее вопрос, что за телефон, Р. ответил, что это телефон ФИО4 №1 и он его украл. Когда она стала высказывать претензии, Р. ничего не ответил. Телефон положил к себе в карман штанов. Днем, когда они ходили вдвоем с Р., подъехали сотрудники полиции, и доставили их в отдел, где Р. во всем признался (л.д.50-52).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО4 №1, в котором он просит помочь в розыске телефона «Redmi 9A Granit Gray» 2 Gb RAM 32 Gb ROM, который пропал при неизвестных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.00 часов по 22.00 часа (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена местность перед домом № 

<

адрес>, РБ в ходе которого подтвержден факт хищения мобильного телефона марки «Redmi 9A Granite Gray» 2 Gb RAM 32 Gb ROM, принадлежащего ФИО4 №1, телефон не обнаружен (л.д.15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон вышеуказанный модели (л.д.20-24);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

***> рублей, защитного стекла марки Realme C30S 2,5D FG - 356 рублей, итоговая стоимость составляет 5703 рубля (л.д.46);

- протоколом осмотра мобильный телефон марки «Redmi 9A Granite Gray» 2 Gb RAM 32 Gb ROM со стеклом без повреждений и фототаблицей (л.д.36-39);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место возле 

<

адрес>, откуда он похитил телефон принадлежащий ФИО4 №1 (л.д.63-67).

Исследовав показания потерпевшего, также свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии защитника. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом установлено, что подсудимым был похищен телефон стоимостью 

<

***> рублей, с защитным стеклом стоимостью 356 рублей, итого 5703 рублей, что незначительно превышает 5 000 рублей. Причиненный материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного мобильного телефона.

Из показаний потерпевшего следует, он с заключением специалиста о стоимости телефона марки «Redmi 9A Granite Gray» 2 Gb RAM 32 Gb ROM,и защитного стекла на общую сумму на 5703 рублей согласен, данная сумма для него не является значительной суммой, его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, телефон им был приобретен в кредит и его ежемесячный платеж составляет 1000 рублей, он проживает с престарелыми родителями и сестрой. 

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 руб., а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Вместе с тем, ни в ходе следствия и ни в ходе судебного разбирательства документально не установлены сведения о совокупном доходе семьи потерпевшего ФИО4 №1 У потерпевшего иждивенцев не имеется, члены семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, имеют самостоятельные доходы в виде пенсии, имеют возможности оказания взаимной помощи. Сведений о ежемесячных выплатах по кредиту суду, также не представлено.

Кроме того, по данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения мобильного телефона, потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела также не имеется.

Следовательно, размер похищенного 5703 рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, по мнению суда не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории небольшой тяжести. 

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, возмещение имущественного ущерба (возврат похищенного имущества на недобровольной основе), извинения перед потерпевшим.

Первичные признательные показания, данные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), судом признаются как явка с повинной.

Отягчающим обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку материалами уголовного дела не установлен факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для признания данного факта обстоятельством отягчающим наказание не имеется, как не подтвержденных медицинским заключением и материалами дела.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу закона также отсутствуют.

Поскольку материалами уголовного дела установлено отягчающее обстоятельство, такое как рецидив преступлений – положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Неотбытая часть наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с учетом замен, условно досрочного освобождения и его отмене, подлежит частичному присоединению к назначенному наказанию по настоящему приговору (ст.70 УК РФ). 

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения ФИО1 под стражей (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Гражданский иск не заявлен, причиненный преступлением ущерб возмещен.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 содержится под стражей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого порядка, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката суд относит к расходам, подлежащим возмещению за счет средств федерального бюджета с освобождением подсудимого от их возмещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - возвращенный потерпевшему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A Granite Gray» оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.С. Галикеева