Дело № 2 – 2239/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Деминой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о выплате премии (в части лишения премии), возложении обязанности выплатить часть заработной платы (премии), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом измененных (уточненных) в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований) к ООО «Лукойл-Пермь» (далее также Общество) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. № приказа о выплате премии за апрель 2018г. от ДД.ММ.ГГГГ. №в части лишении ФИО1 премии за апрель 2018 года), возложении обязанности отменить указанные приказы, выплатить причитающуюся часть заработной платы (премии) за апрель 2018 года в размере 12 575 рублей (л.д.22-24 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Лукойл-Пермь» в должности инженера 2 категории отдела охраны труда и промышленной безопасности Управления охраны труда, промышленной и экологической безопасности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-кд привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № был лишен премии за апрель 2018г. Поводом к изданию приказов явилась подготовка им (истцом) проекта приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации проведения обучения и аттестации (проверки знаний) работников ООО «Лукойл-Пермь». Данные приказы считает незаконными и необоснованными, поскольку в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, свои должностные обязанности при подготовке проекта приказа выполнил в полном объеме с учетом указаний непосредственного начальника и сложившейся в организации практики подготовки и издания аналогичных локальных нормативных актов, обратное из приказа не следует и ответчиком не доказано. Нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно пропущен месячный привлечения к дисциплинарной ответственности, так как непосредственный руководитель ознакомился с проектом приказа до ДД.ММ.ГГГГ., а приказ издан ДД.ММ.ГГГГ. При наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Лишение премии является необоснованным, поскольку в качестве основания для лишения премии указано – некачественная подготовка проекта приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, за что ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности. Но на дату издания приказа о премировании за апрель 2018г. приказ о дисциплинарном взыскании, который является незаконным, был обжалован в судебном порядке (л.д.2-4 том 1, 1-2, 22-24 том 2). 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на доводах и основаниях, изложенных в иске, дополнительно пояснил, что не несет ответственности за достоверность информации, указанной в графиках аттестации (проверке знаний) приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №. Его (истца) обязанностью являлось только техническое заполнение таблицы, курирование документа с учетом замечаний других подразделений. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.167-169 том 1), дополнениях к возражениям (л.д.25-27 том 2), согласно которым доводы истца об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка не соответствуют положениям ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ, истец ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности по подготовке проекта приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, указав а приложениях №, № к проекту приказа неверные и неполные даты прохождения проверки знаний (аттестации) в отношении ряда работников Общества. Истец необоснованно отсчитывает начало течения срока для привлечения к дисциплинарной ответственности с даты направления проекта приказа непосредственному руководителю начальнику отдела охраны труда и промышленной безопасности ФИО8 так как в ходе процедуры согласования проект приказа неоднократно изменялся истцом, в связи с чем непосредственный руководитель истца ФИО9 не мог узнать о совершении дисциплинарного проступка ранее даты издания приказа ДД.ММ.ГГГГ., а фактически узнал о проступке ДД.ММ.ГГГГ. из начавших поступать телефонных звонков других сотрудников Общества. Премия истцу за апрель 2018г. не была выплачена в связи с невыполнением истцом в марте 2018г. индивидуального показателя премирования «Качество и своевременность выполнения работником трудовых обязанностей», что закреплено Положением о ежемесячном премировании работников аппарата управления ООО «Лукойл-Пермь», выразившегося в некачественной подготовке проекта приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. № не являлся основанием для невыплаты истцу премии за апрель 2018г.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Частью 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании положений частей 1 и 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям частей 1 и 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.171-174 том 1) с дополнительными соглашениями к нему (л.д.175-182 том 1) ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Пермь» в должности инженера 2 категории отдела охраны труда и промышленной безопасности Управления охраны труда, промышленной и экологической безопасности.

В соответствии с п.3.2 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять условия договора, свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, локальные нормативные акты, а также указания руководителя Общества и своего непосредственного руководителя (п.3.2.1). Строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Лукойл-Пермь» (п.3.2.2.1). 

Согласно п.1.4 должностной инструкции инженера 2 категории отдела охраны труда и промышленной безопасности Управления охраны труда, промышленной и экологической безопасности ООО «Лукойл-Пермь», с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.183-190 том 1) инженер 2 категории непосредственно подчиняется начальнику Отдела. Должностные обязанности истца по занимаемой должности закреплены разделом 3 должностной инструкции, в соответствии с п.3.6.10 которой инженер 2 категории обязан подготавливать проекты писем, указаний, приказов и других материалов по Обществу и группе предприятий «Лукойл-Пермь» по направлению своей детальности, контролировать их исполнение; руководствоваться законодательными и локальными нормативными актами (приложение к должностной инструкции №2) (п.3.6.13).

В соответствии с разделом 5 должностной инструкции инженер 2 категории несет ответственность: за невыполнение решений Правления, приказов, указаний и других локальных нормативных актов Общества, предписаний и указаний органов государственного надзора и других контролирующих органов в пределах своих полномочий (п.5.1); за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (п.5.2); за несвоевременное и недостоверное внесение информации в базы данных, информационные системы (п.5.6); за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка (п.5.9).

Согласно п.4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Лукойл-Пермь» (л.д.195-220 том 1) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю об обстоятельствах, препятствующих их надлежащему исполнению.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГг. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (л.д.221-222 том 1), с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.223 том 1), за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных п.3.6.10 должностной инструкции инженера 2 категории, а именно за некачественную подготовку проекта приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№, содержащего по ряду работников неполную (только год без указания дня и месяца) и не актуализированную информацию о прохождении работниками аттестации и проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности, ФИО1 объявлено замечание. 

Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника Управления охраны труда, промышленной и экологической безопасности, (л.д.224 том 1), докладная записка начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.225 том 1), полученное письменное объяснения ФИО1 (л.д.227 том 1), приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «Об организации проведения обучения и аттестации (проверки знаний) работников ООО «Лукойл-Пермь» (л.д.87-161 том 1, приложение к делу).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации проведения обучения и аттестации (проверки знаний) работников ООО «Лукойл-Пермь», приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, и истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в приложении №2 График аттестации (проверки знаний) требований норм и правил промышленной безопасности у руководителей и специалистов ООО «Лукойл-Пермь», в приложении №3 График обучения и проверки знаний требований охраны труда у руководителей и специалистов ООО «Лукойл-Пермь» к приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № при подготовке проекта указанного приказа истцом неоднократно (ряда работников Общества) была указана дата плановой проверки без указания даты и месяца проверки (указан только год), а также неверно указаны даты (не актуализированы сведения) аттестации ряда работников (порядковый номер №, №, №, №, №, №, №, №, № Приложения №2).

При этом в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. 

Пунктом 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" предусмотрено, что аттестация специалистов по вопросам безопасности в организациях осуществляется по графику, утверждаемому руководителем организации. Лица, подлежащие аттестации, должны быть ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации. График аттестации направляется в соответствующие территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования.

Согласно п.2.3.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Ответственность за качество обучения по охране труда и выполнение утвержденных программ по охране труда несут обучающая организация и работодатель организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.4.2. указанного Порядка).

Контроль за своевременным проведением проверки знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций осуществляется органами федеральной инспекции труда (п.4.3 Порядка).

В соответствии с п.5.2.1 стандарта ООО «Лукойл-Пермь» СТО-07-04.1-005-16 «Организация обучения и аттестации (проверки знаний) работников ООО «Лукойл-Пермь», утвержденного приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ. № (приложение к делу), обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда подлежат все руководители и специалисты Общества. Ответственность за организацию и своевременность обучения руководителей и специалистов Общества по охране труда и проверке знаний требований охраны труда несет работодатель. 

Согласно п.5.2.7 указанного стандарта непосредственный руководитель обязан ознакомить подчиненных работников с графиком и местом проведения проверки знаний под роспись не позднее, чем за 15 дней до проведения проверки знаний.

В силу п.5.3.13 стандарта ООО «Лукойл-Пермь» СТО-07-04.1-005-16 периодическая аттестация в области промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет и осуществляется по графику, утвержденному приказом Общества. Непосредственный руководитель обязан ознакомить подчиненных работников с графиком аттестации и местом проведения аттестации под роспись не позднее, чем за 15 дней до проведения аттестации (п.5.3.14). 

Таким образом, из буквального толкования приведенных правовых актов и локальных нормативных актов следует, что в графике проверки знаний требований охраны труда, в графике аттестация в области промышленной безопасности должна быть указана конкретная дата проведения аттестации. Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с п.4.2.5.2 инструкции по документационному обеспечению управленческой деятельности в ООО «Лукойл-Пермь», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.12-86 том 1, приложение к делу), при согласовании (визировании) и издании локальных нормативных актов автор проекта (в рассматриваемом споре – истец) отвечает за соответствие проекта установленным требованиям к оформлению документов, за взаимодействие с согласующими лицами, за своевременное внесение изменений и дополнений в проект и предоставление комментариев по проекту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 занимающий должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности и являющийся непосредственным руководителем истца, показал, что по его распоряжению ФИО1 с конца декабря 2017 года занимался актуализацией и подготовкой проекта приказа «Об организации проведения обучения и аттестации (проверки знаний) работников ООО «Лукойл-Пермь» на 2018 год, что в Обществе осуществляется ежегодно, в связи с чем обязанностью истца было, в том числе, откорректировать и указать даты плановых аттестаций сотрудников в соответствии с требованиями нормативных документов. По поводу указания в графиках прохождения аттестации только года аттестации, он (свидетель) давал ФИО1 указание о таком формате даты только в отношении сотрудников отдела по бурению скважин в связи с новым видом их аттестации, по остальным сотрудникам формат даты определен и должен быть указан как число, месяц, год. Подготовленный истцом проект приказа на бумажном носителе был представлен ему на согласование истцом ДД.ММ.ГГГГ., после чего последующие версии приказа в связи с вносимыми изменениями в ходе процедуры согласования структурными подразделениями Общества истец ему (свидетелю) не представлял. О неверном указании дат в графике аттестации ему (свидетелю) стало известно примерно через 1-2 дня после издания приказа, когда от сотрудников Общества ему стали поступать телефонные звонки о неверном указании дат. 

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы в совокупности с положениями трудового законодательства, суд не находит оснований не согласиться с выводами, изложенными в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. № относительно ненадлежащего исполнения истцом п.3.6.10 должностной инструкции инженера 2 категории и допущенных нарушений при подготовке проекта приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации проведения обучения и аттестации (проверки знаний) работников ООО «Лукойл-Пермь». 

При этом суд приходит к выводу, что при надлежащем, добросовестном отношении к выполнению работы по актуализации графиков аттестации, обучения и проверки знаний, подготовке проекта приказа, истец в рамках своих полномочий и должностных обязанностей имел возможность указать все даты в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, что позволило бы исключить необходимость в дальнейшем вносить изменения в приказ Общества. Данное обстоятельство помимо письменных доказательств подтверждается и показаниями свидетеля ФИО12 согласно которым истец в конце декабря 2017г., феврале 2018г. занимался только подготовкой проекта рассматриваемого приказа, в январе 2018г. дополнительно был привлечен к подготовке к конкурсу, иной трудовой функцией истец не был занят. 

Таким образом, доводы истца о срочности подготовки проекта приказа, в связи с чем, учитывая значительный объем приказа, он мог допустить незначительные ошибки, суд находит несостоятельными, опровергнутыми представленными стороной ответчика доказательствами. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению истцом своих должностных обязанностей и соблюдению требований локальных нормативных актов Общества, равно как доказательств того, что истец сообщал работодателю либо непосредственному руководителю о наличии таковых обстоятельств, сторонами не представлено (ст.56 ГПК РФ), судом не установлено.

В силу установленных по делу фактических обстоятельств суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка, поскольку судом объективно установлено, что у истца имелись все условия для выполнения должностных обязанностей, вместе с тем, истцом проект приказа был подготовлен с нарушением требований нормативных актов. В письменных объяснениях, истребованных работодателем (л.д.226, 227 том 1), истцом также не указано уважительных причин, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения должностных обязанностей. 

Также суд приходит к выводу, что доводы истца о пропуске ответчиком установленного законом месячного срока применения дисциплинарного взыскания не нашли объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Фактически совершение дисциплинарного проступка было окончено датой издания Обществом приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «Об организации проведения обучения и аттестации (проверки знаний) работников ООО «Лукойл-Пермь», поскольку до указанного момента истец имел возможность внесения изменений в проект приказа. 

Доводы истца о том, что указание в графике аттестации только года проведения плановой аттестации (без указания числа и месяца) им осуществлено по указанию непосредственного руководителя – начальника отдела ФИО4, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 Иных относимых, допустимых, достоверных доказательств в подтверждение данного довода истцом суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку работодателем (ответчиком) к истцу применено дисциплинарное взыскание – замечание, являющееся в соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ наименее строгим из предусмотренных трудовым законодательством дисциплинарным взысканием. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном применении ООО «Лукойл-Пермь» к истцу дисциплинарного взыскания. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: взыскание наложено после полученного от истца письменного объяснения, в предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ срок, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец своевременно ознакомлен.

Следовательно, оснований для вывода о признании незаконным применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. №

Также судом установлено, что в соответствии с приказом ООО «Лукойл-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О выплате премии за апрель 2018г.» (л.д.4-16 том 2) размер премии за апрель 2018 года ФИО1 установлен 0% в связи с некачественной подготовкой проекта приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

Статья 22 Трудового кодекса РФ, устанавливая основные права и обязанности работодателя, предусматривает право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Лишение премии к числу дисциплинарных взысканий трудовым законодательством не отнесено.

При таких обстоятельствах снижение размера премии или ее лишение за упущения в работе и нарушение трудовой дисциплины не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание и дискриминация, невыплата премии не является дисциплинарным воздействием, в связи с чем изложенные истцом доводы в обоснование заявленных требований суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п.2.1 Положения о ежемесячным премировании работников аппарата управления ООО «Лукойл-Пермь», утвержденного приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.31-62 том 2), положение о ежемесячном премировании вводится в действие с целью усиления материальной заинтересованности, улучшения качества работы и достижения лучших конечных результатов деятельности работников Общества.

Согласно п.2.4 Положения предусмотренное Положением премирование работников производится ежемесячно по результатам выполнения условий премирования, а также коллективных и индивидуальных показателей премирования.

Выплата премии за отчетный месяц производится по фактическому выполнению установленных показателей и условий премирования за предыдущий отчетному месяц с учетом отработанного времени в отчетном месяце (п.2.5 Положения о премировании).

Приложением №2 к Положению о премировании установлены индивидуальные показатели премирования.

В соответствии с п.3.8 Положения о премировании при невыполнении индивидуальных показателей работнику выплачивается премия в неполном размере, или у работника не наступает право на получение премии.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О выплате премии за апрель 2018г.», объяснений представителя ответчика и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ФИО1 премия за апрель 2018г. не выплачена (установлен размер премии 0%) в связи невыполнением истцом в марте 2018г. индивидуального показателя премирования «Качество и своевременность исполнения работником трудовых обязанностей». При этом согласно п.1 индивидуальных показателей премирования при невыполнении или выполнении не в полном объеме данного показателя размер премирования может быть установлен 0-90%.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О выплате премии за апрель 2018г.» в части лишения истца премии за апрель 2018 года. Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности выплатить причитающуюся премию за апрель 2018 года в размере 12 575 руб., являющиеся производными от требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О выплате премии за апрель 2018г.». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о выплате премии за апрель 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения ФИО1 премии, возложении обязанности выплатить часть заработной платы (премии) за апрель 2018 года в размере 12 575 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>