Дело № 2-250/2025 (УИД: 48RS0008-01-2025-000225-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В., 

при секретаре Крутских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28.11.2024 АО «МАКС» было получено заявление о страховом событии, произошедшем с транспортным средством истца 25.11.2024 Мицубиси, г/н №. Изначально в заявлении истец просил выдать ему направление на ремонт, однако, по настоящее время направление на ремонт ему не выдано. 16.12.2024 истцу перечислена сумма в размере 19 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа). 20.01.2025 истцу произведена доплата в размере 3 300 руб. 22.01.2025 истцу произведена выплата неустойки в размере 1 089 руб. 24.02.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований истца. Согласно проведенной по поручению финансового уполномоченного ... экспертному заключению от 12.02.2025 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) по Единой методике составила 24 600 руб. Истец обратился к независимому оценщику ... для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 26 от 01.04.2025 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) Мицубиси, г/н № по среднерыночным ценам равна 450 600 руб., в соответствии с Единой методикой 380 100 руб., стоимость экспертизы 15 000 руб. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 357 500 руб. (380 100 руб. – 19 300 руб. – 3 300 руб.). Сумма убытков составила 70 500 руб. (450 600 руб. – 380 100 руб.). Расчет неустойки: 28.11.2024 АО «МАКС» было получено заявление о страховом событии, срок выплаты по 18.12.2024 включительно. Просрочка с 19.12.2024 по 20.01.2025 – 32 дн. Недоплата страхового возмещения 360 800 руб. (380 100 руб. – 19 300 руб.) 360 800 руб. х 1% х 32 дн. = 115 156 руб. Просрочка с 21.02.2025 по 09.04.2025 – 47 дн. Недоплата страхового возмещения 387 500 руб. (380 100 руб. – 19 300 руб. – 3 300 руб.) 357 500 руб. х 1% х 47 дн. = 168 025 руб. Итого: 115 156 руб. + 168 025 руб. – 1 089 руб. = 282 436 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 357 500 руб., убытки в размере 70 500 руб., неустойку в размере 282 436 руб. за период с 19.12.2024 по 09.04.2025, продолжив взыскание неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки по дату фактической выплаты; расходы за экспертизу в размере 15 000 руб., расходы за юридическую помощь в размере 34 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Определением суда от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От ФИО1 в адрес суда поступило заявление об отложении судебного заседания. Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истец ФИО1 получил извещение на судебное заседание, назначенное на 21.08.2025 в 10 час. 30 мин., 09.08.2025, что подтверждается уведомлением. В этом извещении, датированном 05 августа 2025 г., которое было направлено всем участником процесса, содержится сообщение о том, что в адрес суда поступило заключение эксперта с разъяснением порядка ознакомления с ним. Представитель истца ФИО4 также был извещен о времени судебного заседания. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал заблаговременно о судебном заседании и имел возможность обеспечить явку своего представителя. С учетом данных обстоятельств, в целях оперативного рассмотрения дела и не нарушения прав всех участников процесса, судом принято решение об отказе заявленного ходатайства. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в соответствии с материалами гражданского дела заявленные истцом повреждения транспортного средства Mitsubishi DIAMANTE р.з. № бампера переднего в виде разрушения, блок фары передней левой, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, подкрылка колеса переднего левого не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 25.11.2024, что подтверждается трасологическими заключениями ... № УП-647663 от 11.12.2024 и ... № У-25-2764/5010-011 от 24.02.2025. Истцом не представлены доказательства о несоответствии указанных заключений требованиям законодательства. Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № 26 от 01.04.2025 ..., в котором расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен по среднерыночным ценам. Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно: в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Обоснование истцом требования о взыскании возмещения ущерба по среднерыночным ценам противоречит Закону об ОСАГО, которым прямо установлено, что расчеты производятся на основании Единой Методики, как между страховщиком и потерпевшим, так и между страховщиком и станцией технического обслуживания. Заявленные истцом требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств не подтверждены допустимыми доказательствами фактического несения убытков, а именно не представлены доказательства несения истцом фактических расходов по самостоятельному ремонту его транспортного средства или поручения проведения такого ремонта третьим лицам. Истец вправе предъявить требование о взыскании убытков только после того, как они будут понесены фактически. Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Неустойка к данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлена не на возмещение потерь истца, а па получение им сверхприбыли в своих интересах и. как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а поэтому удовлетворению не подлежат. В силу ч.3 ст. 25 Закон 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке. Истцом не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих позиции ответчика, а также решение финансового уполномоченного. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения. Истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы и диагностики ТС. В соответствии с абзацем 3 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: «В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении»). Ответчик не был уведомлен в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем считаем, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Данная категория дел не требует изучения большого количества нормативных актов и судебной практики, не требует сбора значительного объема доказательств, споры о взыскании страхового возмещения массовые, исковое заявление шаблонное. Дело рассматривается в отсутствие процессуального оппонента. Необходимо отметить, что гонорарная практика адвокатов не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителе является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфастрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2024 напротив дома № 49 «А», ул. Минская, г. Липецка, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Diamant, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). 

28.11.2024 в адрес АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, согласно которому просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. 

04.12.2024 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра и поручило экспертной организации ... проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 12.12.2024 № УП-647663, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.11.2024 повреждения следующих элементов транспортного средства: бампер передний, блок-фара передняя левая, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, подкрылка колеса переднего левого. Также АО «МАКС» поручило проведение независимой технической экспертизы экспертной организации ... Согласно экспертному заключению от 12.12.2024 № УП-647663 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 19 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 19 300 руб. 

АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 19 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 134728 от 16.12.2024.

20.12.2024 в адрес АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 23.12.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.01.2025 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 3 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 3818.

22.01.2025 АО «МАКС» осуществило выплату неустойки в размере 1 089 руб., что подтверждается платежным поручением № 04755.

Истец, не согласившись с решением ответчика АО «МАКС», 13.01.2025 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. 

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца было принято решение об организации независимой технической экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика), производство которой поручено ... Кроме того, в случае установления по результатам транспортно-трасологического исследования, что повреждения транспортного средства получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, финансовым уполномоченным было поручено экспертной организации ... проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ... от 05.02.2025 № У-25-2764/3020-005 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.11.2024 повреждения следующих элементов: повторитель указателя поворота правый, решетка противотуманной фары левая, передний бампер (частично), крыло переднее левое (частично), фара левая передняя, локер левого переднего колеса, диск левого переднего колеса, колпак диска левого переднего колеса, шина левого переднего колеса, решетка радиатора.

Как следует из экспертного заключения ... от 12.02.2025 № У-25-2764_3020-008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 24 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и округления составляет 24 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 392 350 руб. 

Решением Финансового уполномоченного от 24.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение .... № 26 от 01.04.2025, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 380 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 203 800 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен в регионе составляет 450 600 руб. 

По ходатайству истца была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза эксперту ...

Согласно выводам экспертного заключения № 2593 от 04.08.2025 ... механические повреждения: решётки радиатора, капота, раскола бампера переднего, раскола корпуса фары передней левой, разрыва подкрылка левого, деформации закраины диска колеса переднего левого, раскола декоративного колпака колеса переднего левого, среза боковины шины колеса переднего левого автомобиля «MITSUBISHI DIAMANT» р.з. №, перечисленные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированные в акте осмотра УП-647663 от 04.12.2024 и акте осмотра № 26 ... не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2024, напротив 

<

адрес> в результате столкновения с автомобилем «FORD FOCUS» р.з. №

Механические повреждения в виде потёртостей на левой торцевой части переднего бампера, отслоение лакокрасочного покрытия со шпатлёвкой крыла переднего левого, своими свойствами вписываются в общую картину заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2024, напротив дома № 49 “А”, ул. Минская, г. Липецка, и могли быть образованы в результате касательного столкновения с автомобилем «FORD FOCUS» р.з. №

Поскольку до момента имевшего место дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2024 г, передний бампер автомобиля «MITSUBISHI DIAMANT» р.з. № имел неустранимые механические повреждения, требующие замены данного бампера, а крыло переднее левое требовало проведения ремонтных работ, связанных с полным удалением слоя краски со шпатлёвкой, рихтовки с восстановлением геометрии и последующей покраской, то в соответствии с п.3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П и требованиями п. 7.16 Методических рекомендаций [12], предполагаемые затраты на ремонт автомобиля «MITSUBISHI DIAMANT» р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «FORD FOCUS» р.з. №, произошедшего 25.11.2024, составляет 0 (ноль) рублей. 

В соответствии с п.3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П и требованиями п. 7.16 Методических рекомендаций [12], предполагаемые затраты на ремонт автомобиля «MITSUBISHI DIAMANT» р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «FORD FOCUS» р.з. №, произошедшего 25.11.2024 составляет 0 (ноль) рублей.

Суд, анализируя представленные доказательства, принимает за основу заключение судебной экспертизы ... исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, является независимым, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд кладет в основу своих выводов данное заключение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку предполагаемые затраты на ремонт автомобиля «MITSUBISHI DIAMANT» р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «FORD FOCUS» р.з. №, произошедшего 25.11.2024, составляет 0 (ноль) рублей. 

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, то требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

5.06.2025 ФИО1 внес на депозит Управления Судебного департамента в Липецкой области денежные средства для оплаты судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждается чеком.

05.08.2025 в суд поступило заключение эксперта № 2593, экспертиза проведена, исследована в судебном заседании.

От ИП ФИО5 в суд поступило заявление и счет на оплату за проведение экспертизы в размере 38 000 руб. Просит вынести определение о перечислении денежных средств за производство экспертизы в размере15 000 руб. за счет средств, внесенных истцом на депозит Управления Судебного департамента в Липецкой области, а также рассмотреть вопрос о взыскании денежных средств в размере 23 000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказано.

Учитывая, что исковые требования истца не удовлетворены, принимая во внимание внесение истцом денежных средств в размере 15 000 на депозит Управления Судебного департамента в Липецкой области, то судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу эксперта в размере 23 000 руб. (38 000-15 000), остальные денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области эксперту ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Взыскать с истца ФИО1 (паспорт № №, выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ... ... судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-250/2025 в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года.