№ 2-15/2024

УИД 61RS0036-01-2023-001595-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Алиевой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «РостовАвтоДорСтрой», ООО «Ростовское ДСУ», ООО «Тацинское ДСУ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «РостовАвтоДорСтрой», о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км+

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, под управлением водителя ФИО3 В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п.10.1 ПДД РФ, и допустил наезд на препятствие (отдельную выбоину асфальтобетонного дорожного покрытия) размером: шириной – 220 см., длиной 180 см., глубиной – 11 см., которая превышает предельно допустимые значения. Но так как скорость движения транспортного средства в момент ДТП установить не удается, то в действиях ФИО3 отсутствуют признаки административного правонарушения. Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в 

<

данные изъяты>». Согласно заключению №46№, стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб., также истец понес расходы по составлению дефектной ведомости в сумме 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, п.1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснения, данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» ст.12 ФЗ от 10.12.1995г № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г № 1090, ФЗ от 08.11.2007г № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», требования ГОСТ Р 50597-93, ч.1 ст.4, ч.2 ст.6 ФЗ от 17.07.2009г № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги», истец указала, что согласно ответу на запрос, Министерство транспорта Ростовской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в ДД.ММ.ГГГГ выполнен ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «г

<

данные изъяты>» на участке км.

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Срок гарантийных обязательств 4 года. Подрядная организация по государственному контракту – ООО «РостовАвтоДорСтрой». Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. Для обращения с иском в суд истец вынужден был обратиться к юристу за оказанием правовой помощи, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчиков в её пользу стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по дефектовке автомобиля 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб., оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта Ростовской области. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Министерство транспорта Ростовской области исключено из числа ответчиков, в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Ростовское ДСУ». Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тацинское ДСУ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО3, уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные издержки: расходы по дефектовке автомобиля 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб., оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб. Уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «РостовАвтоДорСтрой» направил в суд письменные возражения, в которых указал, что считает их неподлежащими удовлетворению за счет ООО «РостовАвтоДорСтрой» по следующим основаниям: 1. Ранее, между Обществом с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (далее -Подрядчик) и Министерством транспорта Ростовской области (далее - Государственный заказчик) был заключен государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г

<

данные изъяты> на участке км 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (далее - Контракт). Согласно документам, оформленным сторонами в ходе сдачи-приемки выполненных работ по контракту, Подрядчиком работы были сданы в полном объеме и приняты Заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема и качества работ. Выполнение работ подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ КС - 2 и справкой о стоимости выполненных работ КС - 3 от ДД.ММ.ГГГГ № № без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ.?Также, выполнение работ по контракту подтверждается находящимися у Заказчика: актами освидетельствования скрытых работ с приложением к ним фототаблиц; приказом о назначении лиц, ответственных за производство работ; документами о качестве используемых смесей и материалов; протоколами освидетельствования испытательных лабораторий; общим журналом работ (копии реестров приема - передачи актов освидетельствования скрытых работ (с приложениями) по объекту. Работа по контракту выполнена подрядчиком без отступлений от условий контракта. Выполненный подрядчиком объем работ в рамках спорного контракта принят заказчиком без замечаний и оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости понесенных затрат и платежными документами. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 702, 740, 758, 763, 721,722, 723, 724 ГК РФ, п 6.3., 11.3.,11.5 контракта указал, что дефекты, выявленные Министерством транспорта Ростовской области при обследовании автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

данные изъяты> на участке км 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> не являются дефектами, образовавшимися по причине некачественно выполненных работ по контракту. Причиной образования дефектов дорожного покрытия является следующее: Контрактом была предусмотрена срезка существующего покрытия методом холодного фрезерования на толщину 5 см с устройством основания ресайклером с укреплением цементом и битумной эмульсией и покрытия из мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б марки 1. При этом, выполнение каких-либо работ по устройству дорожной одежды на участке выполнения работ контрактом не предусматривалось. Работы по контракту были выполнены надлежащим образом и приняты без замечаний. Таким образом, между ООО «РостовАвтоДорСтрой» и Министерством транспорта Ростовской области ранее возникли разногласия, в части обязания ООО «РостовАвтоДорСтрой» выполнить восстановительный ремонт возникающих разрушений на автомобильной дороге общего пользования регионального значения г. 

<

данные изъяты> па участке км 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> за счет гарантийных обязательств. Указанные разногласия были предметом рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области по делу № №. В соответствии с Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена судебная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «1. Установить имеются ли недостатки работ, выполненных ООО «РостовАвтоДорСтрой» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, причины возникновения повреждений покрытия, являются ли они производственными либо эксплуатационными, если производственными - определить виды и стоимость работ по устранению недостатков». Согласно заключению эксперта, установлено, что на основании выполненных исследований и с учётом результатов испытаний проб верхнего слоя покрытия из мелкозернистого асфальтобетона типа Б марки I и слоя основания из асфальтогранулобетона можно сделать вывод о том, что комплекс дорожных работ; выполненных ООО «РостовАвтоДорСтрой» соответствует всем требованиям нормативно-технической документации и условиям государственного контракта. В работах выполненных ООО «РостовАвтоДорСтрой» отсутствуют недостатки, которые могли бы явиться причиной возникновения дефектов на проезжей части. Возникшие дефекты на проезжей части на всём протяжении объекта: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения не являются следствием некачественно выполненных работ подрядчиком ООО «РостовАвтоДорСтрой», а возникли по причине недостаточной несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды, а также ввиду возможного переувлажнения земляного полотна, в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги в процессе эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № Министерству транспорта Ростовской области отказано в удовлетворении встречного иска об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г

<

данные изъяты> на участке км 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (далее - Контракт) и взыскании неустойки (штрафа) в размере 

<

данные изъяты> руб. отказано. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения. Таким образом, в рамках дела № № установлено, что в работах выполненных ООО «РостовАвтоДорСтрой» отсутствуют недостатки, которые могли бы явиться причиной возникновения дефектов на проезжей части. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела № и доказыванию не подлежат. Автомобильные дороги общего пользования межмуниципального значения являются собственностью Ростовской области и находятся в оперативном управлении министерства транспорта Ростовской области. ООО «РостовАвтоДорСтрой» не является организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог Ростовской области и из чего следует, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 статьи 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Лицами, ответственными за надлежащее содержание автомобильных дорог Ростовской области являются Министерство транспорта Ростовской области и организация, с которой оно заключило соответствующий государственный контракт. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ФИО3 и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ООО «РостовАвтоДорСтрой» и наступившим вредом. В материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, зафиксированными в предоставленных на исследование материалах, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения убытков. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленное истцом в материалы дела не является надлежащим доказательством возникшего у него ущерба в виду того, что указанное заключение не содержит подтверждающие фотоматериалы и сторона, к которой предъявлены требования, не участвовала при осмотре транспортного средства истца и более того, лицо, оформившее данное заключение не давало подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в связи с чем, по гражданскому делу № необходимо назначить судебную комплексную авто-товароведческую и трасологическую экспертизу для установления размера причиненного ущерба и наличия связи между повреждениями исследуемого транспортного средства и механизмом предполагаемого дорожно-транспортного происшествия. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, полагаю, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, отсутствуют. Перед предъявлением иска в суд, каких-либо претензий в адрес «РостовАвтоДорСтрой» не поступало. На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (ОГРН № ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ростовское ДСУ» направил в суд письменные возражения, в которых указал, что ООО «Ростовское ДСУ» считает себя ненадлежащим ответчиком, а также полагает незаконными и необоснованными доводы ООО «РостовАвтоДорСтрой» о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению лицом, осуществляющим содержание участка автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП, на основании следующего. Одним из доводов возражений ООО «РостовАвтоДорСтрой» на исковое заявление является то, что данное общество является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что «лицами, ответственными за надлежащее содержание автомобильных дорог Ростовской области, являются Министерство транспорта Ростовской области и организация, с которой оно заключило соответствующий государственный контракт». Данный довод считают незаконным, необоснованным на основании следующего. Между ООО «РостовАвтоДорСтрой» и Министерством транспорта 

<

адрес> заключен государственный контракт №№ предметом которого является ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «г. 

<

данные изъяты>» (до границы с 

<

данные изъяты>) на км 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (далее контракт на ремонт автодороги). Ссылаясь на п. 5.1.19, 6.10, 11-2-11.3 Государственного контракта указывает, что подрядчик предоставляет гарантию качества результат 4 (четыре) года с даты подписания акта приемки законченных автомобильной дороги (гарантийный срок). Устранение дефектов, выявленных в гарантийного срока, осуществляется Подрядчиком за счёт собственных средств. Гарантийный срок по Государственному контракту на ремонт автодороги на момент рассматриваемого ДТП не истек. Ссылаясь на п. 3.1, 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля», ст.ст. 309, 421 ГК РФ ответчик указал, что ООО «РостовАвтоДорСтрой» при подписании Государственного контракта на ремонт автодороги согласилось с его условиями, в том числе в части устранения любых дефектов за свой счет, выявленных в течении гарантийного срока. Ввиду наличия гарантийных обязательств по ранее заключенному с ООО «РостовАвтоДорСтрой» Государственному контракту на ремонт автодороги, Министерством транспорта Ростовской области совместно с ООО «РостовАвтоДорСтрой» неоднократно составлялись акты обследования спорной автомобильное догори. Так, например, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты в виде ямочности и сетки трещин. До настоящего времени данные дефекты ООО «РостовАвтоДорСтрой» не устранены. Полагает, что ремонт дефекта дорожного покрытия, наезд на который допустил истец, не находится в зоне ответственности ООО «Ростовское ДСУ» Государственным контрактом предусмотрено, что именно подрядчик, выполнявший работы по капитальному ремонту, должен нести ответственность ввиду имеющиеся недостатков дорожного полотна и устранять любые его дефекты за свой счет в предела с гарантийного срока. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «РостовАвтоДорСтрой» не представлено доказательств ненадлежащего содержания ООО «Ростовское ДСУ» спорной автомобильной дороги. На основании вышеизложенного доводы ООО «РостовАвтоДорСтрой» в части того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Ростовское ДСУ», считает незаконным, необоснованным, не соответствующим материалам дела. Размер судебных расходов на представителя является явно завышенным, что не соответствует критерию разумности и справедливости. По мнению ООО «Ростовское ДСУ» заявленные судебные расходы являются неразумными ввиду следующего. 1) Сложность дела. Спор по данному делу не являлся сложным не проводились экспертные исследования, гражданское дело не является большим по объему, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств. Исполнителю по Договору не требовалось нести значительные интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов правоприменительной практики, аргументирование своих доводов доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права. Подготовка правовой позиции по данной категории дел не требует значительных временных и организационных затрат на изучение относя информации и документации. Документы, подтверждающие представителем истца сбора доказательств по делу, организацию проведения досудебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют. 2) Объем проделанной работы. Объем подтвержденных фактические представителем услуг является небольшим. Как следует из договора на оказание услуг в области права № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей - стоимость услуг в включающих: сбор, обработку, анализ и хранение информации, которая потребуется для защиты прав и интересов истца; подготовка, направление документов для ведения дела; представление интересов истца в суде первой инстанции. Учитывая вышеизложенное, а также объем фактически представителем работы, приняв во внимание сложность дела, полагав издержек на представителя в размере 30 000 руб., исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, ответчиком были направлены дополнительные возражения. Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину, противоправное поведение ООО «Ростовское ДСУ», «РостовАвтоДорСтрой», причинно-следственную связь между их действиями (бездействиями) и причиненным ущербом. Ввиду непредоставления истцом доказательств наличия одновременно всех условий ответственности за причинение вреда, оснований для возложения имущественной ответственности на ООО «Ростовское ДСУ», ООО «РостовАвтоДорСтрой» имеется. Вместе с тем, материалами дела подтверждается вина ответчика ФИО3 в совершенном ДТП. Доказательств, свидетельствующих об обратном данным ответчиком не представлено. Наличие в материалах дела государственных контрактов на ремонт, содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, не является подтверждением факта причинения вреда данными ответчиками. ООО «Ростовское ДСУ» не привлекалось к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению дорожного движения при содержании автомобильной дороги ввиду рассматриваемого ДТП. В материалах гражданского дела отсутствует Акт недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и средств организации дорожного движения» что свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком требований при производстве ремонтных работ, об отсутствии вины ООО «Ростовское ДСУ». Со стороны заказчика; не поступало каких-либо (требований), предписаний о неисполнении ООО «Ростовское ДСУ» по Государственному контракту претензий. Инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД 

<

адрес> установлено и зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что Гражданин ФИО3 нарушил пункт 10 двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на препятствие (отдельную выбоину асфальтного дорожного покрытия). Полагает, что рассматриваемое в рамках настоящего гражданского дела ДТП, произошло вследствие грубой неосторожности ответчика выразившейся в отсутствии той степени осмотрительности, которая требовалась от него при управлении транспортным средством в темное время суток. Вместе с тем, ответчик ФИО4 доказательств отсутствий своей вины не представил. Обязанность по ремонту спорной выбоины возлагается на ООО «РостовАвтоДорСтрой». Обязанность но содержанию спорной автомобильной которой произошло ДТП, возложена на ООО «Тацинское ДСУ». Между министерством транспорта Ростовской области и ООО «Ростовское ДСУ» заключен государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию 

<

данные изъяты> км автодорог регионального и межмуниципального значения в 

<

адрес>, в том числе на содержание автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» на которой произошло ДТП с участием истца. Во исполнение работ по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Ростовское ДСУ» и ООО «Тацинское ДСУ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда № 03№ на содержание 

<

данные изъяты> км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в 

<

адрес>, в том числе на содержание автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» на которой произошло ДТП с участием истца. Таким образом, на дату ДТП генеральным подрядчиком по Государственному контракту на содержание рассматриваемой автодороги являлось ООО «Ростовское ДСУ», а субподрядчиком - ООО «Тацинское ДСУ».

Представитель ответчика ООО «Тацинское ДСУ» направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования, предъявленные к ООО «Тацинское ДСУ», ООО «РостовАвтоДорСтрой», ООО «Ростовское ДСУ», считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению но основаниям, указанным в возражениях ООО «Ростовское ДСУ».

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> мин на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3 

В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п.10.1 ПДД РФ, и допустил наезд на препятствие (отдельную выбоину асфальтобетонного дорожного покрытия) размером: шириной – 

<

данные изъяты> см., длиной 

<

данные изъяты> см., глубиной – 

<

данные изъяты> см., которая превышает предельно допустимые значения. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Но так как скорость движения транспортного средства в момент ДТП установить не удается, то в действиях ФИО3 отсутствуют признаки административного правонарушения. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленным суду административным материалом. В административном материале имеется схема, которой зафиксированы обстоятельства ДТП: место ДТП, ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, ограждение, положение транспортного средства после ДТП, направление движения участника ДТП до происшествия, наличие отдельной выбоины асфальтобетонного дорожного покрытия размером: шириной – 

<

данные изъяты> см., длиной 

<

данные изъяты> см., глубиной – 

<

данные изъяты> см., которая превышает предельно допустимые значения. 

Состояние дороги в момент ДТП зафиксировано также ФИО3 из автомобиля, что подтверждается представленным фотоматериалом.

Указанная автомобильная дорога общего пользования регионального значения находится в собственности Ростовской области и передана в оперативное управление Министерству транспорта Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта Ростовской области (заказчиком) и ООО «РостовАвтоДорСтрой» (подрядчиком) заключен государственный контракт №№ на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г

<

данные изъяты> на участке км 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Работы по ремонту автомобильной дороги выполнены подрядчиком в полном объеме без отступлений от условий контракта, приняты заказчиком без замечаний и оплачены. Акт о приемке выполненных работ составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта Ростовской области (заказчиком) и ООО «Ростовское ДСУ» (подрядчиком) заключен государственный контракт №№ на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в том числе автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

данные изъяты> – г.Цимлянск на участке км 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

Согласно п. 5.1.1 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам, а также сохранность имущества, переданного Государственным заказчиком на содержание согласно приложению № 1.

В соответствии с п. 5.1.2 государственного контракта в целях обеспечения безопасности дорожного движения, подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в сроки необходимые для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода и другим элементам автомобильных дорог, а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего периода действия государственного контракта.

Срок действия государственного контракта установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время, когда содержание вышеуказанной автомобильной дороги осуществляло ООО «Ростовское ДСУ».

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений на дороге категории IV класса, к которой относится вышеуказанная дорога, не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с п. 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 4.2 ГОСТа Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация).

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

В силу подпункта 2 пункта 6 Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

В соответствии с условиями государственного контракта и подпункта 2 пункта 6 Классификации обязанность по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги, в том числе устранение деформаций и повреждений, заделка выбоин лежит на ООО «Ростовское ДСУ».

Перечень работ по содержанию дорог установлен ст. 6 Классификации, согласно которой в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия, в частности, заделка выбоин.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта Ростовской области (заказчиком) и ООО «РостовАвтоДорСтрой» (подрядчиком) заключен государственный контракт №№ на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

данные изъяты> на участке км 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Работы по ремонту автомобильной дороги выполнены подрядчиком в полном объеме без отступлений от условий контракта, приняты заказчиком без замечаний и оплачены. Акт о приемке выполненных работ составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

После выполнения работ по ремонту дороги ООО «РостовАвтоДорСтрой» не было обязано контролировать состояние дороги. 

Как следует из письменных возражений Министерства транспорта Ростовской области актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 27 участках дороги общего пользования регионального значения г

<

данные изъяты> в 

<

адрес> выявлены дефекты «Просадка, сетка трещин верхнего слоя покрытия». Согласно указанным актам обследования и повторного обследования просадки, сетки трещин верхнего слоя покрытия не располагались на участке автомобильной дороги км 72+610. 

Министерством транспорта Ростовской области не представлены доказательства, подтверждающие, что оно обращалось к ООО «РостовАвтоДорСтрой» с требованием о ремонте участка указанной автомобильной дороги, на котором находится выбоина, в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание указанной дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Ростовское ДСУ», которое в соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ обязано содержать данную автомобильную дорогу, обеспечить безопасное движение по ней, выявлять и устранять дефекты на поверхности проезжей части, а до их устранения участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден.

Суд не находит оснований для возложения ответственности на ООО «Тацинское ДСУ». В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ростовское ДСУ» и ООО «Тацинское ДСУ» договора субподряда №№ максимальная площадь ямочного ремонта не может составлять более 1 кв.м. (Приложение №), в то время как автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ попал в выбоину шириной 

<

данные изъяты> см, длиной – 

<

данные изъяты> см., глубиной 

<

данные изъяты> см., что значительно больше 1 кв.м., в связи с чем ремонт данной выбоины не входил в обязанности ООО «Тацинское ДСУ».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Ростовское ДСУ» не представлены суду доказательства, подтверждающие, что им были приняты меры, направленные на скорейшее устранение выбоины на дороге, а до ее устранения участок дороги, на котором находится выбоина, был обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден.

Совокупность представленных по делу доказательств, подтверждает, что вред автомобилю истца, причинен вследствие ненадлежащего содержания ООО «Ростовское ДСУ» автомобильной дороги, также как и подтверждены противоправность бездействия ООО «Ростовское ДСУ», выразившееся к непринятии мер, направленных на скорейшее устранение выбоины на дороге, а до ее устранения обозначение выбоины дорожными знаками, ограждение, и причинно-следственная связь между противоправным бездействием ООО «Ростовское ДСУ» и причинением вреда автомобилю истца.

Следовательно, ответственность за причинение вреда автомобилю истца должно нести ООО «Ростовское ДСУ».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

С выводами эксперта не согласились ответчики ООО «Ростовское ДСУ» и ООО «Тацинское ДСУ», в связи с чем по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом 

<

данные изъяты> механические повреждения деталей Защита нижняя передняя, Картер масляный двигателя, Бампер передний,, Патрубок масляный автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер № заявленные истцом, могли быть образованы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения деталей Сайлентблоки переднего правого рычага, Амортизатор передний правый, Подшипник ступицы передний правый не могли образоваться, либо не образовались вовсе, в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку по специальности эксперт-техник, внесенным в государственный реестр экспертов-техников со стажем экспертной работы с 2009г, является полным, всесторонним, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами принимает заключение судебной экспертизы и в связи с этим находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере, установленном судебной экспертизой, без учета износа в сумме 

<

данные изъяты> руб. С данной суммой в судебном заседании согласилась и представитель истца, уточнив исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы по данному делу: расходы на составление дефектной ведомости по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> руб. (л.д.46-47), на проведение досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое являлось необходимым для обращения в суд с данным иском и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ (л.д. 16, 45), расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49). С учетом сложности дела, большого объема материалов дела (3 тома), длительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, подготовки ходатайств, участия представителя истца в досудебных подготовках, двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает расходы на оплату услуг представителя истца в размере 

<

данные изъяты> рублей разумными и не находит основания для их уменьшения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ООО «Ростовское ДСУ» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.9) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовское ДСУ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп, расходы по дефектовке автомобиля 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>). 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 29.02.2024г.

СУДЬЯ:___________________________