Уголовное дело № 1-318/2020 “КОПИЯ” 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 7 июля 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимого ФИО4 

защитника Петричука В.Г. представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО4 совместно с ФИО1 находился в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где увидел на напольной вешалке норковую шубу и решил похитить ее. С этой целью, ФИО4, сразу реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя присутствие понимавшей противоправный характер его действий и требовавшей прекратить их, ФИО1, снял с вешалки, тем самым открыто похитил, принадлежащую ФИО3 B.C. норковую шубу «

<

данные изъяты>» стоимостью 49.999 рублей, которую убрал под свою одежду. После чего ФИО4, игнорируя требования ФИО1 вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму. Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петрова О.Н., защитник Петричук В.Г., против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО4 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился и обратился к суду с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, указав в нем, что не возражает против применения особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО4 и квалифицирует их по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<

данные изъяты> 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО4, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.96), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.97), состоит на учете у врача нарколога (л.д.98), является судимым (л.д.101-103), преступление совершил в период условного осуждения назначенного приговором Егорьевского горсуда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что, на основании ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, и в соответствии с п. “а” ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд не находит оснований для применения, по отношению к ФИО4 положений предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 согласно п. “и ” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной (л.д.12), активное способствование следствию в установлении места нахождения похищенного имущества, полное признание им вины, раскаяние подсудимого в содеянном, его состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, а так же его участие в боевых действиях в составе группировки войск на территории Северной Осетии в период с 1996 по 1997 годы (л.д.91-94).

Суд находит не убедительными доводы защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством, в силу положений п. “к” ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение причиненного подсудимым материального ущерба потерпевшему, т.к. материалы уголовного дела не содержат сведений о данном обстоятельстве, похищенная шуба была изъята сотрудниками полиции у свидетеля ФИО2 и возращена потерпевшему на ответственное хранение, как пояснил сам ФИО4 в судебном заседании каким либо иным способом он ущерб потерпевшему не возмещал. По мнению суда то обстоятельство, что ФИО4 при его допросе были сообщены сотрудникам полиции сведения о лице которому им была сбыта похищенная шуба, не является основанием считать, что им таким способом был возмещен причиненный его действиями ущерб потерпевшему. 

Оснований к применению ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО4 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же конкретных обстоятельств его совершения, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, не считает возможным исправление ФИО4 без отбывания назначаемого, с применением ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.161 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение ФИО4 условного наказания или применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, в т.ч. связанных с привлечением его ранее к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Учитывая, что преступление, за совершение которого ФИО4 привлекается к уголовной ответственности относиться к категории средней тяжести и было совершено им в период условного осуждения по приговору Егорьевского горсуда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, а так же сведениями изложенными в справке уголовно исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.137) о том, что в период отбытия условного осуждения ФИО4 были допущены нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, суд находит условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а окончательное наказание ФИО4 назначает, по совокупности постановленных в отношении него приговоров, по правилам предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Так же учитывая, что преступление, за совершение которого ФИО4 привлекается к уголовной ответственности было им совершено до осуждения его приговорами Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для отмены условных осуждений назначенных данными приговорами и считает, что данные приговора подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении ФИО4 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде, а так же вида назначаемого наказания, считает, что до вступления приговора в законную силу, избранная мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, включен в срок отбытия наказания из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ПЯТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить. 

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказания по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание, по совокупности приговоров, ФИО4 назначить в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА. 

Приговоры Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО4 подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, включив в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. “а” ч.3.1 ст.72 УК РФ, включив в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: товарный чек – хранить в материалах уголовного дела; норковую шубу, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 – оставить у него по принадлежности; СД-диск с видеозаписью из магазина «Скупка» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов