Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. водитель ФИО3О., управляя автомобилем марки ГАЗ 3302 г.р.з. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> стр. 2 нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием автомобиля марки БМВ 745 г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего ему на основании С№. Согласно постановлению № № ФИО3О. признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марки БМВ 745 г.р.з. 

<

данные изъяты> получил повреждения, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3О. застрахована в ООО СК «Согласие» - полис №. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы, убытку был присвоен №. ООО СК «Согласие» на основании представленных им документов отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «М-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения его автомобилю не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем марки ГАЗ 3302 г.р.з. 

<

данные изъяты>. Он не согласился с отказом ответчика и обратился в независимую экспертизу ООО «Д-Эксперт» для определения соответствия/несоответствия повреждений автомобиля марки БМВ 745 г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Д-Эксперт» все повреждения его автомобиля, указанные в акте осмотра ООО «Д-Эксперт», являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 138 400 руб. За независимую экспертизу ООО «Д-Эксперт» истец заплатил 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена в ООО СК «Согласие» досудебная претензия о пересмотре отказа и выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию он до настоящего времени так и не получил.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 138 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 480 руб., сумму расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ООО СК «Согласие» своего представителя не направил, о слушание дела извещен по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 117-126). 

С учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о слушание дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ 745 г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 745 г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д. 169-175).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3О., управлявший автомобилем марки ГАЗ 3302 г.р.з. 

<

данные изъяты> (нарушил 8.12 ПДД РФ), в действиях водителя автомобиля истца нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3О. застрахована в ООО СК «Согласие» - полис 

<

данные изъяты> (л.д. 83). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы (л.д. 85-87), убытку был присвоен № (л.д. 84). 

ООО СК «Согласие» на основании представленных им документов отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 51), ссылаясь на заключение ООО «М-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения его автомобилю не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем марки ГАЗ 3302 г.р.з. 

<

данные изъяты>л.д. 94-112).

ФИО1 обратился в независимую экспертизу ООО «Д-Эксперт» для определения соответствия/несоответствия повреждений автомобиля марки БМВ 745 г.р.з. 

<

данные изъяты> механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Д-Эксперт» все повреждения автомобиля марки БМВ 745 г.р.з. 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра ООО «Д-Эксперт», являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 138 400 руб. (л.д. 7-42).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив указанный отчет (л.д. 51а-53). 

Определением Балашихинского горсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НУКЛОН» (л.д. 163-167).

Согласно заключению эксперта АНО «НУКЛОН» №-А/18 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки БМВ 745 г.р.з. 

<

данные изъяты> не могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля экспертами не определялась (л.д. 181-212).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «НУКЛОН» №-А/18 от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

Учитывая, что повреждения автомобиля марки БМВ 745 г.р.з. 

<

данные изъяты> не могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 138 400 руб., неустойки в размере 131 480 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

_________________