Дело №2-930/18 мотивированное 

решение

изготовлено 22.10.2018г. 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Калашниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама ТУР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Яроблтур-Планета» по поручению туроператора НАТАЛИ ТУРС (ООО «Панорама ТУР») заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ООО «Яроблтур-Планета» как турагента ООО «Панорама ТУР» путевку в Турцию на семью в составе трех человек на период с 10.09 по 25.09.2018 года. В состав проданного ФИО1 туристского продукта входил авиаперелет по маршруту Москва- Анталия-Москва, медицинская страховка на участников тура, проживание в отеле, дополнительная услуга- сервис на курорте, трансфер из аэропорта в отель.

По условиям договора турагент- ООО «Яроблтур- Планета» обязуется оказать услуги по реализации, сформированного туроператором- ООО «Панорама ТУР», туристического продукта, а заказчик- ФИО1, принимает на себя обязательства оплатить эти услуги. При этом турагент осуществляет реализацию туристического продукта на основании договора, заключенного с туроператором. Туроператор является лицом, обеспечивающим заказчику услуги, входящие в туристический продукт и несет ответственность за неоказание услуг, независимо от того кем они должны быть оказаны. Турагент вправе получать от заказчика агентское вознаграждение.

ФИО1 оплатила по договору 86 800 руб. 

С 04.07.2018 года туроператором ООО «Панорама ТУР» аннулированы все заказы туристических услуг, сведения о нем исключены из Единого федерального реестра туроператоров. В связи с чем турагент ООО «Яроблтур-Планета» возвратил ФИО1 денежные средства в размере 11 089.54 руб., полученные в качестве агентского вознаграждения. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама ТУР», просила расторгнуть договор, взыскать в ее пользу денежные средства в размере 75 710.46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. рублей, штраф, судебные расходы, указав, что 05.07.2018 года она направила туроператору претензию с требованием о возврате денежных средств в связи с аннулированием тура, ответа на которую не получила, денежные средства ей не возвращены. 

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по доводам иска, пояснила, что в качестве страхового возмещения ею получено 3 717.52 руб. При определении суммы компенсации морального вреда она учла, что об аннулировании тура она узнала за два месяца до начала отдыха, вынуждена была срочно менять свои планы, нести расходы по организации отдыха, ответа на претензию не получила, деньги ей не возвращены, поэтому она нервничала, переживала, в связи с чем у нее поднималось давление. 

Представитель ответчика просил рассматривать дело в свое отсутствие предоставил отзыв на иск, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ агентством ООО «Яроблтур-Планета» произведено бронирование заказа № по программе Пляжный отдых Стандарт Анталия на 15 ночей с 10.09.2018 года на имя туристов ФИО1, ФИО4 ФИО2 Агентством в счет оплаты тура перечислено ответчику 75 710.46 руб., кроме того, получено от заказчика агентское вознаграждение. 04.07.2018 года на сайте туроператора была опубликована информация о приостановлении продажи туров до 30 сентября 2018 года. Документы ФИО1, поступившие к туроператору на возврат денежных средств, были включены в реестр. Ответчик согласен вернуть ФИО1 денежную сумму, полученную им за туристический продукт. Сообщил, что ответственность ответчика по договорам о реализации туристических продуктов застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда ФИО1 обязана обратиться за выплатой страхового возмещения. Против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда возражает, т.к. ФИО1 не представлено доказательств факта причинения морального вреда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, предоставил отзыв на иск, в котором сообщил, что между туроператором ООО «Панорама –ТУР» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору реализации туристического продукта. Страховая сумма по договору составляет 50 млн руб. Страховой случай по договору наступил 03.09.2018 года, когда приказом Министерства культуры (Федерального агентства по туризму) были исключены сведения о туроператоре ООО «Панорама ТУР» из Единого федерального реестра туроператоров. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ей перечислено страховое возмещение в размере 3 717.52 руб., размер которого определен с учетом коэффициента пропорции. СПАО «Ингосстрах» таким образом в полном объеме выполнило свои обязательства по договору. 

Выслушав пояснения истицы и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, поддержавшей исковые требования, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Исковые требования основаны на законе. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Далее, в соответствии со ст. 779 ГК РФ правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.96 г. N 132-ФЗ (в ред. от 03.05.12) "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 9 того же Закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Законодательством РФ (п. 1 ст. 393 ГК РФ) предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (части 3, 5).

По смыслу положений ч. ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" обязанность обеспечить туристам все услуги, входящие в реализованный туристический продукт, лежит на туроператоре, за неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности туроператор несет перед туристом ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Кроме того, спорные правоотношения регулирует и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По делу установлено, что между истцом и ООО «Яроблтур–Планета» от имени ООО «Панорама ТУР» заключен договор реализации туристического продукта. ФИО1 уплатила денежные средства по договору, однако, до наступления срока исполнения обязательств ответчиком, стало очевидно, что указанные обязательства не могут быть исполнены. В связи с чем требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, обоснованы. Туристический продукт не был ей предоставлен ответчиком в связи с исключением туроператора-ООО «Панорама ТУР» из Единого федерального реестра туроператоров. Таким образом, в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, предусмотренные договорами услуги истице не оказал, при этом денежные средства в размере 75 710.46 руб. ФИО1 не возвратил, не смотря на ее обращения с претензией. 

Гражданская ответственность туроператора ООО «Панорама ТУР» застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое на момент разрешения спора выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 3 717.52 руб. 

С учетом изложенного в счет возмещения вреда с ответчика в пользу ФИО1 должно быть взыскано 71 992.94 руб.( 75 710.46- 3 717.52)

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, которому услуги, предусмотренные договором, не были оказаны, денежные средства в связи с этим не возвращены, ответ на претензию не дан, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 тыс. рублей. 

Далее, согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление сделано ответчиком, при этом обращено внимание суда на период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму обязательства, а так же то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Суд пришел к выводу, что поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, взысканию в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 35 тыс. рублей. При этом суд уменьшил размер штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера штрафа к размеру основного обязательства, длительность нарушения прав, последствия нарушения обязательства. В то же время суд, принимая решение о снижении штрафа, понимает, что снижение его размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение своих обязательств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в размере 2 500 руб. – расходы, которые понес истец с целью восстановления нарушенного права. В материалах дела имеется квитанция адвоката ФИО6 на сумму 2 500 руб. за составление искового заявления. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2959,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично. 

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Яроблтур- Планета» по поручению ООО «Панорама ТУР».

Взыскать с ООО «Панорама ТУР» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 71 992.94 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 тыс. руб., штраф в размере 35 тыс. руб., судебные расходы - 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Панорама ТУР» в доход бюджета судебные расходы в размере 2959,79 руб. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова