РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Ширинян Л.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика командира войсковой части № – 

<

данные изъяты> ФИО3 и прокурора – заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-81/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1, поданному в его интересах ФИО2, об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца - ФИО2 в административном исковом заявлении и в судебном заседании указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, по итогам служебного разбирательства, издан приказ № об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за нарушение уставных правил несения внутренней службы, на основании которого ФИО1 досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта. С изданным приказом об объявлении административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта он не согласен, считает оспариваемый приказ незаконным, необоснованным и изданным в нарушение Федеральных законов «О статусе военнослужащих» и «О воинской обязанности и военной службе», а также Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку, по его мнению, указанное дисциплинарное взыскание может применяться только в отношении военнослужащих, у которых имеется неснятое дисциплинарное взыскание, а у ФИО1, на момент объявления ему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, неснятых дисциплинарных взысканий не было.

Административный истец в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом указал, что не отрицает факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка в связи с нарушением уставных правил несения внутренней службы, однако примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не соответствует тяжести совершенного им проступка.

Представитель административного ответчика - Муравский требования административного истца и его представителя не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что увольнение ФИО1 с военной службы произведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, неся службу в суточном наряде помощником дежурного по контрольно-пропускному пункту № войсковой части №, во время проведения осмотра въезжающей на территорию воинской части военной техники не обнаружил муляж самодельного взрывного устройства, чем совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении уставных правил несения внутренней службы. По факту совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка начальником группы по работе с личным составом войсковой части № было проведено служебное разбирательство, в ходе которого административный истец признал вину в совершении такового и дал объяснения аналогичные фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения разбирательства. По итогам служебного разбирательства приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за совершение последним грубого дисциплинарного проступка и этим же приказом он был уволен с военной службы.

Прокурор в своем заключении доводы ФИО1 и его представителя посчитал необоснованными, в связи с чем полагал необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, позицию прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и установлена решением командира.

В силу ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В пунктах 1 и 2 ст. 28.6 вышеназванного Федерального закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Наличие либо отсутствие приведенных обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно пункту 10 основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в статьях 81-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом, как следует из п. 7 ст. 28.8 вышеназванного Федерального закона, по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Подпунктами 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В силу п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение уставных правил несения внутренней службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Из материалов административного дела следует, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за нарушение ДД.ММ.ГГГГ уставных правил несения внутренней службы, то есть за совершение им грубого дисциплинарного проступка, объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Обстоятельства совершения данного грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, проведенного начальником группы по работе с личным составом войсковой части №, и подтверждаются, в том числе, рапортом подполковника ФИО5, объяснениями административного истца, 

<

данные изъяты> ФИО7 и 

<

данные изъяты> ФИО8, инструкцией помощника дежурного по контрольно-пропускному пункту, а также иными документами, приложенными к служебному разбирательству.

По результатам проведенного служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, с которым административный истец был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись.

В судебном заседании административный истец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он, неся службу в суточном наряде помощником дежурного по контрольно-пропускному пункту № войсковой части №, во время проведения осмотра въезжающей на территорию воинской части военной техники не обнаружил муляж самодельного взрывного устройства, чем допустил нарушение уставных правил несения внутренней службы.

Протокол о грубом дисциплинарном проступке составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 8 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приложением № 8 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации.

Разбирательство по факту совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и в установленные сроки. Указанные в ст. 28.3 названного закона обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность ФИО1, в суде не установлены. У суда отсутствуют основания не доверять объяснениям, полученным в ходе проведения разбирательства, а также сделать вывод о том, что изложенные в них данные не соответствуют действительности, тем более что административный истец в судебном заседании сам подтвердил факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении уставных правил несения внутренней службы.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, административным истцом и его представителем в суд не представлено. 

По итогам разбирательства командир войсковой части №, расценив совершение ФИО1 грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта, в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленного порядка, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым привлек административного истца к дисциплинарной ответственности и применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 данного закона военнослужащий увольняется с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом, если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что основанием для досрочного увольнения административного истца с военной службы послужило невыполнение им условий контракта, что выразилось в совершении ФИО1 грубого дисциплинарного проступка.

Довод представителя административного истца о том, что в соответствии с п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке исполнения дисциплинарного взыскания только при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, в связи с чем, командир войсковой части № не имел права оспариваемым приказом объявлять административному истцу дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку у ФИО1 не было неснятых дисциплинарных взысканий, является ошибочным и основанным на неправильном толковании норм закона.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, выполнены с соблюдением порядка привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, в пределах предоставленных ему прав и полномочий и основывались на проведенном, в соответствии с действующим законодательством, разбирательстве, в связи с чем, суд признает оспариваемый приказ командира войсковой части 3737 законным и обоснованным, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1, поданного в его интересах ФИО2, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов