Дело №2-1298/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

7 ноября 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Плиевой Н.Г.,

при секретаре - Ковальчук Г.И.,

с участием представителя истца - ФИО1

представителя ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Крым и Федеральной службы судебных приставов России - ФИО2,

представителя ответчиков - Министерства Финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Республике Крым -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Отделу судебных приставов по г. Феодосии Республики Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Крым, Министерству Финансов Республики Крым, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Крым, Федеральной службе судебных приставов России, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым Рыба» о возмещении вреда, причиненного незаконным решением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Отделу судебных приставов по г. Феодосии Республики Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Крым, Министерству Финансов Республики Крым о возмещении вреда, причиненного незаконным решением, просит взыскать убытки в размере № руб., причиненные необоснованным наложением ареста в соответствии с постановлением отдела судебных приставов по г. Феодосия Республики Крым о наложении ареста на имущество должника от 28.11.2014. 

Исковые требования мотивированы тем, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 19.01.2017 ФИО6 признан добросовестным приобретателем морского транспортного средства – рыболовного транспортно-холодильного судна «Альбион», за ним признано право собственности на указанное судно, прекращена ипотека судна по договору ипотеки от 27.04.2007, заключенному между ООО «Украинский промышленный банк и ООО «Алькасар». 01.08.2015 между владельцем стоянки ГУП РК «НПП «Крымрыба» и судовладельцем ИП ФИО7 был заключен договор на оказание услуг по стоянке транспортно-холодильного судна «Альбион» со сроком действия до 31.10.2015. По условиям договора по истечении срока его действия судовладелец обязан покинуть место стоянки. На момент окончания срока действия договора исполнение обязательств по освобождению места стоянки не было исполнено по независящим от ФИО8 обстоятельствам, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосия Республики Крым о наложении ареста на имущество должника от 28.11.2014 произведен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в части отчуждения имущества ООО «Алькасар» - рыболовного транспортно-холодильного судна «Альбион».

Согласно решению Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.09.2017 рыболовное транспортно-холодильное судно «Альбион» исключено из описи и освобождено от ареста по постановлению судебного пристава исполнителя от 28.11.2014.

31.05.2017 ГУП РК «НПП «Крымрыба» обратилось с иском к ФИО6 о взыскании оплаты оказанных услуг по хранению транспортно-холодильного судна «Альбион», которая составила № руб., указанная сумма была взыскана с истца решением Керченского городского суда Республики Крым от 11.10.2017. По мнению истца, задолженность возникла в результате необоснованного наложения ареста отделом судебных приставов по г. Феодосия Республики Крым в связи с невозможностью перемещения ТХС «Альбион» на другую стоянку. Просит взыскать убытки за хранение судна за период с 01.11.2015 – срок окончания договора хранения по 11.09.2017 – дата отмены ареста. 

Определениями от 06.06.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству на 02.08.2019.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым Рыба».

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 22.08.2019 и 25.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Республике Крым, Федеральная служба судебных приставов России, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым.

Судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Крым и Федеральной службы судебных приставов России - ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, поддержал ранее представленные возражения на исковые требования. 

Представитель ответчиков - Министерства Финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Республике Крым -ФИО3 против доводов иска возражала, в его удовлетворении просила отказать. 

От представителя ответчика Министерства финансов Республики Крым поступили письменные возражения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

От представителя третьего лица поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения участников судебного процесса, изучив доводы иска и представленных возражений, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на судно от 28.11.2014.

Судом установлено и следует из письменных пояснений ответчика, что согласно базы данных АИС ФССП ФИО5, в отношении должника ООО «Алькасар» на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом АРК, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде рыболовного транспортного-холодильного судна «Альбион», в пользу взыскателя: ПАО «Дельта Банк».

28.11.2014 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ОСП по г. Феодосия вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в части отчуждения имущества ООО «Алькасар», а именно: рыболовное транспортно-холодильное судно «Альбион».

19.12.2014 на основании акта о передаче исполнительного документа и материалов исполнительного производства указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

23.01.2015 постановлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенным старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, ФИО9, отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО10 по Республике Крым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом АРК по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере № руб., в отношении должника ООО «Алькасар», в пользу взыскателя ПАО «Дельта Банк» на основании п.п.8 п.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ решением Керченского городского суда Республики ФИО4 по делу № ФИО6 признан добросовестным приобретателем морского транспортного средства - рыболовное транспортно-холодильное судно «Альбион». За ФИО6 признано право собственности на рыболовное транспортно- холодильное судно «Альбион», год и место постройки 1957 г., Германия, порт приписки -

<

адрес>, регистровый №, длина 35,06 м., ширина 7,2 м., осадка 2,9 м., дедвейт 148 т., валовая вместимость 254 рег.т., чистая вместимость 86 рег.т., количество и мощность главных двигателей внутреннего сгорания 8NVD36, один 221 кВт. Прекращена ипотека - рыболовного транспортно- холодильного судна «Альбион» по договору ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Украинский промышленный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Алькасар». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.09.2017 по делу № 2-1572/2017 исключено из описи и освобождено от ареста по постановлению от 28.11.2014 судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республики Крым рыболовное транспортно-холодильное судно «Альбион», принадлежащее ФИО6. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

В силу пункту 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 года N 24-ФЗ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Свидетельство о праве собственности на судно выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.11.2014 о наложении ареста на рыболовное транспортно- холодильное судно «Альбион» право собственности на указанное судно было зарегистрировано за ООО «Алькасар». 

Судом установлено и не опровергалось представителем истца, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на судно истцом не обжаловались, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2014 о наложении ареста на судно не было отменено и признано незаконным.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО6 не имеется. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленном размере, поскольку отсутствует наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вина должностного лица, причинно-следственная связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.Г Плиева

Мотивированное решение составлено 14.11.2019.

Судья Н.Г. Плиева