Дело (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 13 ноября 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А. 

при секретаре судебного заседания Владимирской И.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1, 

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО7,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

его защитника адвоката АК Канавинского р-на НОКА ФИО3, представившего удостоверение (№) ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, (данные обезличены) 

(данные обезличены) 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя умышленно совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах:

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.), не позднее 16 часов 00 минут, более точное время неустановленно, находясь по адресу: (адрес обезличен) хостеле «(данные обезличены)», не имея денежных средств для оплаты проживания, решил похитить имущество, содержащее в своем составе медь, с целью его дальнейшей продажи.

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.), не позднее 16 часов 00 минут, более точное время неустановленно, вышел из хостела «(данные обезличены) и проходя мимо подъезда (№) (адрес обезличен), осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашел в вышеуказанный подъезд, где поднялся на лифте до (№) этажа, оттуда прошел по пожарной лестнице вышел на крышу дома, далее через незапертую дверь, незаконно проник в лифтовое помещение подъезда (№) (адрес обезличен).

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.), не позднее 16 часов 00 минут, более точное время неустановленно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, используя инструмент, отсоединил и спрятал в имеющийся при нем пакет, тормозную катушку лифта и реле в количестве 4 штук, используемых для бесперебойной работы лифтового оборудования, находящихся в лифтовом помещении подъезда (№) (адрес обезличен), тем самым тайно похитив, вышеуказанное имущество, принадлежащие (данные обезличены)», а именно: тормозную катушку лифта стоимостью 24000 рублей и 4 реле, стоимостью 9750 рублей за каждое, на сумму 39000 рублей, а всего на общую сумму 63000 рублей, тем самым приготовился к хищению чужого имущества. ФИО2 направился на выход из лифтового помещения, попытавшись скрыться с места преступления с похищенным. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и распорядиться похищенным по своему усмотрению, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в лифтовом помещении подъезда (№) (адрес обезличен) сотрудниками ООО «(данные обезличены)». Похищенное имущество у ФИО2 было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, объем и стоимость похищенного имущества, указанные в предъявленном обвинении, не оспаривал, показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.), решил собрать бесхозный цветной металл с целью получения денежных средств для оплаты за проживание в хостеле. С собой у него был пакет, перчатки, отвертка. Около 15 часов, проходя, мимо (адрес обезличен), увидел открытый подъезд и решил с этого подъезда пройти на крышу, поднялся на лифте на верхний этаж, через открытое помещение вышел на крышу, искал провода, но не нашел. Через крышу прошел в такое же помещение соседнего подъезда, зайдя в которое, увидел дверь, которая была открыта, замка на двери не было. Зашел в помещение, увидел тормозной магнит лифта: на большой катушке сверху стояла маленькая, рядом лежала крышка железная, торчали провода из цветного металла, открутил болты в количестве 4 штук при помощи гаечного ключа, который лежал в лифтовом помещении, положил себе в матерчатую сумку, которую положил в пакет. Далее он пошел на выход из лифтового помещения и увидел двух незнакомых мужчин, это были Свидетель №4 с ФИО4. Он попытался уйти, спустился, выйти не смог, так как дверь была закрыта на замок. На вопрос, что находится у него в пакете, открыл сумку и показал содержимое. Приехавшие по вызову, сотрудники полиции его задержали, доставили в отдел полиции. Гражданский иск, заявленный представителем АО "(данные обезличены) не признал, поскольку он не подтвержден доказательствами. 

Вина ФИО2 в совершении указанных выше действий подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, следующих доказательств:

Представитель потерпевшего ФИО7 показал, что работает в АО "(данные обезличены)», в должности главного инженера с 2015 года. В его обязанности входит организация работы службы главного инженера, в его подчинении находиться несколько сотрудников. (адрес обезличен) обслуживает АО "(данные обезличены) (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) ему позвонил начальник участка ООО "(данные обезличены)" Свидетель №2, сообщил, что был задержан неизвестный мужчина, который украл тормозную катушку, установленную в машинном отделении лифта подъезда (№) (адрес обезличен) и так же он пояснил, что он вызвал сотрудников полиции. По данному адресу осуществляет обслуживание лифтов подрядная организация ООО "(данные обезличены) Вход в лифтовое помещение оборудован дверью, которая закрывается на врезной замок, ключи от вышеуказанной двери находятся у сотрудников подрядной организации. АО "(данные обезличены)» понесла затраты на ремонт лифта, стоимость новых деталей: катушка около 24000 рублей и реле 39000 рублей.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым в кабинете следователя он увидел катушку тормозного лифта, в ней он опознал тормозную катушку лифта, которая была украдена из подъезда (№) (адрес обезличен), по такому признаку, как окрас ее краской зеленого цвета, рядом с тормозной катушкой лифта лежали 4 реле, выполненные из металла красного цвета, которые он так же опознал, как свои по таким признакам, как сколы в верхней части реле. Неполадки в работе лифта, расположенного в подъезде (№) (адрес обезличен) были устранены на следующий день, а именно (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д(№)).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил. 

Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования о взыскании с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба в размере 17 423 рубля 23 коп. поддержал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает в организации ООО "(данные обезличены)" в должности электромеханика ЛАС с весны 2018 года, в его служебные обязанности входит обслуживание лифтов на подведомственной ему территории, а именно (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в июне-июле 2018 года он работал совместно с водителем Свидетель №3 Около 08 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонила диспетчер и сообщила о том, что совершено проникновение в машинное отделение лифтовой, расположенное по адресу: (адрес обезличен). После чего они с водителем отправились по вышеуказанному адресу, где обнаружили, что на входной двери в машинное отделение один из дверных пробоев был вырван, они зашли в машинное отделение, где ими было обнаружено, что провода в лифтовой станции были вырваны, снята крышка с тормозного устройства, которая валялась на полу. На крыше не было никого. Он сообщил об этом диспетчеру, спустился и закрыл дверь на предмашинном отделении. В машинное отделение дверная петля была сорвана, он прикрыл дверь, накинул замок на дверь в предмашинное отделение и закрыл ее. Они с водителем уехали. В районе 17 часов вечера позвонил диспетчер, сказала, что опять открылась дверь по тому же адресу, по которому они выезжали утром. Они зашли через 4 подъезд, прошли крышей и в проеме увидели подсудимого с пакетом в руках. Он их увидел, бросил пакет, побежал вниз по лестнице, но там было закрыто. Он поднялся обратно, он и Свидетель №3 подошли к подсудимому, У ФИО8 был пакет, в котором лежало тормозное устройство: внутри катушка медная, сверху оболочка, скобы, количество не помнит, рожковые ключи, пассатижи, отвертка. Тормозную катушку можно снять с помощью ключа, выключить рубильник, обрезать провода кусачками, пассатижами. Когда утром они приходили в машинное отделение, катушка была привинчена. Крышка катушки была снята и валялась на полу. Провода были подсоединены, не обрезаны. О случившемся они сообщили по телефону диспетчеру, она вызвала сотрудников полиции. Они были на месте до приезда сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает оператором по диспетчерскому обслуживанию лифтов, в ее служебные обязанности входит принятие заявок от граждан по поводу остановки лифтов, так же наблюдает за программой исправности лифтов на подведомственной ей территории, а именно (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) около с 8 до 9 на пульте сработала сигнализация об открытии машинного отделения в подъезде (№) (адрес обезличен). Она сообщила об этом в аварийную службу. Механик по лифтам аварийной службы Свидетель №4 по телефону сообщил, что в указанном помещении вскрыто машинное отделение, была попытка снять машинную катушку, он поправил все. Сигнализация сработала в этом же помещении повторно, о чем она передала вызов в аварийную службу, через несколько минут Свидетель №4 ей по телефону сообщил, что машинное отделение вскрыто, и катушка снята, они на крыше дома задержали мужчину, при нем была катушка. Она сообщила о случившемся в полицию. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в организации ООО "(данные обезличены) в должности механика аварийной службы, летом 2018 года работал водителем, обслуживали Московский и (адрес обезличен). По телефону диспетчер, сообщила, что экипаж в составе водителя Свидетель №3 и электромеханика Свидетель №4 был вызван по тревоге на дом (адрес обезличен). Все двери в машинные отделения оборудованы замками, ключи от данных дверей только у сотрудников организации. Так же каждое машинное отделение находится под сигнализацией, когда открывается дверь, то на пульте у диспетчера срабатывает сигнал. Приехав по указанному адресу, увидел Свидетель №4 и Свидетель №3, а также подсудимого, который стоял около двери при входе в машинное отделение, рядом с ним был пакет, в котором находилась катушка тормозного устройства. Был вызван наряд полиции. 

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которых он работал водителем в экипаже аварийной службы, (ДД.ММ.ГГГГ.) получил по телефону сообщение от диспетчера по лифтам о том, что аварийный экипаж (адрес обезличен) в составе электромеханика Свидетель №4 и водителя Свидетель №3 обнаружили в машинном отделении лифтового помещения ФИО2, который совершил кражу катушки тормозного устройства (л.д.(№)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что работает в должности полицейского (ППС) полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду. В его обязанности входит пресечение преступлений, административных правонарушений, охрана общественного порядка и общественной безопасности. В июне или июле 2018 года, точную дату не помнит, днем находясь на маршруте патрулирования в экипаже вместе с инспектором ППС Свидетель №7, получили заявку от дежурного ОП (№). Прибыв на место, точный адрес не помнит, поднялись на крышу жилого дома и увидели, что в специальном помещении, где находился лифт, находился подсудимый и сотрудник аварийной службы лифтов. Сотрудник аварийной службы пояснил, что он прибыл по данному адресу по сигналу вызова, сработала сигнальная кнопка тревоги, и он увидел, что ФИО8 находится в специальном помещении, не давал ФИО8 выйти из этого помещения до приезда сотрудников полиции. При ФИО8 находился пакет. Как пояснил сотрудник, ФИО8 снимал тормозные катушки с лифта. Следственно оперативная группа, приехавшая на место, изъяла пакет, ФИО8 был доставлен в отдел полиции. 

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №8 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) он совместно с капитаном полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №7 находились на маршруте патрулирования, когда им в 17 часов 15 минут поступила заявка от дежурного ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, о том что задержан гражданин за кражу деталей лифта по адресу: (адрес обезличен). После чего они отправились по вышеуказанному адресу, где к ним обратился гражданин Свидетель №1, который пояснил, что ранее не знакомый ему мужчина, совершил кражу катушки тормозного устройства, данный факт был обнаружен механиком аварийной службы Свидетель №4 (т.(№)).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал с мая 2018 года он работает начальником аварийной службы ООО «(данные обезличены)». В июне 2018 года была суббота, дату не помнит. Около 9-10 часов ему позвонили механик аварийной службы Свидетель №4, диспетчер Свидетель №5, сообщили о несанкционированном проникновении в машинное отделение по адресу (адрес обезличен) 3-й подъезд. Свидетель №4 вышел по указанному адресу и обнаружил, что вскрыто машинное помещение и была попытка снятия оборудования. Машинное помещение они закрыли, никого на крыше не обнаружили. В течение дня повторно сработала сигнализация в машинном помещении, о чем диспетчер сообщила в аварийную службу. Ему позвонил Свидетель №4, сказал, что опять сработала сигнализация, произошло проникновение в машинное отделение. Они вышли на крышу, неизвестный мужчина шел по крыше, у него в руках был инструмент: рожковые ключи и сумка, в которой находилась тормозная электромагнитная катушка в стакане и медные части от реле. Они задержали мужчину. На место были вызваны сотрудники полиции. О случившемся он сообщил ФИО7, главному инженеру «Домоуправляющей компании».

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает в организации ООО "(данные обезличены) в должности механика аварийной службы с 2018 года, в его служебные обязанности входит развоз электромехаников по заявкам. (ДД.ММ.ГГГГ.) у него была смена в день, он заступил на нее 08 часов 00 минут совместно с электромехаником Свидетель №4. Около 08 часов 50 минут им поступила заявка о том, что произошло проникновение в машинное отделение лифтовой, расположенное по адресу: (адрес обезличен), подъезд (№), они с Свидетель №4 поехали на данную заявку, он высадил Свидетель №4 и остался дожидаться его в машине рядом с домом. Спустя какое-то время Свидетель №4 вышел из подъезда, сел в машину, они поехали дальше на маршрут своей работы. Со слов Свидетель №4 ему стало известно, что, когда он зашел в машинное отделение, то обнаружил, что у входной двери в машинное отделение один из дверных пробоев был вырван. После чего около 17 часов 00 минут поступила заявка о проникновении в лифтовое помещение, по адресу: (адрес обезличен) (№), они поехали на нее с Свидетель №4 По приезду в вышеуказанный адрес, поднялись через подъезд (№) данного дома на крышу, что бы попасть в машинное отделение подъезда (№). Когда они шли по коридору предмашинного отделения то увидели ранее не знакомого им мужчину ФИО2, у которого в руках был пакет. Когда они стали к нему подходить, ФИО2 попытался убежать, спустившись при этом до предмашинного отделения подъезда (№), но выйти не смог, после этого поднялся к ним и находился до приезда сотрудников полиции (том 1 л.д.(№)).

По ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены письменные материалы уголовного дела: 

- заявление представителя потерпевшего ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу катушки тормозного устройства, путем обрыва проводов и свинчивания крепления тормозного устройства (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 45 минут, находясь по адресу: (адрес обезличен) (л.д. (№)),

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрено помещение машинного отделения, расположенного над 9 этажом (адрес обезличен), г.Н.Новгорода, в ходе которого изъята тормозная катушка лифта, 2 отвертки, кусачки, молоток, 4 реле, фрагмент деревянной коробки со следом орудия взлома, ключ рожковый 13х17, с фототаблицей (л.д.(№)

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого осмотрены: тормозная катушка лифта, реле в количестве 4 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) подъезд (№) с фототаблицами (л.д(№)),

- протокол выемки у представителя потерпевшего ФИО7, в ходе которой изъято: схема расположения машинных отделений в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, информационное письмо, дефектная ведомость №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), локальный сметный расчет № (№) (л.д.(№)),

- схема расположения машинных отделений в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (л.д. (№)), 

- дефектная ведомость № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л(№) 

- протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрено: схема расположения машинных отделений в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, информационное письмо, дефектная ведомость № (№) от 25.06.2018г., локальный сметный расчет № (№) с фототаблицами (л.д.(№)),

- протокол явки с повинной ФИО2, в ходе которого он сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 00 минут в (адрес обезличен), в помещении лифтовой открутил тормозное устройство, с целью продажи цветного металла (меди), тем самым вывел из строя лифт (л.д.(№)), 

- рапорт сотрудника полиции Свидетель №8 на имя начальника ОП (№) УМВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе несения службы на (№) с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут получил заявку в 17 часов 15 минут от дежурного ОП (№), о том, что задержан гражданин за кражу тормозных колодок лифта. Выехав по заявке по указанному адресу: (адрес обезличен), подъезд 3, был обнаружен ФИО2, при котором находился полиэтиленовый пакет с креплением катушки тормозного устройства. На место была вызвана группа СОГ, который был передан ФИО2 (л.д(№)),

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей с участием обвиняемого ФИО2 согласно которого обвиняемый ФИО2 указал на подъезд (№) (адрес обезличен), где он из лифтового помещения (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 00 минут похитил имущество, принадлежащее ООО "(адрес обезличен)", а именно тормозную катушки лифта и реле в количестве 4 штук (л.д.(№)),

- характеризующий материал на ФИО2 (том (№)). 

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. 

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО7, в том числе данные в ходе предварительного расследования, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, в том числе данные в ходе предварительного расследования, свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также показания подсудимого ФИО2, признавшего вину. 

Определенная неполнота показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8 в судебном заседании объясняется промежутком времени, прошедшим с момента имевших место событий. Однако в судебном заседании указанные лица подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд не установил, таковые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей по делу.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО2 в совершенных им преступлениях.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый, не законно проникнув в лифтовое помещение многоквартирного дома, действовал с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «(данные обезличены)», на которое, ни реального, ни предполагаемого, права не имел. 

Суд установил, что довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и распорядиться похищенным по своему усмотрению, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из машинного отделения был задержан сотрудниками ООО «(данные обезличены)

Размер и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний представителя потерпевшего ФИО7, которые нашли свое объективное подтверждение документами об оценке указанного имущества, не оспаривается и стороной защиты. 

Находя вину ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2 и членов его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. (№)), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в его активных действиях, дачи правдивых и полных показаний, предоставления следственному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления.

ФИО2 вину в содеянном признал, раскаялся, в ходе судебного разбирательства принес извинения представителю потерпевшего, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Данные обстоятельства в совокупности суд, равно, как состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, нахождение на иждивении его матери ФИО5, (данные обезличены), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2, имеющего судимость за совершение тяжких преступлений, имеет место рецидив преступлений. 

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание ему назначается с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. 

Наказание ФИО2 назначается с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Учитывая, что установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд не применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного корыстного преступления, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает. 

Суд, принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступлений, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2, принимает во внимание вышеизложенное, положения ст.ст. 43,56 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО2 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции части 3 статьи 30 п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд также не находит возможным применение положений ст. 53.1 УК РФ, применяемых как альтернатива лишению свободы.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в действиях которого усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 00 минут ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, согласно рапорта задержан (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 15 минут. Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 избрана мера пресечения - в виде заключения под стражу (том (№)). Указанный срок подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд обсудил, предъявленный представителем потерпевшего ФИО7 гражданский иск ((№)). 

В обоснование гражданского иска в материалы дела представлен проект локального сметного расчета на ремонт электромагнита лифта (том (№)). 

При рассмотрении гражданского иска суд учитывает, что для разрешения гражданского иска в части возмещения материального ущерба необходимо предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба, что потребует отложение судебного разбирательства. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости передать вопрос о размере возмещения гражданского иска АО «(данные обезличены)» для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 296-299, ч.2,5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть со дня постановления настоящего приговора.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), предварительного содержания под стражей в качестве меры пресечения с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно и с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за потерпевшим и гражданским истцом АО «(данные обезличены)» право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в счет возмещения материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: схему расположения машинных отделений, информационное письмо, дефектную ведомость №Д-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), локальный сметный расчет № (№) хранящиеся при материалах уголовного, после вступления приговора в законную силу – хранить там же, тормозная катушка лифта, четыре цилиндра со сквозными отверстиями, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО7, после вступления приговора в законную силу, считать переданными АО «(данные обезличены), молоток, отвертка с зеленой рукояткой, отвертка, ключ рожковый 13х17, плоскогубцы, хранящиеся в камере хранения ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, после вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

Зарядное устройство мобильного телефона, блокнот, выписку счета для рублевых и валютных зачислений на имя ФИО2, изъятые в ходе обыска (ДД.ММ.ГГГГ.), хранящиеся в материалах уголовного дела (т. (№)), после вступления приговора в законную силу, возвратить ФИО2 или его ближайшим родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фомичева

Копия верна.

Судья: Т.А.Фомичева

Секретарь судебного заседания И.Н.Владимирская

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.