мировой судья Ерофеева И.А. 51MS0005-01-2025-002783-31

10-36/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 25 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Руденко Ю.С.,

при секретаре Шершневой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гальченко А.Г.,

защитника - адвоката Цепляевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Ивкина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 02 октября 2025 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего 

<

данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 20 июля 2004 года Мурманским областным судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 года) по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет (освобождён 17 мая 2021 года по отбытии срока наказания), 

осуждённого по ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено условным, с испытательным сроком 01 год, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 на период испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как установил суд, преступление совершено 25 декабря 2024 года в помещении АО «Комбинат Стройконструкция», расположенного по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с приговором помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Ивкин С.В., обратился на него с представлением. В обоснование представления указал, что при назначении наказания суд необоснованно применил положения ст.73 УК РФ, не дав полной и надлежащей оценки сведениям, характеризующим личность виновного, в частности наличию в его действиях рецидива преступлений, за совершение однородного преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, а также факт нахождения ФИО1 на профилактическом учёте в рамках административного надзора. Таким образом, по мнению автора представления, суд не привёл убедительных выводов о возможности применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, а установленные смягчающие наказания обстоятельства, а именно признание осуждённым своей вины, критическое отношение к содеянному, неудовлетворительное состояние здоровья, возмещение морального вреда потерпевшему и принесение ему извинений, не могут быть признаны таковыми. Следовательно, полагает, назначенное осуждённому наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. Кроме того, обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объёме указана квалификация содеянного ФИО1, а именно действия осуждённого указаны как «умышленное причинение лёгкого вреда здоровью», тогда как диспозиция ч.1 ст.115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за «умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья». 

По таким основаниям полагает приговор постановленным с неверным применением уголовного закона, в нарушение требований Общей части уголовного закона. Просит приговор изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием наквалификацию действий ФИО1 как «умышленное причинениелёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья», исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена в судебном заседании совокупностью всесторонне проверенных, исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ доказательств, в том числе оглашёнными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями самого осуждённого об обстоятельствах совершённого им преступления, полностью признавшего свою вину на предварительном следствии; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, заявлением о преступлении, зарегистрированным ОП №2 УМВД России по г. Мурманску от 28.12.2024 года КУСП №35595, сообщением из ГОБУЗ «МОКБ им.Баяндина» о том, что 26.12.2024 года Потерпевший №1 поступил в данное учреждение с 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2024 года, заключением эксперта от 05.05.2025 года № 393, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение - 

<

данные изъяты>

Все исследованные доказательства отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ. 

Вместе с тем, при указании в описательно-мотивировочной части приговора квалификации, совершённого осуждённым деяния предусмотренного, ч.1 ст.115 УК РФ, суд изложил неполную формулировку диспозиции указанной нормы закона, не привёл квалифицирующий признак – «вызвавшего кратковременное расстройство здоровья», поэтому в данной части приговор подлежит уточнению. 

Вместе с тем вносимые изменения на законность и обоснованность приговора не влияют.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание вины, критическое отношение к содеянному, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием тяжёлого хронического заболевания, добровольное возмещение причинённого потерпевшему морального вреда, принесение извинений, которые были приняты потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы, данные выводы сделаны с учётом, всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновного, с учётом отсутствия в действиях ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционного представления при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, критическое отношение осуждённого к содеянному и мотивировал принятое им решение о назначении осуждённому наказания с применение ст.73 УК РФ.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осуждённого возможно без реального исполнения, назначенного судом наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, отмену приговора, по доводам апелляционного представления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судного участка №1 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 02 октября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицируются по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Ивкина С.В. – удовлетворить частично.

Приговор и постановление суда апелляционной инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы сторонами в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С.Руденко