№2-3348/2023

УИД: 04RS0010-01-2023-001335-38

Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3348/2023 по исковому заявлению прокурора Иволгинского района Республики Бурятия к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Иволгинского района Республики Бурятия Алексеев С.З., действуя в интересах Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», обратился в суд к ФИО1 и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 474269,02 руб., обратить их в доход Российской Федерации. 

Требования мотивированы тем, что постановлением руководителя следственного отдела по Иволгинскому району СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращены уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ по ч. 1 ст. 286 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности. Установлено, что ФИО1 в период осуществления полномочий директора МАОУ «Сотниковская СОШ» с 2012 по 2015 годы издавал приказы о назначении стимулирующих выплат, о выплате стимулирующей части фондов оплаты труда себе как руководителю, на основании которых ему необоснованно перечислены денежные средства в размере 474 269,02 руб. Так, п. 2.10 Положения об оценке эффективности деятельности руководителей МОУ Иволгинского района, утвержденного приказом РУО МО «Иволгинский район» от ДД.ММ.ГГГГ ..., предусмотрено, что решение о назначении и размере стимулирующих выплат руководителям общеобразовательных учреждений оформляется протоколом экспертной комиссии района, на основании которой издается приказ о назначении стимулирующих выплат. Согласно Положению о распределении централизованного фонда стимулирования руководителей общеобразовательных учреждений ..., утвержденного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ ...-в, премирование руководителей учреждений производится из средств централизованного фонда стимулирования МО «...» в объеме 3% от фонда оплаты труда работников общеобразовательных учреждений. Средства централизованного фонда аккумулируются в Управлении. Распределение централизованного фонда осуществляется ежеквартально (или ежемесячно) комиссией по премированию, образованной Управлением. Состав комиссии, регламент ее работы утверждается приказом Управления. В соответствии с указанными документами ФИО1 начислены и выплачены стимулирующие выплаты за 1-3 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-2 кварталы 2015 года на общую сумму 1081106,25 руб. Кроме указанных средств, в нарушение положений №..., 76-в на основании приказов директора школы ФИО1 бухгалтерии было поручено произвести выплату стимулирующей части фонд оплаты труда на общую сумму 474269,02 руб. Таким образом, действия ответчика носят антисоциальный характер, они противны основам правопорядка и нравственности, поскольку главной целью являлось незаконное личное обогащение в обход установленного порядка получения стимулирующих выплат. Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег. Ранее прокуратурой района предъявлялся иск к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением согласно ст. 1064 ГК РФ, однако судебными постановлениями по гражданскому делу в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на истечение сроков исковой давности. В настоящем споре сроки исковой давности не пропущены, поскольку ст. ст. 3, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности ввиду неотвратимости ответственности физических лиц за совершение коррупционных правонарушений. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство образования и науки Республики Бурятия, РУО АМО «...», МАОУ «Сотниковская СОШ», Министерство финансов Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель прокурора ... РБ по доверенности прокурор ФИО6 заявленные требования поддержала по доводам иска, просила критически отнестись к возражениям ответчика и обратить внимание на то, что согласно материалам уголовного была проведена бухгалтерская экспертиза, согласно которой подтверждается факт получения ФИО1 в рассматриваемые периоды заработной платы в полном объеме, в которую входят также стимулирующие выплаты. ДД.ММ.ГГГГ комиссией РУО ... была проведена финансовая проверка деятельности Сотниковской СОШ в ходе которой было установлено необоснованно начисленные и выплаченные директору школы ФИО1 стимулирующие выплаты в заявленном в иске размере. Аналогичные факты изложены в письме Министерства образования и науки РБ от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколам заседаний координационного совета при РУО МО «...», согласно которым ФИО1 были согласованы премии на общую сумму 563840 руб., следует отнестись критически, поскольку в соответствии с Положением о распределении централизованного фонда стимулирования руководителей образовательных учреждений ..., а также пояснений ФИО2, ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу, на заседаниях данной комиссии обсуждалась деятельность руководителей директоров и выставлялись баллы, а не конкретные размеры и суммы премий. При этом протоколы заседаний по каждому директору в отдельности не составлялись, такой порядок не был предусмотрен. Кроме того, данные протоколы были представлены самим ФИО1 в ходе следствия только в 2018 году, тогда как уголовное дело было возбуждено еще в 2017 году. При проверке прокуратурой района документации РУО, Сотниковской СОШ таких протоколов не было обнаружено. Доводы ответчика о том, что он вынужденно по состоянию здоровья обратился в следственные органы с ходатайством о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, несостоятельны, поскольку его интересы в ходе следствия представлял адвокат, а самому ответчику были известны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном заявлении о пропуске срока исковой давности, полагал, в заключительном постановлении о прекращении уголовного дела его виновность не была установлена. Его право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не свидетельствует о признании вины. Оригиналы приказов о выплате стимулирующих выплат, за подписью директора, суду не представлены. В экспертизе эксперт не говорит о правомерности выплат, ей было поставлено два вопроса, на которые были даны ответы о выплате ему денежных сумм, но законно или нет, это прерогатива следствия. 

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно Федеральному закону «О противодействии коррупции» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в решениях от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О органы прокуратуры осуществляют собственную проверку обстоятельств коррупционных правонарушений и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их получение на законных основаниях.

Поскольку коррупционные правонарушения, как следует из ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции», посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, уполномочен осуществлять прокурор.

Согласно ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ... «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» дано определение коррупции, согласно которому коррупция - это: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи. 

Граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

По смыслу положений ст. 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлена гражданско-правовая ответственность не только лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и физических лиц, участвовавших в совершении коррупционного правонарушения. Круг физических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции не определяется в системе действующего законодательства РФ каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим лицом коррупционного правонарушения. 

Так, в с соответствии со ст. 1 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом «О противодействии коррупции» Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

По делу следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год директором МАОУ «Сотниковская СОШ» являлся ФИО1 

В соответствии с п. 6.12 Устава МАОУ Сотниковская СОШ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, директор организует работу учреждения, утверждает план финансово-хозяйственной деятельности учреждения, его годовую бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность учреждения внутренние документы, в пределах своей компетенции издает приказы, дает распоряжения и указания, обязательные для всех работников учреждения, решает иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, Республики Бурятия, настоящим Уставом. 

Согласно п.п. 8.11, 8.12, 8.20 трудового договора ... (Д), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между РУО МО «...» и ФИО1, директор обязан обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в учреждении, а также своевременное представление бухгалтерской отчетности в установленном порядке, соблюдать требования законодательства РФ при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности учреждения, соблюдать законы, иные нормативные правовые акты и локальные акты, условия коллективного договора, соглашений. 

Соответственно, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

В связи с изменением типа учреждения на автономный, бухгалтерский учет с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ велся бухгалтерией МАОУ «Сотниковская СОШ».

В отношенииФИО7 было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 285 УК РФ, ему вменялось использование служебных полномочий вопреки интересам службы, а именно издание приказов о назначении стимулирующих выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ себе как руководителю с нарушением Методики формирования фонда оплаты труда общеобразовательных организацией в ..., утвержденной постановлением правительства Республики Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ, Положения об оценке эффективности деятельности руководителей МОУ МО «...», утверждённого приказом районного управления образования МО «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя руководителя СО по ... СУ СК РФ по РБ с ходатайством о прекращении производства предварительного расследования по уголовному делу по ст. 285 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. 

Постановлением руководителя СО по ... СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено, указано, что в ходе следствия установлено, что в действиях бывшего директора МАОУ «Сотниковская СОШ» ФИО1 установлены нарушения, выразившиеся в присвоении себе функций учредителя, в результате чего им были изданы и подписаны приказы о своем премировании. Расследованием уголовного дела установлено, что со дня совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ прошло 9 лет. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, в отношенииФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так, согласно п. 2.10 Положения об оценке эффективности деятельности руководителей МОУ ..., утвержденного приказом РУО МО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ..., предусмотрено, что решение о назначении и размере стимулирующих выплат руководителям общеобразовательных учреждений оформляется протоколом экспертной комиссии района, на основании которой издается приказ о назначении стимулирующих выплат. 

Согласно положению о распределении централизованного фонда стимулирования руководителей общеобразовательных учреждений ..., утвержденного приказом РУО МО «...» от ДД.ММ.ГГГГ№-в, премирование руководителей учреждений производится из средств централизованного фонда стимулирования МО «...» в объеме 3% от фонда оплаты труда работников общеобразовательных учреждений. Средства централизованного фонда аккумулируются в районном управлении образовании МО «...» по соответствующему разделу, подразделу, целевой статье, виду расходов и утверждается бюджетной сметой (п. 1.2, п. 1.3). Порядок стимулирования прописан в главе 3. Распределение централизованного фонда осуществляется ежеквартально (или ежемесячно) комиссией по премированию, образованной РУО МО «...». Состав комиссии, регламент ее работы утверждаются приказом РУО МО «...» (п. 3.1).

Из материалов дела установлено, что ранее прокуратурой ... РБ предъявлялся иск к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 474269,02 руб., причиненного преступлением согласно ст. 1064 ГК РФ, однако судебными постановлениями по гражданскому делу ... в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на истечение сроков исковой давности.

Так, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования прокурора ... Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия в лице Министерства образования и науки Республики Бурятия к ФИО1 о взыскании ущерба, оставлены без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу вышеприведенного, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела ... по прокурора Иволгинского района Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия в лице Министерства образования и науки Республики Бурятия к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 474269,02 руб. судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией районного управления образования МО «Иволгинский район» проведена финансовая проверка МАОУ «Сотниковская СОШ», в ходе которой установлена необоснованно начисленная и выплаченная директору школыФИО1 сумма стимулирующих выплат с 2012 года по 2014 года в размере 474 269,02 руб.:

в 2012 году по приказам РУОначислены и выплачены стимулирующие выплаты в размере 165771,34 руб., начислено в карточке сотрудника - 563 840 руб., разница составила 398 068,66 руб.;

в 2013 году по приказам РУОначислены и выплачены стимулирующие выплаты в размере 391 318,52 руб., начислено в карточке сотрудника – 417 600 руб., разница составила 26 281, 48 руб.;

в 2014 году по приказам РУОначислены и выплачены стимулирующие выплаты в размере 410 996,49 руб., начислено в карточке сотрудника – 460 915,37 руб., разница составила 49 918,88 руб.

На основании протоколов заседаний Координационного совета РУО МО «Иволгинский район» выносило приказы об оплате стимулирующей части фонда оплаты труда директорам (руководителям) общеобразовательных учреждений, в частности директору «Сотниковской СОШ» ФИО1 были произведены следующие выплаты: Приказом№а от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 219,58 руб. (за 1 квартал 2012); Приказом№/I от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 626,11 руб. (за 2 квартал 2012); Приказом№от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 925,65 руб. (за 3 квартал 2012); Приказом№-а от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 776,94 руб. (за 1 квартал 2013); Приказом№от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110776,94 руб. (за 2 квартал 2013); Приказом№-б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 441,16 руб. (за 3 квартал 2013); Приказом№от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 323,48 руб. (за 4 квартал 2013); Приказом№от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 858,78 руб. (за 1 квартал 2014); Приказом№от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 323,48 руб. (за 2 квартал 2014); Приказом№от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 397,29 руб. (за 3 квартал 2014); Приказом№от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 741,94 руб. (за 4 квартал 2014); Приказом№от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 7416,94 руб. (за 1 квартал 2015); Приказом№от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 277,96 руб. (за 2 квартал 2015). 

В нарушение положений об оценке эффективности деятельности руководителей МОУ МО «Иволгинский район»№от ДД.ММ.ГГГГ, о распределении централизованного фонда стимулирования руководителей общеобразовательных учреждений Иволгинского района, утвержденного приказом РУО МО «Иволгинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-в, приказами МАОУ «Сотниковская СОШ» за подписью директора школыФИО1 бухгалтерии было поручено произвести выплату стимулирующей части ФОТ, так, в частности,ФИО1 были произведены выплаты: Приказом№а от (без даты) в размере 30 000руб.; Приказом№от (без даты) в размере 24 800руб.; Приказом№от (без даты) в размере 36 800руб.; Приказом№от (без даты) 2012 г. в размере 30800 руб.; Приказом№от (без даты) в размере 23 200руб.; Приказом№а от (без даты) в размере 70 000 руб.; Приказом№а от (без даты) в размере 17 240 руб.; Приказом№б от (без даты) в размере 80 000руб.; Приказом№а от (без даты) в размере 36 000 руб.; Приказом№а а от (без даты) в размере 65 000руб.; Приказом№б а от (без даты) в размере 100 000 руб.

Данный факт был выявлен в результате финансовой проверки РУО МО «Иволгинский район», проведенной в отношении МАОУ «Сотниковская СОШ», в ходе которой выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности МАОУ «Сотниковская СОШ» за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в частности по поводу начисления премий из стимулирующей части оплаты труда без соответствующих приказов РУО, о чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо... прокурору Иволгинского района с целью провести проверку и принять меры прокурорского реагирования.

Согласно Акту...от ДД.ММ.ГГГГ финансовая проверка в отношении МАОУ «Сотниковская СОШ» в соответствии с приказом районного управления образования МО «Иволгинский район» от ДД.ММ.ГГГГ ... проводилась в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена комиссией в составе: и.о. зам.начальника ФИО8, главного бухгалтера ФИО9, главного экономиста ФИО10, юристом ФИО11 за период деятельности организации сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по результатам проверки было установлено следующее, в части начисления премий из стимулирующих части оплаты труда ФИО1 за период с 2012 – 2015 гг. было произведено без оснований соответствующих приказов РУО на сумму 474 269,02 руб.

Согласно заключению эксперта ... судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом отдела криминалистики следственного управления СК РФ по РБ ФИО12 по результатам проведенного исследования карточек сотрудника ФИО1 и реестров на зачисление на лицевые счета работников МАОУ «Сотниковская СОШ» заработной платы и иных материальных выплат за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за 2012 год ФИО1 начислено стимулирующих выплат из ФОТ в сумме 563840 руб., в 2013 году 417600 руб., в 2014 году - 460915,37 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО12 была допрошена судом, выводы заключения поддержала, суду показала, что документы для проведения бухгалтерской экспертизы ей были представлены в оригиналах. 

В рамках уголовного дела ... в ответ на запрос руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МАОУ Сотниковская СОШ о направлении бухгалтерских документов, относительно начисления заработной платы и иных выплат директору школы за 2012-2015 годы, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ... МАОУ Сотниковская СОШ направлены заверенные копии карточек сотрудника ФИО1 за 2012-2014 годы на 4 листах. 

Соответственно, в 2012 году по приказам РУОначислены и выплачены стимулирующие выплаты в размере 165 771,34 руб., начислено в карточке сотрудника - 563 840 руб., разница составила 398 068,66 руб.; в 2013 году по приказам РУОначислены и выплачены стимулирующие выплаты в размере 391 318,52 руб., начислено в карточке сотрудника – 417 600 руб., разница - 26 281, 48 руб.; в 2014 году по приказам РУОначислены и выплачены стимулирующие выплаты в размере 410 996,49 руб., начислено в карточке сотрудника – 460 915,37 руб., разница - 49 918,88 руб., итого на общую сумму 474269,02 руб.

Таким образом, судами, а также материалами настоящего гражданского дела установлено, что никто иной, как ФИО1, будучи директором школы, выносил вышеуказанные приказы и получал выплаты, а основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора послужил лишь факт пропуска срока исковой давности согласно ст. 196, 200, 204 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, который начал свое течение не позднее чем с 31 октября 2017 года – даты составления Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципальной школы, а потому потерпевшему – работодателю ФИО1 уже из данного Акта проверки стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании соответствующих денежных сумм. 

Вместе с тем, рассматриваемый судом иск в данном деле мотивирован нарушением со стороны ФИО1 требований специального законодательства о противодействии коррупции, ссылки стороны ответчика на пропуск срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В преамбуле Федерального закона № 273-ФЗ регламентировано, что данный Закон является организационной основой предупреждения коррупции и борьбы с ней. В нем консолидированы основные антикоррупционные правила для участников рассматриваемой сферы правоотношений. В том числе законодатель ввел ограничения, запреты и обязанности, касающиеся, согласно статье 1, физических лиц, использовавших свое должностное положение вопреки законным интересам общества и государства, к которым и относится ответчик ФИО1

Согласно приказу РУО МО «Иволгинский район» от 5 февраля 2014 года №35 «Об утверждении положения антикоррупционной политики» утверждено соответствующее Положение, пунктом 5 которого предусмотрено, что основным кругом лиц, попадающих под действие антикоррупционной политики являются работники организации, находящиеся с ней в трудовых отношениях, вне зависимости от занимаемой должности и выполняемых функций, и на других лиц, с которыми учреждение вступает в договорные отношения. Ответственные за реализацию антикоррупционной политики являются, в том числе руководители образовательных учреждений. 

То факт, что положения Федерального закона № 273-ФЗ распространялись на ФИО1 также в период с 2012 по 2014 года, им не опровергались, ответчиком подавались справки о доходах за 2012, 2013 годы в МО «Иволгинский район» как руководителем муниципального учреждения. 

Руководители муниципальных образовательных учреждений не относятся Гражданским кодексом РФ к участникам гражданского оборота, так как они действуют от имени юридического лица, а их коррупционная деятельность никак не соотносится с гражданским оборотом, основанном на принципе недопустимости извлечения кем-либо преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Акты коррупции не являются частью гражданского оборота или одним из способов его функционирования, не выступают законной формой или средством реализации гражданских прав и обязанностей.

Исходя из российского механизма противодействия коррупции следует, что законодатель обязывает снимать с должности либо прекращать полномочия представителя власти, совершившего коррупционное правонарушение, а полученное им незаконное обогащение - императивно изымать из гражданского оборота и обращать в доход Российской Федерации (пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Коррупция и легализация полученного от нее дохода представляют собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягают на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняют надлежащее и справедливое функционирование экономики, то есть наносят ущерб тем благам, которые безусловно относятся к числу фундаментальных и нематериальных, поскольку закреплены в этом качестве в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Иск прокурора направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих соответствующие должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 20-П), то есть на защиту нематериальных благ.

Статьи 3, 13, 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно извлеченного ими дохода, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности за коррупционные нарушения.

Определяя основные направления государственной политики в области противодействия коррупции Президентом РФ изданы Указы от 29 июня 2018 года № 378 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы», от 16 августа 2021 года № 478 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2021 - 2024 годы» в целях реализации путем осуществления государственными органами, органами местного самоуправления и организациями мероприятий, направленных на предупреждение коррупции и борьбу с ней, а также на минимизацию и ликвидацию последствий коррупционных правонарушений.

Доводы стороны ответчика о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела сделаны выводы, что в ходе предварительного следствия не представилось возможным опровергнуть доводы ФИО1 о том, что у него имелось право на полученные в 2012 году стимулирующих выплат в размере 398 068,66 руб., поскольку имеются протоколы заседаний Координационного совета о согласовании ему сумм стимулирующих выплат в 2012 году на общую сумму 263 820 рублей, судом признаются несостоятельными, поскольку анализ имеющихся в деле приказов за подписью ФИО1, приказов РУО МО «Иволгинская СОШ», а также результатов заключения эксперта ФИО12, и при сопоставления указанных в экспертизе денежных сумм, с учетом выявленной разницы начисленных стимулирующих выплат ФИО1, позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик в оспариваемый период незаконно получил заявленную в иске сумму - 474 269,02 руб.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы ФИО1, что издаваемые им приказы являлись проектами, при этом, само отсутствие указаний на их вынесение в представленной суду Книге приказов Сотниковской СОШ за 2012-2013 годы как раз и свидетельствует об их необоснованности. Само по себе отсутствие сведений о данных приказах в указанной Книге не свидетельствует о том, что ФИО1 их не оформлял и не передавал на исполнение в бухгалтерию. 

Также не принимаются во внимание доводы о том, что по протоколам заседания Координационного совета при РУО МО «Иволгинский район» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были согласованы выплаты премий из фонда экономии оплаты труда в суммах 36800 руб., 30800 руб., 80000 руб., 24800 руб., 93200 руб., 97240 руб., 36000 руб., 165000 руб., поскольку по результатам Координационных советов составлялись протоколы с оценкой деятельности руководителей в процентах, без указания сумм премирования или стимулирования. На основании данных протоколов издавались соответствующие приказы за подписью руководителя РУО, так как протокол Координационного совета не является документом, на основании которого бухгалтерия могла произвести соответствующие выплаты.

Допрошенные судом по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО13, ФИО14 также не указали на то, что на заседании Координационного совета вопрос о премировании директоров школ решался путем определения твердой денежной суммы, подлежащей к выплате. 

Как обоснованно отмечено прокурором данные протоколы были представлены самим ФИО1 в ходе следствия только в 2018 году при составлении протокола дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уголовное дело было возбуждено еще в 2017 году, и ранее на указанные обстоятельства он не ссылался. 

Кроме того, в рассматриваемый период действовал новый порядок стимулирования руководителей общеобразовательных организаций, и издание приказов директором МАОУ «Сотниковская СОШ» ФИО1 о своем стимулировании не допускалось. Премирование, стимулирование руководителей общеобразовательных школ производилось на основании приказов Районного управления образования. Также руководители общеобразовательных организаций не могли издавать соответствующие приказы о своем стимулировании на основании протоколов Коронационных советов РУО.

Ссылки ответчика на то, что он имел право на получение стимулирующих выплат, поскольку являлся также учителем истории, судом отклоняются, поскольку подобные приказы, с учетом объема педагогической нагрузки ФИО1 и бальной системы, по результатам очередных заседаний экспертной комиссии согласно Положению о распределении стимулирующего фонда оплаты труда педагогических работников МАОУ Сотниковская СОШ, не издавались. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушен установленный ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»запрет, поскольку при исполнении должностных полномочий им проявлена личная заинтересованность в обогащении в обход установленного порядка получения стимулирующих выплат, его действия подпадают под определение коррупции, так как свои корыстные интересы он поставил выше интересов своих коллег, заместителей директора, которые не получили причитающиеся им выплаты в надлежащем объеме, поскольку истинной целью было личное незаконное обогащение и сокрытие акта коррупции от контролирующих органов. 

Прокурором заявлен иск о взыскании денежных средств и об их обращении в доход Российской Федерации, как о применении правовых последствий коррупционного поведения. Истцом предъявлены требования в связи с возникшим конфликтом интересов и необходимостью наступления гражданско-правовых последствий коррупционного поведения для ответчика. 

В силу п. 1, пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Предусмотренная законодателем в пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ ответственность за коррупционное правонарушение является мерой по защите общества от коррупции, а ст. 10 этого же Кодекса обязывает суд использовать данную меру для недопущения дальнейшего осуществления ответчиком гражданских прав с незаконно приобретенным имуществом под видом добросовестного участника гражданских правоотношений и получения благ в результате такого поведения. 

Соответственно, денежные средства в размере 474269,02 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования прокуратурой района заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден в размере 7 942,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Иволгинского района Республики Бурятия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) денежные средства в размере 474269,02 рублей в доход Российской Федерации.

Обратить в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежную сумму в размере 474269,02 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 7 942,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина