Дело № 2-1-322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Карсун, 26 сентября 2018 года

Ульяновская область

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по овердрафту дебетовой карты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (далее - ПАО Сбербанк России), обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по овердрафту дебетовой карты. Свои требования обосновывает тем, что на основании заявления, на получение карты ответчика 04.05.2011 банк открыл счет № и предоставил ответчику дебетовую карту Сбербанк Маэстро Социальная №. В соответствии с условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным, Условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживание, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн», являются заключенным между клиентом и банком, договором о выпуске и обслуживанию банковских карт. Согласно п.4.1 Условий банк в соответствии с Тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету. Согласно п. 4.7 Условий клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающим лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. В силу п.5.1 Условий в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществить операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. Согласно тарифам плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых. Согласно данным отчета банка обо всех операциях по счету № зачисление кредита (овердрафта) было произведено 13.07.2012 и 16.07.2012 в размере 10429 руб.04 коп., 21600 руб. и 40 руб., всего 32069 руб.04 коп. На эту сумму были начислены проценты за пользование неразрешенным овердрафтом в размере 42175 руб. 37 коп. Согласно расчету на 02.08.2018 сумма задолженности составляет 63653 руб. 91 коп., из которых: 21478 руб. 54 коп.- просроченная ссудная задолженность, 42175 руб. 37 коп.- просроченные проценты. 27.07.2017 банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по карте. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просят взыскать с ответчика задолженность по овердрафту дебетовой карты Сбербанк Маэстро Социальная № в размере 63653 руб. 91коп., из которых 21478 руб. 54 коп. - просроченная ссудная задолженность, 42175 руб. 37 коп.- просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109 руб. 61 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 была выдана дебетовая карта Сбербанк Маэстро Социальная. На данной карте образовался овердрафт в связи с тем, что были списаны денежные средства в счет погашения потребительского кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, если имеется акцепт заемщика. Были произведены операции списания денежных средств, в связи с тем, что операции вовремя не были отражены на счете, образовался овердрафт. Образовавшуюся задолженность ответчик погашала какое-то время, однако задолженность не полностью погашена, что подтверждается выпиской по счету. Сумма задолженности составляет 21478 руб.54 коп. На указанную сумму были начислены проценты, в соответствии с Условиями по овердрафту дебетовой карты, тарифами и составляют 42175 руб. 37 коп. В связи с образовавшейся задолженностью ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно оставалось без внимания. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по овердрафту дебетовой карты Сбербанк Маэстро Социальная № в размере 63653 руб. 91коп., из которых 21478 руб. 54 коп.- просроченная ссудная задолженность, 42175 руб. 37 коп.- просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109 руб. 61 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что она никакого кредита на свою социальную карту не брала. Образовавшуюся задолженность она не погашала. У неё имеется один потребительский кредит, она его оплачивает. Такой большой суммы, которая была списана с её социальной карты, у неё никогда не имелось, на эту карту ей перечислялась только пенсия. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ. 

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что на основании заявления ответчика 04.05.2011 банк открыл счет № и предоставил ответчику дебетовую карту Сбербанк Маэстро Социальная №. В соответствии с Условиями использования банковских карт, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, заявлением на получение карты, Условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживание, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн», являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживанию банковских карт. 

Согласно п.4.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее -Условия) банк в соответствии с Тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету. 

При образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

Согласно п. 4.7 Условий клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающим лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. 

В силу п.5.1 Условий в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществить операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. 

Согласно тарифам плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, у ответчика имеется потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя истца следует, что в соответствии с условиями данного договора, банк списал 12.07.2012 денежную сумму в счет погашения образовавшейся задолженности в сумме 32117 руб. 66 коп. с дебетовой карты Сбербанк Маэстро Социальная, что подтверждается выпиской, представленной представителем истца в судебное заседание. Однако данная операция по счету была отражена не сразу.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком со счета № дебетовой карты были совершены расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб., 13.07.2012 на сумму 21600 руб. и 10429 руб.04 коп., что подтверждается выпиской по счету социальной карты, расчетом цены иска, в результате чего возник овердрафт в сумме 32069 руб.04 коп.

В связи с тем, что денежных средств для отражения операции по карте было недостаточно, был отражен отрицательный баланс в сумме 32069 руб.04 коп. Таким образом, установлено, что ФИО1 были получены денежные средства от ПАО "Сбербанк России" в сумме 32069 руб.04 коп., как неразрешенный овердрафт.

В 2012 году на счет дебетовой карты ФИО1 поступали денежные средства, которые списывались Банком в погашение задолженности по неразрешенному овердрафту, в связи с чем, частично указанная задолженность ответчиком была погашена, а именно на сумму 10590 руб.50 коп., что следует из представленной истцом выписки (л.д.13-14). Таким образом, просроченная ссудная задолженность составляет 21478 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика по возврату денежных средств предусмотрена положениями ст. 810 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщика сроков возврата денежных средств определены в ст. 811 ГК РФ.Согласно расчету на 02.08.2018 сумма задолженности по овердрафту составляет 63653 руб. 91 коп., из которых: 21478 руб. 54 коп.- просроченная ссудная задолженность, 42175 руб. 37 коп.- просроченные проценты (проценты, подлежащие возврату за пользование овердрафтом). 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Со стороны ответчика не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин нарушения сроков исполнения обязательств по кредитному договору. 

27.07.2017 Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено. 

Довод ответчика в части того, что кредит она на социальную карту не брала является несостоятельным, поскольку возможность возникновения неразрешенного овердрафта предусмотрена Условиями договора, с которыми ответчик был ознакомлен. 

На основании п. 2.8 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П, зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431) кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае не включения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.

Неразрешенный овердрафт (технический овердрафт) - перерасход денежных средств, превышение суммы расходных операций, совершенных по карте, над суммой остатка по карте.

В случае возникновения неразрешенного овердрафта по карте клиент обязан незамедлительно его погасить и выплатить установленные по договору проценты.

К доводу ответчика о том, что на её карте не имелось больших денежных средств, а была только пенсия в небольшом размере и денежные средства она не снимала, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство опровергается представленной представителем истца выпиской.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по овердрафту дебетовой карты суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная банком при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по овердрафту дебетовой карты Сбербанк Маэстро Социальная № в размере 63653 руб. 91коп., из которых 21478 руб. 54 коп.- просроченная ссудная задолженность, 42175 руб. 37 коп.- просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109 руб. 61 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение суда в окончательной форме принято 01 октября 2018 года.