Дело №

УИД №RS0№-20

Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2020

Решение

 в окончательной форме изготовлено 29.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре Емельяновой В.И.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в СК "Астро Волга" полис серии ХХХ №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "ЭРГО" полис серии ХХХ №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Оренбургский филиал САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила пакет необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, рассмотрев представленные документы, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 163 600 рублей. Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление автомобиля составляет 773 700 рублей, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 581 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 650 600 рублей и рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 260 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к страховщику и предоставила отчет эксперта и документы по оплате услуг эксперта, попросила произвести доплату страхового возмещения. Документы были направлены заказным письмом и получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение закона страховщик выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате не направил. Истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 226 700 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 6800 рублей, неустойку в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 115 617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 216 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 800 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 494 206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае вынесении решения об удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В материалах дела имеются ранее поступившие от ответчика письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО). 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ. 

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля №, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, и автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СК "Астро Волга", страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в в САО "ЭРГО", правопреемником которого является ответчик АО «Юнити Страхование», страховой полис серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Оренбургский филиал САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила пакет необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов. 

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, рассмотрев представленные документы, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 163 600 рублей. 

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление автомобиля составляет 773 700 рублей, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 581 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 650 600 рублей и рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 260 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику и предоставила отчет эксперта и документы по оплате услуг эксперта, попросила произвести доплату страхового возмещения. 

Документы были направлены заказным письмом и получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик доплату страхового возмещения на основании претензии истца не произвел, мотивированного отказа в выплате не направил.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований истца к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения было отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО « Апэкс Групп», выводы которой подтверждают, что зафиксированные в акте осмотра автомобиля повреждения не могли образоваться при заявленном событии ДТП.

В связи с имеющимися противоречиями в заключениях экспертов, содержащихся в материалах дела, по инициативе суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось независимому эксперту ООО «Виктория».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, причинены различные повреждения, отраженные в таблице, содержащейся на листе 70 экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – 561 700 рублей, без учета износа – 707 000 рублей. Наиболее вероятная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 549 200 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 700 рублей. 

Довод ответчика о ненаступлении страхового случая суд считает не соответствующим действительности и необоснованным в связи со следующим.

Факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в виде ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а также причинения повреждений автомобилю последней подтверждается заключением, составленным по результатам проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, а также материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями виновника ДТП ФИО4, а также фотографиями с места ДТП, которые не были оспорены сторонами, а равно не признаны недопустимыми доказательствами в установленном законом порядке. 

При составлении по инициативе финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «Апэкс Групп» экспертного заключения № экспертом не были исследованы и положены в основу заключения все указанные материалы по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта ООО «Виктория».

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Юнити Страхование» необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения в размере 216 900 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1 

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика АО «Юнити Страхование», выразившимися в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком АО «Юнити Страхование» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 494 206 рублей, из расчета 216 900/100х1=2267 рублей х 218 дней, однако в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 216 900 рублей Х50%= 108 450 рублей. 

Вместе с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей и неустойки до 30 000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Расходы, понесенные ФИО1 по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 6 800 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с АО «Юнити Страхование» в пользу истца.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО1 выразились в изучении представленных документов, подготовке необходимых документов в суд первой инстанции и представительстве в суде, расходы на услуги представителя составили 25 000 рублей. 

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг частично в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1850 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя не только в суде по конкретному делу, но в правоохранительных и иных органах, квитанция об уплате государственной пошлины и услуг технического характера, подтверждающая их несение, не представлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности.

В соответствии со п.3 ст.17 от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Юнити Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 5 669 рублей.

Директор экспертного учреждения ООО «Виктория» подал ходатайство о взыскании оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу. В силу ст.ст.96,98 ГПК РФ данное ходатайство подлежит удовлетворению, расходы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «Юнити Страхование» в пользу экспертного учреждения ООО «Виктория». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 ФИО9 страховое возмещение в размере 216 900 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 о взыскании с АО «Юнити Страхование» расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей отказать.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ООО «Виктория» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35 000.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 669 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова