Дело № 1-301/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 12 июля 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Шаповаловой Л.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Москвиной О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, осужденного: 

19 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 города Карабаша Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен (приговор вступил в законную силу 30 июня 2017 года), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в ночь на 27 мая 2017 года совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 27 мая 2017 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире № дома № по ул. 

<

адрес>, где, достоверно зная, что в охраняемом строящемся здании торгово-развлекательного комплекса «Тарелка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится имущество, представляющее материальную ценность, а именно барабаны с силовым медным кабелем, решил его тайно похитить с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

В ночь на 27 мая 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал к строящемуся зданию торгово-развлекательного комплекса «Тарелка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, и, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что возле вышеуказанного здания никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, подошел к стене здания со стороны проезжей части, где, с помощью найденного им на земле металлического предмета, с силой нанеся несколько ударов в правом нижнем углу по листам из оргалита и пенопласта, вставленным в проеме для ворот, проломил отверстие, затем через полученное отверстие незаконно проник в охраняемое строящееся здание торгово-развлекательного комплекса «Тарелка», расположенное по вышеуказанному адресу, являющееся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, где с помощью найденной им на полу металлической ножовки отрезал от двух барабанов, стоящих у стены слева на первом этаже, три куска силового медного кабеля марки ВВГнг (A)-LS сечением 1x240 мм и отнес их к проломленному им отверстию, чтобы вынести из здания и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления был обнаружен сотрудником охраны ЧОО «Рифей» ФИО4, который пресек его преступные действия и вызвал сотрудников полиции, которые задержали ФИО1 с похищенным имуществом.

Таким образом, ФИО1 своими преступными умышленными действиями, из корыстных побуждений совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», а именно: трех кусков силового медного кабеля марки ВВГнг (A)-LS, длиной 7метров, 5метров, 4метра, по цене за один метр 903 рубля 42 копейки, всего на сумму 14454 рубля 72 копейки.

Своими преступными действиями ФИО1 пытался и мог причинить материальный ущерб обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на общую сумму 14454 рубля 72 копейки.

От представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, подсудимый загладил причиненный потерпевшему преступлением вред, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 у потерпевшего не имеется.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. С потерпевшим он примирился, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме. 

Защитник Москвина О.А. не возражает против прекращения производства по делу.

Государственный обвинитель возражает против прекращения производства по делу, суду пояснил, что с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления полагает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон невозможно.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») суд может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 на момент совершения престулпения не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, с учетом ходатайства представителя потерпевшего, мнения защитника, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что примирение сторон не возможно с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд находит не состоятельными и не основанными на уголовном и уголовно-процессуальном законе, поскольку подсудимый на момент совершения преступления не судим, препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон не имеется, требования положений ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ соблюдены.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: шапку вязанную черного цвета возвратить по принадлежности законному владельцу, в случае отказа от получения – уничтожить; цельнометаллический нож – уничтожить; три отрезка силового кабеля – считать переданными по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: шапку вязанную черного цвета возвратить по принадлежности ФИО1, в случае отказа от получения – уничтожить; цельнометаллический нож – уничтожить; три отрезка силового кабеля – считать переданными по принадлежности ООО «

<

данные изъяты>». 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: 

Постановление вступило в законную силу 25.07.2017.