ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2019 г. 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свистунове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Бурятия, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 13 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес> нанес побои ФИО2, тем самым причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку он действовал в состоянии аффекта в пределах самообороны, так как ФИО2 выражал угрозы в его адрес, которые были восприняты им реально. 

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта с отцом на семейно-бытовой почве, последний нанес ему 

<

данные изъяты> Указал, что угрозы были обоюдными с обеих сторон. Каких-либо реальных действий по причинению отцу телесных повреждений он не предпринимал. От действий ФИО1 ФИО2 испытал сильную физическую боль. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП. 

Согласно ст. 6.1.1 КРФобАП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены рапортом дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, объяснениями ФИО2, ФИО1, медицинской справкой ГАУЗ «Городская поликлиника №» Травмпункт №; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 при осмотре в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

Таким образом, оценив представленные доказательства и пояснения сторон в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП. 

Вопреки доводам ФИО1, оснований для освобождения его от административной ответственности не установлено. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу статьи 2.7 Кодекса РФ об АП опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой, и существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности. При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 и которыми объясняет необходимость нанесения своему сыну неоднократных побоев, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер и являлись единственно возможными пресечь противоправные действия ФИО2, посягающие, по мнению ФИО1, на его жизнь. К тому же оснований полагать, что имелась реальная угроза для жизни ФИО1 у суда не имеется, поскольку реальных действий по причинению ФИО1 телесных повреждений потерпевшим не предпринималось, наличие у ФИО2 умысла на причинение своему отцу вреда здоровью судом не установлено. Как следует из пояснений ФИО2, угрозы являлись обоюдными, высказывались на почве возникшего конфликта. 

При таких обстоятельствах, поскольку совершение ФИО1 данного административного правонарушения не являлось единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращения вреда, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу, в связи с чем довод ФИО1 о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, не нашел своего подтверждения.

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в пределах самообороны. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нанесения ФИО2 ФИО1 телесных повреждений, либо предпринимал попытки к их нанесению, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания судом принято во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, принимая во внимание материальное положение ФИО1, имеющего стабильный доход, с учетом положений ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

При этом снований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста либо обязательных работ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Штраф следует оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, перечислив по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Платежный документ об оплате административного штрафа представить в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет назначение наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Н.А. Кузубова