РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/17 по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО10, в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в порядке регресса с ФИО10 долг в пользу ФИО9 денежную сумму в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от солидарной обязанности по оплате кредита с денежной суммы № рублей в размере № рублей, а также судебные расходы: госпошлину и расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности № рублей. Исковые требования обоснованы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ В период брака Истцом и Ответчиком была приобретена в общую долевую собственность по № доли № комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> с использованием ипотечного кредитования на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ПАО «Сбербанк России» Наро-Фоминского ОСБ №. По условиям кредитного договора Стороны являются созаемщиками.

Предметом Договора кредитования является кредитный продукт по программе Приобретение готового жилья» в сумме №

Согласно графику платежей № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредиту должны составить № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между созаемщиками, с одной стороны, и кредитором, с другой, заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении порядка погашения кредита.

Согласно справки ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, сумма полной задолженности по кредиту составила № рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками и кредитором заключено третейское соглашение о рассмотрении всех споров, касающихся изменения условий кредитного договора, третейским судом.

Однако, претензии Истца к Ответчику указанным Третейским соглашением не охватываются, так как не изменяют порядок и условия выплаты кредитного обязательства, а соответственно могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ Истец самостоятельно оплачивал кредит как за себя, так и за ответчика через расчетный счет, открытый в банке на имя ответчика.

Согласно Выписке по кредитному договору, предоставленной банком и расчету, общая сумма выплаченных денежных средств по кредиту составила № рублей.

Данная сумма была выплачена истцом как за период времени нахождения в браке с ответчиком, так и после его расторжения.

Обязательства по кредиту Истец выплачивала из собственных денежных средств, пенсии, которую получает ее мать и за счет средств материнского капитала.

Ответчик же в период совместного проживания постоянного дохода не имел, те денежные средства, которые он изредка приносил в семью, истец использовала на приобретение продуктов питания для семьи.

Учитывая тот факт, что Ответчик владеет № долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру и является по кредиту созаемщиком, то он обязан был выплачивать совместно с истцом обязательства по кредиту пропорционально № доли в праве собственности.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Стороны иска являются созаемщиками по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», (ранее ОАО), то есть являются субъектами обязательственного права, регулируемого Разделом III ГК РФ.

В данном случае ПАО «Сбербанк России» выступает кредитором, а стороны иска - должниками, то есть должны как созаемщики и должники по кредитному договору нести равные права и обязанности перед Кредитором.

Однако, ответчик, по утверждению истца, фактически не нес бремени по выплате кредита.

Согласно ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае кредитным договором вопрос о разделе кредита между заемщиками не разрешен, в тоже время, учитывая, что долг по кредиту является совместно нажитым обязательством по совместно нажитому (приобретенному) в кредит имуществу в виде жилья, то и раздел его может быть проведен в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ.

Ответчик же не заинтересован в том, чтобы его обязали выплачивать свою часть кредита по квартире, ему вполне удобно, чтобы кто-то за него нес это бремя и тем самым ухудшает материальное положение истца и несовершеннолетних детей, возлагает все бремя кредитных обязательств на истца как на более ответственную сторону. 

Согласно расчету, общая сумма выплаченных истцом денежных средств по кредиту составила № рублей.

Денежная сумма, которую должна уплатить каждая из сторон равна № рублей.

Таким образом, истец уплатила за себя № рублей и столько же за ответчика.

Истцом выплачена часть обязательств по кредиту. В данном случае ответчик оказывается выгодоприобретателем за счет истца на сумму в размере № рублей.

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию, по мнению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с периода, следующего за днем уплаты первого платежа, произведенного истцом с ДД.ММ.ГГГГ день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что то, что выплачено по кредиту, она просит разделить пополам и взыскать с ответчика. Ответчик нигде не работал, платила за все истец, по её объяснениям. Обязательства по кредитному договору не выполнены. Истец тоже перестала платить. 

Ответчик ФИО10, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. 

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд полагает исковые требования не обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных в суд требований.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и ФИО10 и ФИО9 (созаемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме № рублей под № процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: 

<

адрес> на срок № месяцев, считая с даты его фактического предоставления (даты зачисления суммы кредита на банковский вклад. Созаемщики по договору на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях договора (л.д. №).

Согласно п. 4.1 договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет (п. 4.2, п. 4.2.1).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.7 договора списанием со счета с условиями счета (п. 4.5). Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что, в случае недостатка средств на счете для проведения очередного платежа на дату очередного платежа погашение срочной задолженности по договору может производиться любым из созаемщиков. 

К договору приложен график платежей (аннуитетный) (л.д. №), согласно которому платежи осуществляются до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение наличия окрытого на имя ФИО10 вклада в банке и его состояния представлена справка Сбарбанка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно справке Сбербанка России, задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д. №).

На основании договора купли-продажи квартиры (возникновения ипотеки в силу закона), заключенного между ФИО11, с одной стороны, и ФИО10 и ФИО9, с другой стороны, Г-вы приобрели в общую долевую собственность по № доли каждому квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. №). Квартира приобретена за счет собственных средств в размере № рублей и кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Квартира во исполнение обязательств по кредитному договору находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости). Квартира находится в залоге у продавца. Залогодержателем по данному залогу является ОАО Сбербанк России, как организация, предоставившая кредит на покупку квартиры. При этом Г-вы по договору принимают на себя права и обязанности залогодержателя (п. 2.4, п. 2.5 договора).

Право общей долевой собственности ФИО10 и ФИО9 зарегистрировано на основании договора купли-продажи (возникновения ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. №).

Стороны имеют двоих несовершеннолетних детей, что подтверждено свидетельствами о рождении (л.д. №).

ФИО10 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о заключении брака, свидетельством о расторжении брака (л.д. №). 

ФИО9 является многодетной матерью, получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере № рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№)

С ФИО10 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание двоих дочерей, судебный приказ о взыскании алиментов находится в службе судебных приставов, что подтверждено справкой Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В подтверждение платежей по кредитному договору представлены копии расходных кассовых ордеров, квитанций, заявлений о переводе(л.д. №

Истец, ответчик, трое несовершеннолетних детей и ФИО12 зарегистрированы в квартире по месту жительства, согласно выписке из домовой книги (л.д. №).

Относимость определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шарого ФИО4 к ФИО3 ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля (л.д. №) не подтверждена. 

В подтверждение операций по счету №, открытого на имя ФИО3 ФИО8 представлена выписка по счету (л.д. №

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 предусмотрены права кредитора при солидарной обязанности. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Стороны являются созаемщиками по кредитному договору, несут солидарные обязанности перед банком. Обязательства по кредитному договору созаемщиками еще не исполнены, что подтверждено сторонами и представленными ими письменными доказательствами. 

Правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора и связанные с ним солидарные обязанности сторон не регулируются Семейным кодексом РФ.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны следующие разъяснения. По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Поэтому у истца не возникло право требовать раздела долга между супругами, взыскании денежных средств с ответчика в порядке регресса, поскольку только после исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме возможно определить, кто из созаемщиков исполнил обязательства в большей доле, а кто – в меньшей. 

Таким образом, истец по первоначальному иску вправе предъявить требования к ответчику в порядке регресса в случае исполнения им полностью солидарной ответственности. 

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, несостоятельны, так как доказательств того, что ответчик пользуется денежными средствами истца, не представлено.

Исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании долга в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от исполнения солидарной обязанности по оплате кредита с денежной суммы № рублей в размере № рублей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.В. Котельникова