Дело № 2-374/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> в районе 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, его автомобилю ФИО5 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., стоимость услуг оценки 

<

данные изъяты>. Истец 

<

дата> обратился в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность, направив страховщику заявление на выплату страхового возмещения, рассмотрев которое отказало истцу в выплате. Поскольку в добровольном порядке САО «ВСК» не выплатило истцу страховое возмещение, он просит суд взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а также штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 исковые требования не признала, поскольку в виду отсутствия страхового случая не имеется оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ФИО5 государственный регистрационный знак №.

По утверждению истца, по вине водителя ФИО2 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ФИО5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком САО «ВСК и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N №-ФЗ от 

<

дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N № "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Таким образом, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что истец 

<

дата> направил ответчику заявление о страховом событии с приложенными документами, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, было проведено экспертное исследование ООО «НИЦ Система» N № от 

<

дата>., согласно которому повреждения на автомобиле ФИО1 не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ФИО2 (л.д. 118 - 130). 

Между тем, 

<

дата> от ФИО1 поступила претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 № от 

<

дата> и договора на оказание услуг по проведению экспертизы, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Независимость», согласно заключению которой № от 

<

дата>, повреждения автомобиля Mersedes Benz № государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, в комплексе и по отдельности, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП – столкновение с а/м ВАЗ №, г/н №, имевшего место 

<

дата> на участке проезжей части у 

<

адрес>, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. 

Исходя из результатов исследования, проведенного исследования по вопросу № стоимость восстановительного ремонта а/м Mersedes Benz № государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений деталей ТС, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 

<

дата> на участке проезжей части у 

<

адрес>, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> N №-П, не определяется.

При оценке заключения экспертов ООО ЭКЦ «Независимость», суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с заключением специалиста ООО «НИЦ Система» N № от 

<

дата>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов и ставящих под сомнение их достоверность.

Суд отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю).

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения, и в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения к САО «ВСК должно быть отказано.

В силу приведённых выше мотивов, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева