Дело № 2-1840/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 19 июля 2021 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размер 450000 рублей под 0,085% со сроком погашения до 

<

дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В рамках гражданского дела № вынесено решение, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 542095,70 рублей. Решение вступило в законную силу, задолженность не погашена.

По состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору составляет 6006122,70 рублей, из которой сумма процентов 177012,29 рублей, штрафные санкции 5829110,41 рублей.

Требования о погашении задолженности ответчиком оставлены без внимания.

Истец на этапе подачи иска полагает снизить начисленные штрафные санкции до суммы 123317 рублей, рассчитанной до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 300329,38 рублей, в том числе сумма процентов 177012,29 рублей, штрафные санкции 123317,09 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6203,29 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал, что просрочка задолженности по кредитному договору образовалась в связи с отсутствием банковских реквизитов, на которые необходимо было перечислять денежные средства в счет погашения по кредитному договору, поскольку в отношении ОАО «Пробизнесбанк» введено конкурсное производство. Решение по гражданскому делу № исполнено в полном объеме. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 450000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,085 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

<

дата> банком заемщику ФИО1 были выданы денежные средства в размере 450000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, ответчик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арзамасского городского суда от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 542095,70 рублей, в том числе: сумма основного долга - 323369,18 рублей, проценты - 198726,52 рублей, штрафные санкции - 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8210 рублей, а всего 550305 рублей 70 копеек.

Решение вступило в законную силу.

В отношении ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств.

Взысканная решением Арзамасского городского суда от 

<

дата> сумма в размере 550305,70 рублей погашена ФИО1 

<

дата>, что подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

Кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, не расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 408ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что ФИО1 допустил просрочку платежей по кредитному договору, суд полагает, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованными.

Согласно расчету истца по состоянию на 

<

дата> задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами составляет 177012,29 рублей, неустойка (штрафные санкции) 5829110,41 рублей.

Расчет банка по процентам за пользование кредитом судом проверен, считает его верным.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 300329,38 рублей, в том числе сумму процентов 177012,29 рублей, штрафные санкции из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России - 123317,09 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд РФ в постановленииПленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд признает неустойку в сумме 123317 рублей 09 копеек чрезмерной.

Истец не представил доказательства того, что предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком задолженности, не сообщил реквизиты для приема платежей или иной способ погашения задолженности.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 327ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьиГражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик ФИО1 не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон. 

Согласно п. 81постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по кредитному договору № от 

<

дата> до 45000 рублей.

Таким образом, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в размере 238670,84 рублей, в том числе: сумма процентов 177012,29 рублей, штрафные санкции 45000 рублей.

Согласно платежному поручению № 

<

дата> истцом уплачена государственная пошлина в размере 6203,29 рублей.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ суд находит заявление истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 6203,29 рублей обоснованным (уменьшение судьей размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ и применение срока исковой давности не является основанием для уменьшения размера госпошлины).

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 222012 рублей 29 копеек, в том числе: сумма процентов 177012 рублей 29 копеек, штрафные санкции 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6203 рубля 29 копеек, а всего 228215 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья В.А. Леснова