Дело № 2-200/18

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности: по договору о предоставлении банковской карты от 18.07.2011 г. в размере 1 019 488,32 руб., из которых: основной долг – 854 898,58 руб., плановые проценты 123 934,05 руб., пени 40 655,69 руб., а также по кредитному договору № от 28.07.2011 г. в общей сумме 544 557,32 руб., из которых основной долг 460 628,17 руб., плановые проценты 56 954,81 руб., пени 15 229,34 руб., комиссия за коллективное страхование 11 745 руб.

Требования мотивированы тем, что между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является истец, и ответчиком, 18.07.11 г. был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт». Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта № с установленным лимитом в 1 000 000 рублей. Ответчик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов; добровольно погасить задолженность и иные суммы, предусмотренные Договором, отказался, чем нарушил права истца, в связи с чем он вынужден обращаться в суд.

Кроме этого, 28.07.11 г. ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику 1 350 000 рублей на срок до 30.07.18 г., а тот обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако нарушил свои обязательства, что привело к образованию задолженности, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что факт заключения спорных договоров он не оспаривает, но не согласен с указанными в договорах условиями. С банковской карты истец производил списания денежных средств без его ведома, в связи с чем рассчитанная банком задолженность является завышенной. Страхование по договору ему навязано, а условия страхования не соответствуют его смыслу. В договорах не предусмотрен пункт о непреодолимой силе, к которой можно отнести изменение экономической обстановки в стране. Он уведомлял банк об изменении его материального положения, однако тот отказался произвести реструктуризацию долга, чем способствовал возникновению неустойки в таком размере. Он обращался в другой суд с иском о расторжении договора из-за неправомерности действий истца и условий договора, но в этом ему было отказано. В настоящее время условия Договоров в установленном законом порядке он не оспаривает. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом, который является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), и ответчиком ФИО1, 18.07.11 г. был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт», во исполнение которого ответчику была выдана банковская карта № с установленным лимитом в 1 000 000 рублей. 28.07.11 г. ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику 1 350 000 рублей на срок до 30.07.18 г., а тот обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок и порядок погашения предоставленных кредитов, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора, предусмотрены в Договорах и согласованы сторонами. Ответчик нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца, так как погашал задолженность с нарушением сроков и не в полном размере - по банковской карте перестал вносить частичные платежи с 2017 г., по кредитному договору от 28.07.11 г. перестал погашать задолженность с апреля 2016 г., чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: Договора присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 122-124), Правил предоставления и использования банковских карт (л.д. 41-60), Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (л.д. 105-110), Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты (л.д. 61-69) и на получение Кредита (л.д. 111-115), уведомления о полной стоимости кредита (л.д.40, 100-101), расписки в получении банковской карты (л.д.38-39), заявления о включении в число участников программы страхования (л.д.102), графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 103-104), уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д.70-71) с реестром почтовых отправлений (л.д.72-74), расчетом задолженности (л.д.10-37, 75-99).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга, процентов и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о недоказанности размера задолженности по банковской карте, так как ряд списаний денежных средств произведен не им, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку никаких надлежащих доказательств в их подтверждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Отклоняет суд и доводы ответчика о несогласии с условиями договоров, которые, по его мнению, ущемляют его права, а также, что истец способствовал образованию задолженности в большом размере, так как не захотел войти в положение ответчика и не согласился на реструктуризацию долга, поскольку эти договора до настоящего времени недействительными не признаны, соответствующих требований не заявлено, в связи с чем они обязательны для сторон. Принятие решения о реструктуризации долга является правом истца, а не безусловной обязанностью, в связи с чем указанный отказ нельзя признать нарушением прав ответчика. При этом, в силу ст. 421 ГК РФ ответчик был свободен в заключении договора и выборе условий, на которые он соглашался.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что размер неустойки, о взыскании которой заявлено истцом, уже снижен самим истцом при предъявлении иска до 10 % от размера, подлежащего начислению в соответствии с условиями заключенных договоров, в связи с чем доводы ответчика о чрезмерном размере неустойки признаются судом несостоятельными. Более того, ответчиком не приведено никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность: по договору о предоставлении банковской карты от 18.07.2011 г. в размере 1 019 488,32 руб., из которых: основной долг – 854 898,58 руб., плановые проценты 123 934,05 руб., пени 40 655,69 руб., а также по кредитному договору № от 28.07.2011 г. в общей сумме 544 557,32 руб., из которых основной долг 460 628,17 руб., плановые проценты 56 954,81 руб., пени 15 229,34 руб., комиссия за коллективное страхование 11 745 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по договору от 18.07.2011 г. № по состоянию на 09.11.2017 г. – основной долг в сумме 854 898,58 руб., плановые проценты – 123 934,05 руб., пени – 40 655,69 руб.; задолженность по договору от 28.07.2011 г. № по состоянию на 09.11.2017 г. – основной долг 460 628,17 руб., плановые проценты – 56 954,81 руб., пени – 15 229,34 руб., комиссия за колл. страхование – 11 745 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 020,23 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 г.

Судья