Дело № 2-3586/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к 

<

***> "Банк" о признании кредитного договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к 

<

***> "Банк" о признании незаключенным кредитного договора от ... № ....

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... она передала вексель – кредитный договор от ... № ... в операционный офис «Правобережный» в г. Кемерово, поручителем по данному векселю является ФИО1 

Договор мены векселей, составленный и заверенный неполномочными лицами Банка, остался в 

<

***> "Банк". Сумма, указанная в векселе, должна была быть переведена на указанный счет, открытый в этом же Банке, однако в нарушение действующего законодательства, счет для выдачи денежных средств Банк не открыл и не зарегистрировал в ИФНС, о чем свидетельствует справка из ИФНС об отсутствии открытых/закрытых счетов на истца, а соответственно, сумма не была списана с расчетного счета Банка и переведена на указанный счет. Об этом свидетельствует, как указывает истец, отказ представителя Банка предоставить финансовый документ, в котором бы четко была видна проводка с расчетного счета Банка на указанный в векселе – кредитном договоре счет. Документов, подтверждающих факт образования задолженности, выдачи кредита, полномочий Банка, полномочий сотрудников Банка, выдачи займа предоставлено не было. В дальнейшем был установлен факт отсутствия у 

<

***> "Банк" каких-либо документов, подтверждающих факт выдачи кредита. 

Истец указывает, что 

<

***> "Банк" не заключал кредитный договор по ряду причин, а именно: у 

<

***> "Банк" отсутствует лицензия на услугу «Кредитования физических лиц»; отсутствует документ, подтверждающий факт передачи денежных средств, принадлежащих этому Банку; отсутствует лицензия ТЗКИ (ФСТЭК), а также договор с оператором ТЗКИ (ФСТЭК), без которой невозможно осуществлять любые действия относительно персональных данных любых лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, органом, зарегистрировавшем данный Банк, указан Центральный Банк Российской Федерации, что по своей сути не может являться законным основанием. 

У так называемого 

<

***> "Банк" отсутствуют сотрудники, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности и подписывающие так называемые «кредитные договоры». Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является председатель правления 

<

***> "Банк" Однако у сотрудника, подписавшего «кредитный договор», отсутствовала доверенность от председателя правления.

У Банка 

<

***> "Банк" отсутствуют сведения о нанесенном убытке, в результате якобы заключения «кредитного договора». Нанесение убытка при заключении «договора мены» на равноценный товар или услугу – невозможно. 

Также истец указывает, что у называемого 

<

***> "Банк" отсутствует договор с Центральным Банком Российской Федерации на использование имущества ЦБ РФ, а именно: «Билет Банка России». 

Кроме того, по мнению истца, у ответчика отсутствует подпись главного бухгалтера на финансовых документах, заявление от имени истца на выдачу кредита, а также финансовые документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт выдачи кредита. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое требование по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного требования, представил письменные возражения (л.д. 108-110). 

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное требование. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Так, согласно кредитному договору от ... № ... (л.д. 62-83) 

<

***> "Банк" предоставил ФИО3 кредит в размере ... на срок ... месяца. Из договора следует, что денежные средства предоставляются для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры в строящемся доме по адресу: ....

Согласно договору кредит предоставлялся путем перечисления в безналичной форме на текущий рублевый счет истца № ... (п. 3.1 договора).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями кредитного договора являются размер, срок и порядок выдачи кредита, сроки и порядок возврата кредита и уплаты процентов.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду представлены доказательства заключения кредитного договора между истцом и ответчиком.

Так, из мемориального ордера от ... № ... (л.д. 148), что на счет ФИО3 № ... в 

<

***> "Банк" зачислены денежные средства в размере ... согласно договору № .... При этом данные ИНН плательщика в ордере соответствует идентификационному номеру 

<

***> "Банк"

Согласно платежному поручению от ... № ... (л.д. 34) со счета истца ФИО3 в 

<

***> "Банк" № ... перечислены на счет 

<

***> А денежные средства в размере ... В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены на основании заявления клиента за ФИО3 согласно договору об участии в долевом строительстве от ... № ....

Из предоставленной суду выписки по лицевому счету видно (л.д. 119-127), что истец ФИО3 до января 2015 года с нарушениями, но исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Указанные истцом многочисленные нарушения, якобы имевшие место быть, не принимаются судом во внимание, так как не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, как не относящиеся к существенным условиям кредитного договора и не опровергающие факт получения и распоряжения истцом кредитных средств.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к 

<

***> "Банк" о признании кредитного договора от ... № ... незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин