Дело № 2-404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

01 декабря 2017 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Щепкиной Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов за пользование денежными средствами, снижении процентной ставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» с требованиями о расторжении кредитного договора № от 18.06.2015, перерасчете процентов за пользование денежными средствами и снижении процентной ставки в размере 34,9 % годовых. 

В обоснование иска указала, что 18.06.2015 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 149313 руб. 46 коп, на срок 36 месяцев, по ставке 34,9 % годовых. Размер процентов является незаконным, а договор подлежит расторжению, поскольку является кабальным, проценты чрезмерно завышены, несоответствующими инфляции и темпам ставки рефинансирования ЦБ РФ. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартной форме, заемщик лишен был возможности повлиять на его содержание. В связи с чем, права истца при заключении стандартной формы договора существенно нарушены, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.12 Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита установлена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Считает, что установление таких процентов является злоупотребление правом, указанная неустойка явно несоразмерна последствию нарушения обязательства по кредиту и на основании ст.333 ГК РФ, просила снизить ее размер. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и

месте слушания дела извещена была надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Судом установлено, что 18.06.2015 года между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 149 313, 46 руб. на срок 36 месяцев, по ставке 34,9 % годовых. 

Согласно условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит. Истица, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что до заключения кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставило всю необходимую документацию истцу, о чем свидетельствуют подписи истца в экземпляре формы Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, сведения о полной стоимости кредита, условиях погашения кредита. Указанные документы содержат полный перечень информации, обязательность предоставления которой установлена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Допустимых доказательств того, что при заключении кредитного договора эта информация, либо часть ее не была предоставлена истцом или в ее предоставлении было отказано, суду не предоставлено.

Более того, истец в исковом заявлении указывает, что лично заключил с ответчиком договор, при этом не привел ссылок на доказательства того, что ему не были выданы или было отказано в выдаче экземпляра договора с приложениями, графика платежей, или отказано в предоставлении материалов кредитного дела и (или) выписки по лицевому счету. При заключении кредитного договора второй экземпляр был выдан на руки заемщику, что подтверждается подписями на документах.

Необоснованны и не доказаны доводы истца о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартной форме и заемщик, как экономически слабая сторона, лишен возможности повлиять на его содержание, поэтому права истца при заключении стандартной формы договора, существенно нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

При подписании кредитного договора и приложений к нему истец согласилась с предлагаемыми условиями, добровольно и без принуждения подписала всю кредитную документацию, протокола разногласий или каких-либо обращений не поступало. Заключение кредитного договора является добровольным актом и не может ущемлять права истца. Поэтому доводы истца не доказаны.

Доводы истца о несоразмерности неустойки, указанной в п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и признания данного пункта недействительным, являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку требований о взыскании неустойки никем не заявлялось, предметом спора по данному иску не является, сведений о том, что неустойка начислена, не представлено. Доказательств тому, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит применению ст.333 ГК РФ, не имеется, как и данных о каких-либо имеющихся последствиях и нарушениях обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для расторжения кредитного договора по ст.168 ГК РФ, не имеется, поскольку при заключении кредитного договора истец была ознакомлен с условиями кредитования. Кредитный договор не содержит в себе условий, ущемляющих права потребителя, был подписан истцом добровольно, без принуждения. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцом суду не предоставлено допустимых доказательств, а судом при рассмотрении дела не установлено, что какими-либо действиями (бездействием) ответчика были нарушены права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспоримая или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При заключении кредитного договора истца был ознакомлен с условиями кредитования, добровольно без принуждения подписала всю кредитную документацию, протокола разногласий, каких-либо обращений по изменению условий кредитования от истца не поступало. Кредитный договор является добровольным актом, не содержит в себе условий, ущемляющих права потребителя. Следовательно оснований для расторжения кредитного договора по ст. 168 ГК РФ не имеется. Доводы истца о нарушении его прав заключением стандартной формы договора несостоятельны и не доказаны. 

Не состоятелен довод истца о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных условиях для последнего. Применение ч.1ст. 395 ГК РФ при начислении процентов за пользование кредитом считает противоречивым нормам права и условиям кредитования. 

Начисленная неустойка предусмотрена условиями договора, не противоречит закону. Поскольку снижение неустойки по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Таких оснований в деле не содержится. Не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от 18.06.2015, возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору, снижении процента по неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - 05.12.2017.

Судья: Н.В. Кирсанова