Дело № 2-11/2024

64RS0048-01-2023-002106-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В., 

при помощнике ФИО3,

с участием прокурора Шапошниковой К.А., 

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО7 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», ФИО7 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах водитель ФИО7, управляя автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, выехал на тротуар и совершил столкновение со стеной здания, дорожным знаком. Кроме того, ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку при движении последний не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение. Постановлением инспектора ГИБДД водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. 

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ААС №. 

В рамках договора истцы обратились в страховую компанию: ФИО6 за возмещением ущерба автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, и ФИО4 – за причиненный вред здоровью. 

Страховая компания рассмотрела заявленное событие и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. ФИО6 за ущерб автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, а также ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 250 руб. ФИО4 за вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в финансовую организацию в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с претензией по недоплате за вред здоровью с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за шрам и рубцы на лице, которые с позиции истца являются обезображивающими, что влечет применение пункта 42 (1): обезображивание лица, выразившееся в деформации хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, о выплате неустойки. Финансовая организация ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не представила.

Истец ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в рамках договора ОСАГО по доплате страхового возмещения за вред здоровью, неустойки. 

Финансовый уполномоченный от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ФИО4 уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. В качестве основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению финансового уполномоченного потребовал у истца ФИО4, документы, подтверждающие наличие прав на имущество, хотя истец основывал свои требования о недоплате за вред здоровью, а также финансовый уполномоченный указал, что истец не представил доказательства обращения в САО «РЕСО-Гарантия», однако согласно тексту обращения и описи вложения истцом в числе прочего представлено: заявление о страховом случае, выписка из ПАО «Сбербанк» о выплате страхового возмещения, а также факт направления претензии, помимо прочего, финансовый уполномоченный вправе затребовать как у истца, так и у страховщика дополнительную информацию и сведения по обращению истца ФИО4, что финансовый уполномоченный не выполнил. Таким образом, досудебный порядок истцом ФИО4 соблюден. 

Истец считает, что у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» имеется задолженность по договору ОСАГО перед истцом ФИО4 в виде недоплаченного страхового возмещения за вред здоровью по пункту 42 (1), неустойки, а у ответчика ФИО7 задолженность по оплате ущерба ФИО6 за автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, и истцу ФИО4 по возмещению расходов на эвакуатор и стоянку. 

Согласно заключению ИП ФИО2 величина ущерба автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, составляет 1631157 руб., так как наступила полная гибель транспортного средства, за вычетом размера страхового возмещения в размере 400000 руб., задолженность составляет 1231157 руб. 

Кроме того, ФИО6 понесены расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб., а также на оплату стоянки 42240 руб., оплату услуг эвакуации 5390 руб., а также ФИО4 оплачены услуги стоянки в размере 13350 руб., истцами оплачена госпошлина в общем размере 16385 руб.

Учитывая вышеизложенное, истцы просили: 

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО за вред здоровью в размере 50000 руб., неустойку с 19 мая 2023 года в размере 500 руб. в день и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы в общей сумме 936,04 руб., 

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 13350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 534 руб.

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 величину ущерба автомобиля в размере 1231157 руб., расходы по оплате стоянки в размере 42240 руб., по оплате услуг эвакуации в размере 5390 руб., на оплату экспертизы 20000 руб., на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14544 руб., а также почтовые расходы на отправку иска в размере 228 руб.

- Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы стороной истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми они просили взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 величину ущерба автомобиля в размере 1092285 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковое заявление в части компенсации морального вреда удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда с учетом степени разумности, справедливости, в остальной части оставив вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при ДТП в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежавшего на праве собственности ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС №.

Водитель ФИО4 получил в результате данного ДТП телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора ГИБДД водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия»: ФИО6 за возмещением ущерба автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, и ФИО4 – за причиненный вред здоровью. 

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело данные заявления, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. ФИО6 за ущерб автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, то есть в максимальном размере. Также ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 250 руб. ФИО4 за вред здоровью.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в финансовую организацию в соответствии с положениями Закона об ОСАГО с претензией по недоплате за вред здоровью с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за шрам и рубцы на лице, которые с позиции истца являются обезображивающими, что влечет применение п. 42 (1): обезображивание лица, выразившееся в деформации хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, о выплате неустойки. 

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ на претензию, в котором отказало в ее удовлетворении, сославшись на непредставление ФИО4 документов, устанавливающих факт обезображивания. 

Истец ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ в рамках договора ОСАГО по доплате страхового возмещения за вред здоровью, неустойки. 

Финансовый уполномоченный от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ФИО4 уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. В качестве основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению финансового уполномоченного потребовал у истца ФИО4, документы, подтверждающие наличие прав на имущество, хотя истец основывал свои требования о недоплате за вред здоровью, а также финансовый уполномоченный указал, что истец не представил доказательства обращения в САО «РЕСО-Гарантия», однако согласно тексту обращения и описи вложения истцом в числе прочего представлено: заявление о страховом случае, выписка из ПАО «Сбербанк» о выплате страхового возмещения. Таким образом, досудебный порядок истцом ФИО4 соблюден. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов судом вынесено определение о назначении по делу комплексной судебной медицинской и автотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП по среднерыночным ценам в Саратовской области составляет 2015622 руб., на дату производства экспертизы – 2103638 руб., стоимость годных остатков составляет 494715 руб., стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 1987000 руб.

Исходя из заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы, у ФИО4 при производстве экспертизы обнаружен рубец лобной области справа выше брови, ставшей следствием заживления ушибленной раны головы, указанной в медицинском документе, которая могла образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Площадь указанного рубца составляет 2,96 кв.см. Данный рубец является неизгладимым, поскольку с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения либо нехирургических методов лечения). У ФИО4 имеется посттравматический рубец кожи лба справа. Для уменьшения рубца в размере и интенсивности окраски рекомендуются терапевтические и аппаратные методы, а также возможно применение пластической хирургии (иссечение рубца) Вопрос об обезображивании не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. 

В соответствии с п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Таким образом, вопрос об обезображивании является не медицинским, а эстетическим критерием, имеющим оценочный характер. При разрешении споров вопрос об обезображивании устанавливается по внутреннему убеждению суда, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств и на основе имеющихся доказательств. Обезображивание имеет место, когда потерпевшему придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид и может выражаться в его ассиметрии, нарушении мимики, отделении части лица, обширных рубцах и шрамах, которые четко выделяются на фоне лица или занимают значительную его часть, заметны на расстоянии, приковывают к себе, вследствие чего происходит кардинальное изменение образа жизни потерпевшего (работа, круг общения) либо лишение привычного образа жизни.

Суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения за рубцы (шрамы) на лице составляет по п. 42(1) – 10% и за ушиб по п. 43 – 0,05% то есть 50250 руб. Таким образом, разница составляет 50250 - 250 = 50000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за причиненный вред здоровью. 

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере по 500 руб. в день. 

Суд принимает во внимание материалы выплатного дела, представленного ответчиком ответчика САО «РЕСО-Гарантия», и приходит к выводу о том, что ответчику были представлены документы, позволяющие на стадии рассмотрения заявления истца страховой компанией установить наличие обезображивания, поскольку данные сведения содержались в представленных медицинских документах (с учетом размера, площади рубца и места его расположения). При этом страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» не уведомило ФИО4 о недостаточности представленных в страховую компанию документов относительно неизгладимого обезображивания истца в результате ДТП, а также не оказала ему содействие в их истребовании. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116000 руб. (из расчета: 500 Х 232) и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере по 500 руб. в день, но не более установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 500000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательства перед потерпевшим, право которого на своевременное и полное получение страхового возмещения не было реализовано длительное время, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Закон № 123-ФЗ устанавливает обязательный досудебный порядок рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. 

Исходя из положений ст. 19 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО4 взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, заявляя о чрезмерности размера взыскиваемого штрафа, сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательства перед потерпевшим, право которого на своевременное и полное получение страхового возмещения не было реализовано длительное время, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб. (50000 Х 50%). 

Рассматривая требования о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 ущерба, причиненного транспортному средству, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как было указано выше, согласно выводам эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП по среднерыночным ценам в Саратовской области составляет 2015622 руб., на дату производства экспертизы – 2103638 руб., стоимость годных остатков составляет 494715 руб., стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 1987000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО6 был выплачено 400000 руб. (что соответствует лимиту по ОСАГО). 

Суд считает правильным при определении размера ущерба положить в основу заключение ООО «Экспертиза Сервис» № Э-5200, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, ? не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные ? страховые ? отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

На основании подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истцы просят взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 величину ущерба автомобиля в размере 1092285 руб. (из расчета: 1987000 – 494715 – 400000).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 величину ущерба автомобиля в размере 1092285 руб.

Суд также полагает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате стоянки в размере 42240 руб., по оплате услуг эвакуации в размере 5390 руб., подтвержденные материалами дела (Т. 1 л.д. 34).

Суд также полагает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы по оплате стоянки в размере 13350 руб., соответствующие расходы по оплате госпошлины в размере 534 руб., подтвержденные материалами дела (Т. 1 л.д. 11, 34).

Рассматривая требования о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, установленные по делу обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, а также принимая во внимание характер и степень полученных потерпевшим телесных повреждений, тяжесть моральных переживаний о своем здоровье и физических страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 40000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы просят взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб.; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцами были уплачены денежные суммы в размере по 10000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 10000 руб. на оплату услуг представителя, в пользу истца ФИО4 5000 руб. на оплату услуг представителя. Также суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО4 5000 руб. на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Приведенный в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 почтовые расходы в общей сумме 936,04 руб. 

Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на оплату экспертизы с учетом требований разумности и справедливости в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13899,58 руб., а также почтовые расходы на отправку иска в размере 228 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов судом вынесено определение о назначении по делу комплексной судебной медицинской и автотехнической экспертизы. 

Проведение медицинской экспертизы было поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения по Саратовской области, стоимость проведения экспертизы составила 11600 руб.

По результатам данного экспертного заключения требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения были удовлетворены. 

Исходя из изложенного, суд полагает ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертного заключения правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения по Саратовской области подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 11600 руб.

Проведение автотехнической экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис», стоимость проведения экспертизы составила 25000 руб.

По результатам данного экспертного заключения требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО7 ущерба были удовлетворены.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО7 в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4820 руб. (((50000+116000)-100000) Х 2% +3200 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 50000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116000 руб. и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере по 500 руб. в день, но не более установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 500000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в общей сумме 936,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 13350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 534 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) величину ущерба автомобиля в размере 1092285 руб., расходы по оплате стоянки в размере 42240 руб., по оплате услуг эвакуации в размере 5390 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13899,58 руб., а также почтовые расходы на отправку иска в размере 228 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения по Саратовской области (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11600 руб.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере 4820 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

Судья Ю.В. Павлова