Дело № 2-7/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Белове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО5 ФИО4, Мурадову К. Машады оглы о возмещении ущерба, причиненного сделкой при отсутствии полномочий, признании сделки договора купли-продажи недействительной, признании договора поручения незаключенным, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив егов порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ИП ФИО5 ФИО4, Мурадову К. Машады оглы о возмещении ущерба, причиненного сделкой при отсутствии полномочий, признании сделки договора купли-продажи недействительной, признании договора поручения незаключенным, о взыскании судебных расходов, указав, что 02.06.2014 г. она на основании договора купли-продажи и акта передачи от того же приобрела в собственность у СК «Альянс» автомобиль 

<

данные изъяты> который сразу же по просьбе ФИО2 передала ему во временное пользование со всеми документами на автомобиль. Позже я попросила ФИО2 поставить данный автомобиль на регистрационный учет на мое имя. 

В ноябре 2015 года из ИФНС России пришло уведомление о неисполнении обязанности по декларированию за 2014 г. (транспорт). Из указанного уведомления следовало, что в 2014 г. ею якобы было реализовано какое-то транспортное средство. Поскольку никаких сделок с автотранспортом она не проводила, то за разъяснением по данному уведомлению она обратилась к сотрудникам ИФНС. мне было разъяснено, что в 2014 г. от ее имени был заключен договор купли - продажи принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>

Тогда, по данному факту, она обратилась за разъяснениями к ФИО2 с временным требованием возвратить мне автомашину. Поскольку ФИО2 от объяснений и возврата автомашины уклонился, 25.11.2015 г. обратилась в органы полиции с заявлением о хищении им у нее указанного выше транспортного средства. 

В ходе проверки из объяснений самого ФИО2 следовало, что после передачи ему спорного автомобиля во временное пользование, она якобы просила его продать спорный автомобиль, написав при этом рукописную доверенность с полномочием переоформления автомашины на ее имя, да нашелся покупатель ФИО2 совместно с ФИО47. поехали в ГИБДД г. Ногинска, где оформили договор купли-продажи на ранее полученном том бланке, а потом разъехались. Покупатель по сделке приехал только вечером и передал ФИО2 за автомашину деньги в размере 90000 рублей, которые ФИО2 впоследствии передал ФИО48. 

Доводы ФИО2, касающиеся участия в продаже автомобиля ФИО49 и (или) наличия воли истца на совершение сделки ни чем не утверждаются. 

Отсутствуют в деле и доказательства последующего одобрения ФИО50. этой сделки или запроса ответчиками этого одобрения. 

Таким образом, исключив из пояснений ФИО2 информацию об участии в действиях по продаже автомобиля ФИО51 и наличие просьбы истца на отчуждения автомашины, остаются следующие факты, твержденные ФИО2: 

1)Автомобиль 

<

данные изъяты>, являющийся собственностью ФИО1 со всеми документами на нее, находился во временном пользовании ФИО2 с согласия ФИО1.; 

2)ФИО2 без каких-либо полномочий в ГИБДД г. Ногинска оформил от имени ФИО1 договор купли-продажи с покупателем, которого в момент совершения и оформления сделки в ГИБДД не было;

3) покупатель по сделке явился к ФИО2 только вечером дня сделки и дал ФИО2 деньги в размере 90000 рублей. 

В подтверждение иных своих доводов: наличия какого-либо поручения от имени ФИО1 хотя бы и рукописного, договора купли-продажи за подписью ФИО1, факта передачи денег в размере 90000 рублей ФИО52 или ФИО1, ФИО2 никаких доказательств не представляет. 

Напротив, им подтверждается, что ФИО1 при совершении сделки не было, спорный договор фактически подписывался покупателем в офисе, который дует ФИО2 в 

<

адрес>. При этом следует отметить, что из и ПТС следует, что до договора купли-продажи от 11.12.2014 г. имел место какой-то договор, возможно поручения, стороной которого был ИП ФИО5 М.А.О., поскольку в качестве продавца по спорному договору купли продажи № ВП-15/005 от №ВП-15/005 от 11.12.2014, на основе которого был отчужден автомобиль 

<

данные изъяты>, значится ни ФИО53., ни ФИО1, а ФИО5 М.А.О., чья подпись в ПТС скреплена его печатью. 

То, что договор купли-продажи составлялся именно ИП ФИО5.О. и из анализа номеров спорного договора купли-продажи (№ ВП-15/005) и договора купли продажи (№ ВП-15/009) от ИП ФИО5 О. (действующего за Мурадова К.М.О.) к ФИО54. от 17.12.2014 г. Тот факт, что договор с ФИО55 эт имени Мурадова К.М.О. совершал именно ФИО5 М.А.О. с достоверностью подтверждено материалами дела, где имеются договор поручения от 17.12.2014. и договор купли продажи № ВП-15/009 от 17.12.2014 г. с ФИО56. 

Указанные обстоятельства следуют из материалов проверки №, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты>, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что такие лица супругу неизвестны, то в совокупности с признанными ФИО2 данными о том, что фактически автомобиль покупателю передавал ФИО2, деньги от покупателя также получал он, то можно заключить, что именно ФИО2 с участием ФИО5 О. или использованием его печати, совершил оспариваемую ФИО1 сделку по отчуждению ее автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО5 М.А.О., Мурадов К.М.О. уклоняются от представления в суд договора купли-продажи спорного автомобиля, договор поручения на совершение данной сделки или иные документы, которые бы ФИО2, ИП ФИО5 А.О. распоряжаться принадлежащем анспортным средством 

<

данные изъяты> то истец полагает, что в силу ст. 68 ГПК суд вправе построить свои выводы на доводах и иных имеющихся в деле доказательствах. 

Из существующих в материалах дела доказательств следует. На момент продажи спорного автомобиля он находился в пользовании ФИО2, именно он управлял данным автомобилем в момент движения в ГИБДД г. Ногинска для постановки автомобиля на учет на имя ФИО1, его на учет, т.е. предъявлял сотрудникам полиции для осмотра, и физически передавал автомобиль покупателю Мурадову К.М.О. вечером того же дня – 11.12.2014 г. ФИО2 получал от покупателя деньги в размере 90000 рублей, что было в офисе, который арендует ФИО2 Данные обстоятельства были сообщены представителем ФИО2 при рассмотрении данного дела в судебных заседаниях. 

В связи с чем, довод представителя ФИО2 - ФИО3 о том, что ФИО2 никак не участвовал в сделке по отчуждению спорного автомобиля опровергаются указанными выше обстоятельствами. 

С учетом изложенного и учитывая, что ФИО1 не вступала в договорные отношения с ФИО2 относительно отчуждения своего автомобиля, не выражала такой воли, никого не уполномочивала на совершение подобной сделки, то имеются все основания для истребования отчужденного автомобиля из чужого незаконного или возмещения убытков по ч. 3 ст. 183 ГК РФ. 

Учитывая, что незаконно вышедший из обладания ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> без участия ее воли гчуждение, без одобрения совершенных сделок, 

<

данные изъяты> ФИО1 приняла решение об изменении исковых требований с реального истребования автомобиля из чужого эго владения, на требование о возмещении убытков, причиненных вершенной сделкой, поскольку длительность эксплуатации автомобиля и частое его чуждение приводит к существенной потере товаром его потребительских свойств и еныиению его стоимость. К убыткам она относить остаточную стоимость гомобиля 

<

данные изъяты> на дату сделки-11.12.2014 г. 

При этом, учитывая, что определить долю ответственности ФИО2 и ФИО5 О. за совершение сделки невозможно, считает, что возникшие убытки следует взыскать с них солидарно.

Просит суд с учетом уточнений признать действия ФИО2 по передаче автомобиля 

<

данные изъяты> Мурадову К. Машады Оглы, действия по получению денежных средств за спорный автомобиль, действия по поручению ИП ФИО5 ФИО4 произвести отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты> Мурадову К. Машады Оглы недобросовестными; Признать недействительным договор кули-продажи № ВП-15/009 от 11.12.2014 оформленный ИП ФИО5 о с Мурадовым К.М.о., послуживший основанием для перехода права собственности автомобиля 

<

данные изъяты> на Мурадова ФИО6; взыскать с ФИО2 и ИП ФИО5 и солидарно убытки в виде стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, определенную экспертами на дату незаконной сделки -11.12.2014 – 255800 рублей; взыскать с ФИО2 и ИП ФИО5 о солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, оплату помощи представителя в размерe 30000 рублей., оплату экспертизы в размере 17000 рублей (л.д.172-175).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оспаривая факт заключения договора купли-продажи автомобиля указанного выше, истец указывает на то, что подпись в договоре купли-продажи ФИО1 не ставила, поскольку она никакого договора не подписывал, в согласовании условий сделки продажи принадлежащего ему автомобиля не принимала, доверенностей на продажу автомобиля никому не выдавал.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

По смыслу и значению указанных норм права основанием возникновения полномочий представителя является сам договор поручения. При отсутствии доверенности поверенный вправе заключать договоры от имени доверителя, если его полномочия следуют из договора поручения и нет доказательств неодобрения доверителем заключенного поверенным договора. 

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не представил суду доказательств последующего одобрения сделки – оспариваемого договора купли-продажи ФИО1

Напротив, представитель ФИО1 пояснял суду, что ФИО1 такую сделку не одобряет, поручений такого рода ФИО2 не давала. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела доверенности ФИО2 было поручено только поставить на учет автомобиль 

<

данные изъяты> в органах ГИБДД.

Суд учитывает активные действия истца, направленные на возврат собственного имущества, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления на совершения сделки, в том числе и на указанных в ней условиях, а именно обращение в правоохранительные органы, требования вернуть автомобиль либо его рыночную стоимость, а также предъявление иска в суд о признании сделки недействительной.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств использования автомобиля в указанный период истцом в деле нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, чтобы признать действия ФИО2 по отчуждению автомобиля 

<

данные изъяты>, в том числе по передаче автомобиля, получению за него денежных средств, совершенными с превышением полномочий по доверенности от 08.12.2014, выданной ему ФИО1 и без последующего ее одобрения.

Следовательно, у истца имеются все правовые основания для взыскания с ФИО2 убытков в результате его действий по отчуждению имущества – автомобиля без одобрения ФИО1, убытки были оценены судебным экспертом в соответствии с заключением эксперта №2-7/2017 (л.д.105- 116) в размере 255800 рублей – действительная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на 11.12.2014.

Доказательств вины в действиях ответчиков – ИП ФИО5 ФИО4, Мурадову К. Машады оглы в причинении убытков ФИО1 в соответствии с п.3 ст.183 ГК РФ истцом не представлено, а судом не установлено.

Заявляя требования о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи (ст. ст. 168, 183 ГК РФ), ФИО1 не просит о применении последствий ее недействительности, а также не оспаривает последующие сделки купли-продажи автомобиля. Истец просит взыскать с ответчиков убытки в соответствии с п.3 ст.183 ГК РФ.

Оспариваемого договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Следовательно, требования о признании сделки договора купли-продажи недействительным, о признании договора поручения незаключенным – ненадлежащий способ защиты права в данном случае.

Что касается судебных расходов, то суд удовлетворяет данные требования частично.

Истцом была оплачена госпошлина при подаче иска в размере 600 рублей, данные расходы документально подтверждены.

Поскольку судом были частично удовлетворены требования истца, то суд руководствуясь ст.ст.98 ГПК РФ полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 госпошлину в размере 600 рублей.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей, которые документально подтверждены.

В связи с чем, а также исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категории и сложности дела, в соответствии со ст.100 ГПК РФ полагает возможным и разумным взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размерe 30000 рублей.

Что касается взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17000 рублей, то в их удовлетворении следует отказать. Поскольку они не подтверждены документально.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО5 ФИО4, Мурадову К. Машады оглы о возмещении ущерба, причиненного сделкой при отсутствии полномочий, признании сделки договора купли-продажи недействительной, признании договора поручения незаключенным, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать действия ФИО2 по отчуждению автомобиля 

<

данные изъяты> в том числе по передаче автомобиля, получению за него денежных средств, совершенными с превышением полномочий по доверенности от 08.12.2014, выданной ему ФИО1 и без последующего ее одобрения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 255800 рублей, судебные расходы в размере 30600 рублей, а всего в размере 286400 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО5 ФИО4, Мурадову К. Машады оглы о признании сделки - договора купли-продажи недействительной, признании договора поручения незаключенным, о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области с момента вынесения его в окончательной форме. 

<

данные изъяты> 

Решение суда принято в окончательной форме 27.06.2017 года.