Дело № (2-12889/2024;)

86RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2025 город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Смирновой Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Клименко Е.Ю.,

с участием представителя ООО Управляющая Компания «Возрождение» ФИО1, представителя АО «Югра-Экология» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.ны к ООО Управляющая Компания «Возрождение», АО «Югра-Экология» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО Управляющая Компания «Возрождение», АО «Югра-Экология» о возмещении ущерба в размере 36 400 рублей, а также взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец припарковала ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут во дворе 

<

адрес> принадлежащее ей транспортное средство TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут обнаружила многочисленные вмятины с царапинами на задней правой и передней правой дверях автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия. Указанный ущерб причинен по вине ответчиков, исполнявших обязанности по уборке мусора.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая Компания «Возрождение» пояснила, что дворник по графику выкатывает контейнер, фиксирует на тормоз, после чего подъезжает транспортное средство АО «Югра-Экология» и его работник выгружает мусор из контейнера, далее работник АО «Югра-Экология» также должен был поставить контейнер на тормоз, чего, по-видимому, не было сделано, порывами ветра бак столкнулся с автомобилем истца. Указанный порядок загрузки мусора не закреплен в договоре, так сложился.

Представитель АО «Югра-Экология» пояснила, что на ООО Управляющая Компания «Возрождение» лежит обязанность оборудовать площадку для загрузки мусора.

Обстоятельства повреждения транспортного средства и размер причиненного ущерба представителями ответчиков не оспаривались.

Истец в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства того, что после выгрузки мусора порывами ветра бак столкнулся с автомобилем истца, и размер причиненного ущерба представителями ответчиков не оспаривались.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с исполнителем коммунальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ АО «Югра-Экология» (региональный оператор) обязуется ООО Управляющая Компания «Возрождение» (потребителю) оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора. 

Согласно пункту 13 раздела III Постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4601 "Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории 

<

адрес>" региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО.

Таким образом, уборка мест погрузки ТКО является обязанностью АО «Югра-Экология», которое и должно было принять меры к тому, чтобы контейнер для мусора был возвращен в надлежащем состоянии, в место, где не причинит вред чужому имуществу.

В связи с вышеизложенным, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению к АО «Югра-Экология». 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела, что не оспаривалось стороной ответчиков, также подлежат взысканию с АО «Югра-Экология».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 АлексА.ны – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югра-Экология», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3 АлексА.ны, паспорт № №, материальный ущерб в размере 36 400 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 АлексА.ны о взыскании ущерба солидарно с ООО Управляющая Компания «Возрождение» - отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025.

Судья Ю.Н. Смирнова