Дело №2-469/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя на основании доверенности, как представитель ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 22708,60 руб., процентов – 34283,17 руб., пени 0 15391,72 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и ФИО1 был заключен договор займа по которому заимодавец предоставил заемщику 37537,85 руб., под 91,998% годовых. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств, срок возврата займа- ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен с использование сайта в сети Интернет. По средствам электронных сервисов заемщика, указанных в анкетных данных ответчику направлялись уведомления о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому истец приобрел право (требование) по договору займа, заключенному между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и ответчиком. На электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных было направлено уведомление о переуступке долга. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алуштиского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 41743,64 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 726,15 руб., который в последующем был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности истцом осуществлён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора, процентной ставки по договору, размерами согласованных с ответчиком санкций. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

При этом судом учтено, что в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также судом было принято во внимание, что не рассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчика будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием сети Интернет в электронном виде между ООО Микрокредитная организация «Кредит Лайн» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг денежную сумму в размере 35537,85 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 91,998% годовых(л.д.16-17).

Расчет, представленный истцом, свидетельствует о наличии задолженности по основному долгу в размере 22708,60 руб., процентам на ДД.ММ.ГГГГ – 34283,17руб., неустойки – 15391,72 руб. При этом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности в размере 5,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 156,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ -62,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2441,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2330 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3694,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2392,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1562,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 528,57 руб., направленные на погашение процентов (л.д.4).

Определением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» денежных средств по договору займа (л.д.39, 56).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнил, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, неустойки за пользование займом и признан арифметически верным, основанным на условиях договора и требованиях действующего законодательства, с чем суд не находит оснований с ним не согласиться.

Расчет задолженности истца соответствует условиям заключенного между сторонами договора и положениям Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Доказательств оплаты задолженности по договору займа, ответчиком истцу, суду не предоставлено. 

Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора и требований ГК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав ответчика судом не установлено.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору займа в размере 22708,60 руб., проценты за пользование займом в размере 34283,17 руб., неустойку в размере 15391,72 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 76383 (сто сорок одна тысяча триста шестьдесят восемь) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025 г.