ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июня 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №40817810604900317040W/046/001585/20 в соответствии с которым было застраховано транспортное средство марки «Kio Rio», государственный регистрационный знак №40817810604900317040

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден вышеуказанный застрахованный автомобиль. Вторым участником ДПТ стал автомобиль марки «Ford Focus», под управлением водителя ФИО2, при этом указанный водитель допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ и признан виновным в совершении указанного ДТП,

В результате ДТП автомобиль марки «Kio Rio», государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения и фактическая стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 339 822,87 руб., что подтверждается Счетом, Заказ - нарядом, Актом выполненных работ ООО «Практика-АС».

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования отплатило стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, перечислив денежные средства в сумме 339 822,87 руб. на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Практика – АС», что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040.

Руководствуясь вышеизложенным, а также положениями ст. 15, ч. 4 ст. 931, ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб, в сумме 339 822,87 руб., а также расходы на оплату государственной пошлине в сумме 6 598,23 руб.

Представитель истца – АО «АльфаСтрахование», ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, причина неявки ответчика ФИО2 суду неизвестна, с ходатайством об отложении в суд он не обращался.

От представителя истца АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Общества, где также указано, что на исковых требованиях Общество настаивает и не возражают против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, тогда как, оно не было получено адресатом, и по причине истечения срока его хранения возвращено в суд. 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Несмотря на то, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации адресатом не было получено, в силу положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 оно также считается доставленным. Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2020 года в 07 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, на перекрестке улиц Рабочая – Дружбы, произошло ДТП с участием транспортного средства «Kio Rio», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением собственника указанного автомобиля ФИО4 и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак С №40817810604900317040, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушения п. 13.9 РДД РФ, и который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству средства «Kio Rio», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, двигающемуся по главной дороге, что подтверждается копией справки о ДТП, копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоП РФ с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 14).

В результате ДТП автомобиль «Kio Rio», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 получил механические повреждения и как указано в справке о ДТП, в результате ДТП у указанного автомобиля выявлены следующие повреждения: капот, левая блок фара, левое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, и также указано о наличии возможных скрытых повреждений.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО, заключенному 06.03.2020 с АО «АльфаСтрахование», сроком действия с 31.03.2020 по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по условиям полиса составила 742 500 руб., безусловная франшиза определена в сумме 11 011,93 руб., что подтверждается страховым полисом КАСКО (л.д. 8).

В соответствии с условиями договора формой страхового возмещения являются, в том числе повреждения (страховая выплата, которая осуществляется на условиях иных, чем «Полная гибель» транспортного средства).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

10.11.2020 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО4 о страховом событии и просьбой о направлении ее автомобиля на СТОА (л.д. 9), после чего, 19.11.2020 страховой компанией ФИО4 было выдано такое направление на ремонт ее автомобиля (л.д. 16).

Согласно Заказ - наряду № ПРА0015684 от 23.12.2020, Акту об оказании услуг, ООО «Практика-АС» были выполнены соответствующие работы по восстановительному ремонту автомобиля истца марки «Kio Rio», государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость таких работ по заказ – наряду составила 385 355,33 руб., при этом ремонтной организацией была применена скидка в размере 34 520,53 руб., итого определено к оплате 350 834,80 руб. (л.д. 21-28).

В счете № ПКР0004706 от 24.12.2020, выставленным ООО «Практика-АС» на оплату АО «АльфаСтрахование» по итогам проведенного восстановительного ремонта автомобиля марки «Kio Rio», государственный регистрационный знак 

<

***>, указано, что всего стоимость такого ремонта составила 350 834,80 руб., при этом учтен размер франшизы определенный договором страхования в размере 11 011,93 руб., и итоговая сумма к оплате составила 339 822,87 руб. (350 834,80 руб. – 11 011,93 руб.) (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение СТОА (ООО «Практика-АС») за ремонт автомобиля истца в размере 339 822,87 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), и в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования такого возмещения в пределах выплаченной суммы к ответчику ФИО2, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 339 822,87 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 598,23 руб. подтверждаются платежным поручением №40817810604900317040 от 22.04.2021 (л.д. 7), и поскольку основные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче государственная пошлина в размере 6 598, 23 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 339 822 (триста тридцать девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 598 (шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: С. В. Филимонова