Дело № 2-1-7248/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное» управление Энгельсстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное» управлении. Требования мотивирует тем, что 13.08.2014г. между ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» и ФИО4 был заключен договор № Ф/1-155 участия в долевом строительстве каркасно-монолитных блок-секционных 16-ти, 18-ти этажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по пр. Ф. Энгельса в г. Энгельсе, Саратовской области (Блок-секция А, Б, В (1-я очередь строительства)) (далее - договор участия в долевом строительстве). Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является 1 комнатная квартира № №, расположенная на 13-ом этаже в жилом доме по пр. Ф. Энгельса в г. Энгельсе (б/с Б), общей площадью (по проекту) 43,1 кв.м.; иной площадью (лоджия) 2,7 кв.м. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Пунктом 2.1.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется построить многоквартирный дом в срок: 4 квартал 2016 года. Обязанность, предусмотренная п. 2.3.1 договора участия в долевом строительстве, ФИО4 исполнена в полном объеме, расчет за однокомнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

...> (б/с Б), произведен полностью в размере 1460000 рублей, что подтверждается справкой № ОП-942 от 25.06.2015г. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым, ФИО4

уступила право долевого участия указанной выше квартиры ФИО3 Расчет по договору уступки права требования произведен полностью, что подтверждается актом о взаиморасчетах от 15.07.2015г. В соответствии с п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее срока, предусмотренного п. 2.1.4 настоящего договора. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. Согласно п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве после выполнения п. 2.1.1 настоящего договора, застройщик обязуется в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 31.12.2016г., передать дольщику объект долевого строительства в счет долевого участия по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Однако ответчиком до настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан истцу, в связи с чем вынужден обратиться в суд. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Окончательно просил взыскать неустойку за период с 107.2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,25% в размере 126874 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торгово-строительное» управление Энгельсстрой» «Строй-Сервис-2», действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил что истец ФИО3 не является стороной данного договора. Договор заключен с ФИО4 Данных о замене стороны в договоре в ООО «ТСУ Энгельсстрой» не имеется. Таким образом, оснований для исполнения договора №Ф/1-155 участия в долевом строительстве в пользу ФИО3 и оснований взыскания неустойки в пользу ФИО3 не имеется. Как указывает в иске истец, он основывает свои исковые требования на договоре уступки права требования от 15.07.2017г. Согласно п.3.1 договора №Ф/1-155 участия в долевом строительстве от 13.08.2014г. Дольщик имеет право осуществлять уступку права требования только при условии ее согласования с Застройщиком. То есть без согласования с застройщиком уступка права требования запрещена. Застройщик уступку права требования не согласовывал. Таким образом, если уступка права требования осуществлена, то она осуществлена незаконно. Взыскание денежных средств на основании незаконной уступки невозможно. Поскольку истец не обращался с требованием о расторжении договора, а право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется. Просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 13.08.2014г. между ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» и ФИО4 был заключен договор № Ф/1-155 участия в долевом строительстве каркасно-монолитных блок-секционных 16-ти, 18-ти этажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по пр. Ф. Энгельса в г. Энгельсе, Саратовской области (Блок-секция А, Б, В (1-я очередь строительства)). 

Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является 1 комнатная 

<

адрес>, расположенная на 13-ом этаже в жилом доме по пр. Ф. Энгельса в г. Энгельсе (б/с Б), общей площадью (по проекту) 43,1 кв.м.; иной площадью (лоджия) 2,7 кв.м. 

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. 

Пунктом 2.1.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется построить многоквартирный дом в срок: 4 квартал 2016 года. 

Обязанность, предусмотренная п. 2.3.1 договора участия в долевом строительстве, ФИО4 исполнена в полном объеме, расчет за однокомнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

...> (б/с Б), произведен полностью в размере 1460000 рублей, что подтверждается справкой № ОП-942 от 25.06.2015г.

15.07.2015г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым, ФИО4 уступила право долевого участия указанной выше квартиры ФИО3 

Расчет по договору уступки права требования произведен полностью, что подтверждается актом о взаиморасчетах от 15.07.2015г.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства посла получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее срока, предусмотренного п. 2.1.4 настоящего договора. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве после выполнения п. 2.1.1 настоящего договора, застройщик обязуется в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, передать дольщику объект долевого строительства в счет долевого участия по акту прима - передачи, подписанному сторонами.

Однако ответчиком до настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан истцу. Время просрочки составило 84 дня.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Требование (претензию) истца от 28.07.2017г. об уплате неустойки в связи нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка застройщика составляет:

Поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено, размер ключевой ставки определяется на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ - 8,25 %.

1460000х8,25%/300х 158х2=126874 рублей, где

1460000 - фактическая стоимость квартиры;

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ;

158 - период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку в досудебном порядке, а также компенсировать моральный вред.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Однако, как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены и нарушаются сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик суду не предоставил, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Доводы, указанные в письменном отзыве ответчика, такими доказательствами не являются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для уменьшения неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в ином размере являются несостоятельными.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 131874 руб. (126874 + 5000 руб.) - что составляет 65937 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией об оказании услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 8000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 177 руб. 69 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4037 руб. 48 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126874 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи дольщику объекта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центральной банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, штраф в размере 65937 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 69 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4037 руб. 48 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Л.В. Смирнова 

Секретарь . 

05.12.2017г.