Судья Ермизина М.Г. № 22-1290/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 26 августа 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой И.Н., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Яндаковой А.Б., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Мязина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Недзельницкой Э.А. на постановление Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 28 августа 2023 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 18 июня 2024 года. 

Постановлением суда также разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Мязина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яндаковой А.Б., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264? УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На осужденного ФИО1 возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту жительства в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить ежемесячную регистрацию в дни, установленные этим органом, трудиться, обратиться за консультацией к врачу-наркологу, при необходимости пройти соответствующее лечение, о чем предоставить сведения в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановлением Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО1 возложена дополнительная обязанность – состоять на учете в центре занятости населения и не отказывать от предложенной работы.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору суда и исполнении наказания в виде лишения свободы. В обоснование представления врио начальника учреждения, исполняющего наказание, указала, что ФИО1 на путь исправления не встал, систематически не исполняет обязанности, возложенные на него судом, - являться на регистрацию в УИИ, трудиться или состоять на учете в центре занятости населения, обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти соответствующее лечение.

Постановлением Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное представление удовлетворено. ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 28 августа 2023 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Недзельницкая Э.А. выражает несогласие с постановлением и указывает, что решение суда об отмене условного осуждения осужденному ФИО1 является преждевременным, поскольку в ходе судебного разбирательство осужденный, подтвердив факты неисполнения возложенных на него обязанностей, пообещал в дальнейшем добросовестно исполнять все обязанности, а также пояснил, что в настоящее время он устраивается на работу, является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и намерен отбывать назначенное ему судом наказание. Отмечает, что осужденный не имел возможности пройти лечение у нарколога, так как направление ему было выдано только 16 мая 2024 года, также он не мог ранее устроиться на работу и ходить на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по причине осуществления ухода за малолетним сыном сестры. Кроме того, защитник считает, что осужденный в силу молодого возраста до конца не осознавал негативные последствия неисполнения возложенных на него приговором суда обязанностей. Учитывая изложенное, адвокат Недзельницкая Э.А. просит отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда осужденному ФИО1

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что по причине трудных жизненных обстоятельств он не смог выполнять возложенные на него судом обязанности, был вынужден помогать и обеспечивать сестру и ее малолетнего ребенка, работая в составе рыболовной бригады за пределами г. Долинска, при этом у него не было возможности приехать на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенное время. Утверждает, что он встал на путь исправления, пересмотрел свою жизнь и намерен соблюдать действующее законодательство и исполнять возложенные на него обязанности. Осужденный ФИО1 просит постановление изменить и сохранить назначенное ему условное осуждение, дополнив его новыми, более строгими обязанностями, либо направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Суд располагал сведениями, характеризующими личность осужденного, его семейное положение и отношение к своим обязанностям в период условного осуждения.

При рассмотрении ходатайства инспекции суд исходил из того, что ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение возложенных на него судом обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянное место жительства, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, трудоустроиться и обратиться за консультацией к врачу-наркологу, систематически и уклонялся от их исполнения.

Постановлением суда от 27 декабря 2024 года за нарушение условий и порядка отбывания наказания в виде неисполнения вышеуказанных обязанностей на осужденного ФИО1 возложена дополнительная обязанность: состоять на учете в центре занятости населения и не отказывать от предложенной работы.

Вместе с тем, ФИО1 продолжил не исполнять возложенные на него обязанности и не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в феврале, апреле и мае 2024 года, в связи с чем в отношении осужденного проводились первоначальные розыскные мероприятия, не явился на повторный прием к врачу-наркологу, не трудоустроился и не состоит на учете в центре занятости населения.

Таким образом, ФИО1, который неоднократно предупреждался о возможности отмены условного осуждения и в отношении него дополнялись ранее возложенные судом обязанности, условия наказания должным образом не выполнял, профилактическая работа с ним положительных результатов не дала. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, и в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение ФИО1 и направил его для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Доводы апелляционных жалоб о намерении осужденного трудоустроиться, пройти лечение у врача-нарколога и исполнять другие обязанности по приговору суда не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда о злостном нарушении осужденным порядка и условий отбывания назначенного ему условного наказания. При этом в апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановления суда.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колонии общего режима, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления. Законных оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как о том заявлено в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение, принятое в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Долинского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2024 года об отмене условного осуждения по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 28 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47? УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко