Дело № 1-154/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 13 июля 2017 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе: 

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дунаеве А.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района гор. Твери Простак Е.И., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Киселева А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

Как следует из обвинительного заключения, преступление совершено в Заволжском районе г. Твери при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО2 зашла в палату № наркологического отделения ГБУЗ «Областной клинический наркологический диспансер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на кровати, на которой спала ФИО1, увидела расстегнутую сумку с находящейся в ней кошельком. ФИО2 убедившись, что ФИО1 спит, взяла из сумки, находящейся в непосредственной близости от последней, кошелек и осмотрела его содержимое. В кошельке находились денежные средства в сумме 1500 руб. и две банковские карты ПАО Сбербанк и листком бумаги с указанием пин-кодов от них. У ФИО2, находящейся в указанном месте в указанное время, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение кошелька с находящимися в нем денежными средствами и двумя банковскими картами ПАО Сбербанк, оформленными на имя ФИО1, с целью снятия в дальнейшем с их счета денежных средств. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО2, находясь в палате № наркологического отделения ГБУЗ «Областной клинический наркологический диспансер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что ФИО1 спит и за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, похитила кошелек, стоимостью 1000 руб., в котором находились денежные средства в размере 1500 руб. и две банковские карты ПАО Сбербанк, не представляющие материальной ценности, оформленные на имя ФИО1, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества, после чего с места совершения преступления скрылась.

Продолжая реализацию своего единого прямого преступного умысла, ФИО2 в период времени с 14 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, через банкомат АТМ 10090510 четырьмя операциями со счета № банковской карты ПАО Сбербанк «Maestro» сняла денежные средства в общей сумме 16000 руб., принадлежавшие ФИО1, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества.Похищенным таким образом имуществом ФИО2 распорядилась по своему личному усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18500 руб.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Подсудимая принесла ей извинения, возместила причиненный имущественный вред, претензий к ней она не имеет.

Подсудимая ФИО2 и защитник-адвокат Киселев А.Н. не возражали против заявления потерпевшей, просили прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель Простак Е.И. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, нейтрально характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по Лихославльскому району Тверской области, страдает 

<

данные изъяты> хроническими заболеваниями, является инвалидом 

<

данные изъяты>. Вину признала полностью, раскаялась в содеянном. Против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражала. Она примирилась с потерпевшей, принесла ей извинения, полностью возместила причиненный ущерб. 

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

С учетом изложенных обстоятельств суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку прекращение уголовного дела средней тяжести по данному основанию является правом сторон обвинения и защиты, которым они пожелали воспользоваться. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный номер №): 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дёмина