Дело № 7-590/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 сентября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., изучив жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России [номер] по Нижегородской области ФИО3, решение судьи Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя АО НПСК «

<

данные изъяты>» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России [номер] по Нижегородской области ФИО3 от [дата] руководитель АО НПСК «

<

данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] постановление должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России [номер] по Нижегородской области ФИО3 от [дата] оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО1, действующий в интересах руководителя АО НПСК «

<

данные изъяты>» ФИО2 просит решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] отменить. 

В судебном заседании защитники ФИО4 и ФИО1 доводы жалобы поддержали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России [номер] по Нижегородской области ФИО3 [дата] по адресу: г. [адрес], постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14. 13 КоАП РФ, в отношении руководителя АО НПСК «

<

данные изъяты>» ФИО2 являлись изложенные в нем выводы о том, что АО НПСК «

<

данные изъяты>» имеет просроченную задолженность. 

По состоянию на [дата] за Обществом числится задолженность по обязательным платежам, просроченную более 3-месяцев, в размере по основному долгу 324 536, 77 рублей, которая образовалась 26. 08 2021 года в результате неуплаты Страховых взносов (сроки уплаты: 15. 03. 2021 года, 15. 04. 2021, 17. 05. 2021, 16. 08. 2021), НДС (срок уплаты: 25. 08. 2021), то есть обладало признаками банкротства, установленными статьями 3 и 6 Федерального закона от 26. 10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Дата возникновения признаков банкротства АО НПСК «

<

данные изъяты>» - [дата]. Обязанность обращения с заявлением о банкротстве возникла с [дата], но не позднее [дата], дата совершения административного правонарушения – [дата].

ФИО2, являясь руководителем АО НПСК «

<

данные изъяты>», осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований налогового законодательства, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда согласился с выводами начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России [номер] по Нижегородской области ФИО3 о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Однако, согласиться с законностью принятого судебного акта не представляется возможном по следующим основания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В процессе рассмотрения жалобы заявитель последовательно указывал на довод о неправильном определении даты события правонарушения.

Данный довод не нашел оценки в решении судьи первой инстанции в части мотивированного подтверждения единой даты образования задолженности и имеет принципиальное значение исходя из правового подхода, изложенного в Постановлении судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2024 N 16-7082/2024.

При этом, судья первой инстанции, приводя в решении проанализированные суммы задолженностей не указал по какой причине общая задолженность возникла именно во вменяемую дату события правонарушения.

Кроме того, в протоколе и постановлении, в качестве вменяемого события, содержится ссылка на положения статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирующего порядок подачи заявления гражданина о признании его банкротом, что также оставлено судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье первой инстанции следует учесть указанные выше нарушения; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя АО НПСК «

<

данные изъяты>» ФИО2, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Нижний Новгород.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.А. Свешников