Дело №2-3603/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого дома, обязании расконсервировать мусоропровод,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 27 марта 2017г.: о консервации (заваривании) мусоропровода в 

<

адрес> в 

<

адрес>, о проведении работ силами собственников МКД; обязать ответчиков солидарно за счет собственных средств и сил произвести работы по расконсервации мусоропровода в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственников 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 27 марта 2017г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, форма проведения общего собрания очно-заочная. На повестку общего собрания (на голосование) были вынесены следующие вопросы: избрание председателя собрания и членов счетной комиссии, наделение их правом подписания протоколов; утвердить выполнение следующих работ: консервация (заваривание) мусоропровода в 

<

адрес>; работы провести за счет средств собственников МКД; работы провести силами собственников МКД; о выборе места хранения протокола – ООО УК «Регион» (

<

адрес>); утверждение порядка уведомления о решениях, принятых на общих собраниях и о проведении последующих общих собраний путем размещения информации на входах в подъезды дома и на межквартирных площадках. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: избрание председателя собрания и членов счетной комиссии, наделение их правом подписания протоколов; консервация (заваривание) мусоропровода в 

<

адрес> в 

<

адрес>; работы провести силами собственников МКД; место хранения протокола – ООО УК «Регион» (

<

адрес>); уведомление о решениях, принятых на общих собраниях и о проведении последующих общих собраний путем размещения информации на входах в подъезды дома. 

Истец считает, что указанное общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Истец голосовала против принятия решений: о консервации (заваривании) мусоропровода в 

<

адрес> в 

<

адрес>; о проведении работ за счет средств собственников МКД; о проведении работ силами собственников МКД. Принятыми решениями нарушены права и интересы истца, ввиду плохого состояния её здоровья, она не может ежедневно осуществлять вынос мусора в мусорные баки расположенные на улице. Считает принятое решение безнравственным по отношению к пожилым людям с плохим состоянием здоровья, нарушающим права таких собственников. Мусоропровод в 

<

адрес> в 

<

адрес> был заварен.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала, подтвердила то обстоятельство, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись инициаторами собрания, проводимого 27 марта 2017г. Собрание 27 марта 2017г. проведено сначала в очной форме, но поскольку не было кворума, в последующем они ходили по квартирам и собирали бюллетени. Также указала, что решение о консервации мусоропровода принято в интересах всех собственников, ФИО1 они предлагают выставлять мусор возле заваренного мусоропровода, а они самостоятельно уберут.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, также подтвердил то обстоятельство, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись инициаторами собрания, проводимого 27 марта 2017г. Собрание 27 марта 2017г. проведено сначала в очной форме, но поскольку не было кворума, в последующем, примерно до середины апреля, они ходили по квартирно и собирали бюллетени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ей направлялись судебные повестки по месту регистрации, которые возвращены в адрес суда с указанием причин не вручения «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч.1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п.6 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" Датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания.

Из материалов дела следует, что протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> составлен 27 марта 2017г., однако из содержания данного протокола следует, что дата окончания приема решений собственников помещений – 12.04.2017г. В судебном заседании ответчики также пояснили, что результаты голосования принимались ими до 12 апреля 2017г.

Кроме того, из протокола не следует, кто избран председателем собрания и секретарем, кто избран членами комиссии. Протокол не подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Также указано, что в очно-заочном голосовании приняли участие 100% голосов, в то время, как из представленного реестра следует, что ФИО (собственник 

<

адрес>) участия в голосовании не принимала.

Отмеченные выше недостатки являются существенным нарушением правил составления протокола в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, состоявшегося 27 марта 2017г. по вопросу № 2 о консервации (заваривании) мусоропровода в 

<

адрес> в 

<

адрес> (в пределах заявленных истцом требований).

При этом суд учитывает, что ФИО1 принимала участие в голосовании и проголосовала по вопросу № 2 – против. Принятым решением затрагиваются её права и интересы, поскольку, как указано истцом, в силу своего возраста она не имеет возможности выбрасывать мусор в мусорные баки на улице.

Что касается требований истца об обязании ответчиков солидарно за счет собственных средств и сил произвести работы по расконсервации мусоропровода в 

<

адрес> в 

<

адрес>, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку иск предъявлен к ответчикам, как инициаторам собрания, решение о консервации мусоропровода принято собственниками помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Требования к собственникам помещений многоквартирного дома истцом не заявлено. При этом ФИО1 не лишена возможности в последующем предъявить аналогичные требования к собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: 

<

адрес> по вопросу № 2 о консервации (заваривании) мусоропровода в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2- 3603/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И.Мороз

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко