Дело № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области КНС,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 по делу об административном правонарушении №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. вблизи 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на стеклах передних дверей которого имеется пленочное покрытие виде темной пленки, светопропускаемость которой составляет 62%, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить по следующим основаниям. Измерение светопропускаемости проведены с нарушениями, а именно: перед замером не была измерена температура воздуха, влажность и давление, не был произведен замер толщины стекла, поверхность самого стекла не была тщательно очищена. Кроме того, не было произведено 3 замера в разных точках, для вычисления среднеарифметического показателя, а выполнен лишь один замер.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых изложены дополнительные доводы, по которым ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным. ФИО1 считает, что у ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 сложилось предвзятое отношение к нему. 

В связи с вышеизложенным ФИО1 просит постановление № ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 2ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствииФИО1

Неявка ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как волеизъявление не явившейся стороны, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, и поэтому неявка не являлась препятствием в рассмотрении дела.

Проверив и оценив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в силу следующего.

В силуст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) - эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к вышеуказанному пункту Перечня разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, который утратил силу в связи с изданием ГОСТа 32565-2013 (Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия), введенным в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 г. № 2008-ст.

В соответствии с п. 5.1.2.5 указанного ГОСТа светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состоянии транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. вблизи 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на стеклах передних дверей которого имеется пленочное покрытие виде темной пленки, светопропускаемость которой составляет 62% (указанное в постановлении значение 0,62% является технической ошибкой), чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены случаи, когда назначение административного наказания производится без составления протокола об административном правонарушении. Исходя из содержания ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не составляется в случаях, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно п. 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа, наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чем в соответствующей графе обжалуемого постановления имеется его подпись. 

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

При назначении наказания инспектор учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. 

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года), прибор «Блик» включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения, совершенным ФИО1 были зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 с использованием измерителя светопропускания стекол «Блик-Н» 0508, данный прибор прошел метрологическую поверку на исправность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, не имеется.

Доводы ФИО1 о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха считаю несостоятельными, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Блик-Н» 0508, согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 95% при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40° С, при атмосферном давлении до 106,7кПа.

Сведений о погодных условиях, препятствующих нормальной работе прибора, в материалах дела не содержится.

Доводы ФИО1 о том, что замеры светопропускания стекла производились на грязном стекле, являются голословными, соответствующие возражения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не заявлялись.

Также судьей отклоняется довод заявителя о том, что замер светопропускания автомобильных стекол был выполнен в нарушение ГОСТа не в трех точках, а в одной точке. 

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол Блик-Н, необходимо вынуть из гнезд измерителя приемную и передающую головки, которые в исходном положении в контейнерной части измерителя удерживаются с помощью магнитов, и установить между ними данную оправу. Ручкой регулировка установить показания индикатора равным 100%. Индикация результата измерений светопропускания осуществляется в процентах.

Каких-либо оснований сомневаться в указанных показаниях прибора, нет. Алгоритм использования этого прибора не предусматривает проведения измерений в трехточкахавтомобильного стекла.Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. 

Судья принимает во внимание требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. 

Данных о допущенных инспекторам ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Таким образом, правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в десятидневный срок через Родниковский районный суд Ивановской области.

Судья КНС