Дело № 2-1309/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р., 

при секретаре – ФИО4,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и морального вреда,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО6 Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Таким образом, ответчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный ее имуществу. Для определения размера причиненного вреда истец обратилась в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 58600 руб. На проведение экспертизы истец понесла расходы в размере 5000 руб. Общая сумма убытков составляет 63600 руб. В том числе, в результате ДТП ей был причинен моральный вред. На момент ДТП, которое произошло по вине ФИО6 она была беременна. В результате столкновения она пережила сильный стресс и испуг, по скорой помощи ее забрали в 

<

данные изъяты>» с диагнозом: угрожающий самопроизвольный выкидыш (купирован). В больнице она провела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке она была доставлена в перинатальный центр «Республиканской клинической больницы им. ФИО5» с диагнозом: самопроизвольный выкидыш в сроке 16 недель, в результате чего было произведено оперативное лечение: выскабливание полости матки. ДД.ММ.ГГГГ. Сумму морального ущерба оценивает в 60000 руб. Просит взыскать с ответчика 58600 руб. в качестве затрат на ремонт транспортного средства, 5000 руб. затрат на проведение независимой экспертизы, 60000 руб. за причиненный моральный вред, и судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту проживания, судебное извещение не получал и оно возвращалось в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения». 

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в г. Симферополе произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 (л.д.54-65).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об отказе в привлечении ФИО6 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ (л.д.55).

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 – Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлено заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 2896, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58600 руб. (л.д.9-20).

Суд не может принять во внимание представленное истцом экспертное заключение, учитывая, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Для выяснения стоимости действительного ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-РХ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость действительного ущерба (восстановительного ремонта), причиненного транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51260,00 руб. (л.д.75-99).

Принимая как доказательство заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы, суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, исследовав административный материал, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца ФИО1, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.

Ответственность за возмещение ущерба, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, должна быть возложена непосредственно на ФИО6, поскольку договор обязательного страхования такой ответственности у ответчика на момент ДТП отсутствовал.

Оснований для освобождения ФИО6 от возмещения ущерба судом не установлено, и ответчиком не представлено.

Разрешая спор в части взыскания морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абзаца второго 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, обязательным условием для взыскания морального вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя ущерба и возникшим вредом.

Истец обосновывает причинение морального вреда моральными страданиями, причиненными ей ответчиком ФИО2, по вине которого произошло ДТП. Указывает о том, что на момент ДТП она была беременна, в результате столкновения пережила сильный стресс и испуг, в связи с чем у нее произошел самопроизвольный выкидыш на сроке 16 недель.

Между тем, суд полагает, что в данном случае истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказала наличия причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде прерывания беременности. 

Так, согласно представленной выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при поступлении в медицинское учреждение указывала, что после ДТП у нее появились тянущие боли внизу живота, слабость, со слов травмы живота нет, доставлена бригадой скорой помощи в приемное отделение. Состояние при выписке: удовлетворительное (л.д.32).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, 

<

данные изъяты> у ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ, из гистологического ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует наличие гнойного хориоамнионита, признаки плацентарной недостаточности (л.д.33).

При таких обстоятельствах, учитывая промежуток времени с момента ДТП и наступившими последствиями, а также наличие у истца заболеваний, которые могли привести к самопроизвольному выкидышу, прийти к однозначному выводу о том, что причиной наступивших последствий явилось ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, в сумме 5000 руб. (л.д.114).

Оценив представленные доказательства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № в размере 5000 руб., включив их в состав убытков.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным расходам следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 3672 руб. (л.д.1), и судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.74). 

Судебные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», заявившего о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы (л.д.73-74).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного материального ущерба 51260,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3672,00 руб., а всего 59932,00 руб. (пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать два рубля 00 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.07.2019 года.