Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи - Казак М.П., 

при секретаре – Сторублевцевой Н.А., 

с участием:

-представителя истца в лице ФИО5,

- представителя ответчика УМВД России по г.Хабаровску в лице ФИО6 

- представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО9, 

- представителя ООО ЧОО «Сталкер» ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёменко ФИО2 к УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, МВД РФ, Министерству финансов РФ, ООО «ЧОО Сталкер» о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к Российской федерации в лице УМВД России по 

<

адрес> о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2016 года в ходе выемки, проводимой следователем СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>, был изъят принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> регион VIN 

<

данные изъяты>, который на эвакуаторе был доставлен на стоянку ООО «ЧОО Сталкер». При разгрузке указанного автомобиля с эвакуатора произошло опрокидывание эвакуатора вместе с автомобилем, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты> получил повреждения, зафиксированные экспертом-оценщиком ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» в акте осмотра ТС №М6 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства, согласно заключению эксперта - оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № составила 649 288 рублей 00 копеек. Соответственно на эту же сумму действиями представителя государственного органа ему причинен ущерб, так как после возвращения автомобиля, он понес затраты на его восстановление.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ, ООО «ЧОО Сталкер», УМВД России по 

<

адрес>; от «21» декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований была привлечена ст.следователь СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований был привлечен к участию в деле - ФИО8. 

Истец ФИО1 извещенный о дате и времени судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя ФИО5 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Из дополнительных пояснений следует, что т/с до его изъятия следователем не имело каких-либо механических повреждений, было в исправном состоянии, что после повреждения т/с и до момента его передачи истцу, в том числе на момент его осмотра специалистами, т/с находилось на стоянке ООО ЧОО «Сталкер» и истец к нему не имел доступа. В настоящее время т/с истцом восстановлено и продано, документы, подтверждающие фактически понесенные истцом затраты, отсутствуют. 

Представитель ответчиков УМВД России и УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве. Из дополнительных пояснений следует, что следователь ФИО7 действовала в пределах предоставленных ей полномочий, изъятый автомобиль по ее распоряжению был доставлен к месту хранения – стоянку ООО «ЧОО «Сталкер» ФИО8, который прибыл по устному соглашению с ООО «ЧОО Сталкер». нТак же указал о том, что заявленные истцом повреждения не соответствуют тем повреждениям, которые были отражены в протоколе осмотра ТС, вследствие чего исковые требования являются необоснованно завышенными. Так, истцом не обоснована необходимость проведения малярных работ всего кузова (окраска снаружи без крыши) в размере 57 120 рублей, необходимость работ по замене переднего ветрового стекла – 2 990 рублей, а так же необходимость замены и проведения ремонта видеокамеры переднего обзора, стоимостью 37 460 рублей, подножки кузова правой в сборе в размере 26 060 рулей, ручки двери передней правой, стоимостью 6 198 рублей, зеркала левого заднего вида, стоимостью 33 959 рублей и ветрового стекла, стоимостью 33 256 рулей. В связи с чем полагает, что в случае удовлетворения иска вышеуказанные суммы надлежит исключить. 

Представитель ответчика УМВД по 

<

адрес> ФИО6 так же исковые требования не признала, дала по смыслу и содержанию аналогичные пояснения. Просит в иску к УМВД России по 

<

адрес> отказать. 

Представитель ответчика ООО «ЧОО Сталкер» ФИО10 исковые требования не признала, предоставив суду отзыв на исковое заявление. Из дополнительных пояснений следует, что согласно п.3.1.5. контракта, заключенного между УМВД России по 

<

адрес> и ООО «ЧОО «Сталкекр», ООО «ЧОО «Сталкер» обязан в течении 3 часов с момента поступления заявки от заказчика ее исполнить. Согласно п. 3.1.3.1 имущество принимается на хранение по акту приема-передачи, который в соответствии с п.3.1.3.5 подписывается уполномоченным заказчиком лицом до начала осуществления погрузочно-разгрузочных работ в целях транспортировки имущества к одному из мест хранения. Прежде чем приступить к транспортировке и погрузочно-разгрузочным работам следователю необходимо было передать имущество на хранение. Однако, следователем хранителю ООО «ЧОО «Сталкер» имущество фактически не передавалось, никаких действий по передаче имущества произведено не было. ФИО11, который принял от следователя заявку о перевозке т/с на стоянку ООО «ЧОО «Сталкер», не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО Сталкер» и действовал по доверенности, последний сообщил следователю об отсутствии возможности незамедлительно обеспечить эвакуатор необходимой грузоподъемности и было предложено подождать некоторое время, для подыскания технического средства необходимой тонажности. Поскольку следователь настаивала на доставке т/с на стоянку незамедлительно, ей был предложен контактный телефон ФИО8, осуществлявшего оказание услуг эвакуатора, который так же в трудовых и договорных отношениях с ООО «ЧОО «Сталкер» не состоит. Автомобиль истца самостоятельно силами УМВД по 

<

адрес> был доставлен на стоянку ООО «ЧОО Сталкер» расположенной по 

<

адрес>. Акт приема-передачи был составлен после того как автомобиль был привезен на стоянку и был уже поврежден. Просит в иске к ООО «ЧОО Сталкер» отказать.

Ответчик Министерство финансов РФ, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку свое представителя в судебное заседание не обеспечил. Предоставив суду отзыв на исковое заявление, ранее в судебном заседании представитель ФИО12 просила в иске к Министерству финансов РФ отказать, поскольку обязанность по надлежащей транспортировке изъятого транспортного средства в силу договора была возложена на ООО «Сталкер» 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ст.следователь СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту завладения автомобилем Лексус ЛХ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ указанный автомобиль был обнаружен на стоянке ООО «Бутов-Авто» авторынок на 

<

адрес>, который был выставлен на продажу. Поэтому в этот же день на основании проставления о выемки от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят, о чем составлен протокол. Она по телефону сделала заявку в ООО «Сталкер» для транспортировки данного автомобиля на стоянку. По телефону представитель ООО «ЧОО «Сталкер» ФИО13 пояснил, что у них отсутствует приспособленное к перевозке и погрузки настолько тяжелых грузов автопогрузчиков. Через некоторое время ФИО13 позвонил и сообщил, что нашел необходимый автоэвакуатор. Примерно через пол часа на автостонку приехал ФИО8, перед погрузкой автомобиля она попросила ФИО8 составить акт приема-передачи транспортного средства, на что ФИО8 ответил отказам, так как он не является сотрудником ООО «ЧОО «Сталкер» и у него, как у частного лица, нет такого бланка. Доверенность у Евтушено она не требовала. ФИО8 погрузил автомобиль истца на эвакуатор и перевез его на станку ООО «ЧОО Сталкер» При разгрузке автомобиля, ФИО8 не были соблюдены меры безопасности, в результате чего стрела погрузчика не выдержала нагрузки и произошло опрокидывание эвакуатора вместе с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Акт приема передачи был составлен ужу после падения автомобиля, с учетом полученных повреждений. Ее действия не были признаны незаконными, так как вышеуказанный автомобиль находился в розыске и она, как следователь, в рамках расследования была уполномочена принимать решения об изъятии имущества. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8 извещенное о дате и времени судебного заседания не явился. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразил свое несогласие с иском и пояснил, что официально не работает, с ООО «ЧОП «Сталкер» в договорных отношениях не состоит, автомобиль «Ниссан Колдор» (эвакуатор) арендует, дает объявления на сайте «автито», «фарпост». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили по телефону, оставленному им в объявлении, сказали, что есть заказ - нужно перевезти автомобиль от авторынка по 

<

адрес> до стоянки ООО «ЧОО Сталкер» по 

<

адрес>. Он принял заявку и поехал по указанному адресу. Приехав на место и увидев автомобиль, который необходимо транспортировать, он засомневался, что грузоподъемность его автомобиля позволит это сделать. Ему удалось поднять и загрузить автомобиль «Лексус» на эвакуатор. При разгрузке автомобиля на автостоянке по 

<

адрес>, он не закрепил аутригеры и когда начал выгружать автомобиль, аутригер сложился, и его автомобиль вместе с Лексусом повалился на правую сторону, где стоял другой автомобиль, в результате чего автомобиль Лексус получил повреждения левой, правой и задней части автомобиля. Осмотр автомобиля после падения производился в его присутствии. Далее его вызывал следователь для дачи показаний по данному факту. Указанный погрузчик рассчитан на 3 тонны груза. При погрузке т/с он видимых повреждений на нем не видел.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания пояснил, что он привлекался к работам ООО «ЧОО Сталкер» на основании доверенности. В его обязанности входило принимать заявки и передавать их другим сотрудникам, которые эти заявки должны были исполнять. ДД.ММ.ГГГГ позвонил следователь и сообщил, что она собирается изымать автомобиль, предупредила что понадобится эвакуатор для погрузки и доставки т/с с автостоянки, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он передал заявку исполнителям. Следователь неоднократно ему звонила, говорила что эвакуатор необходим срочно. Поэтому он сам позвонил по объявлению и передал заказ на эвакуатор. Позже ему стало известно, что при разгрузке т/с произошло опрокидывание эвакуатора с автомобилем. ООО «ЧОО Сталкер» не уполномочивал его привлекать третьих лиц, вызов эвакуатор по объявлению была его собственная инициатива. 

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах, определен Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 449. 

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью. 

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи (п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 449). 

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, по заявлению гр.ФИО14. В ходе проведения расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленное время находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> путем обмана похитило автомобиль «

<

данные изъяты> регион, стоимостью 2 500 000 рублей, принадлежащий ООО «Элит Строй Дизайн», генеральным директором, которого являлся ФИО14 

Согласно рапорту о\у ОУР Оп № УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 следует, что в ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено местонахождение автомобиля 

<

данные изъяты> на автостоянке «Бутов-Авто» по адресу 

<

адрес>, который имеет гос 

<

данные изъяты> Ключи от а/м хранятся в офисе ООО «Бутов Авто».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 20 мин до 15 час. 50 мин следователем ФИО7 на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Бутов-Авто» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. с участием свидетеля ФИО1, в присутствии понятых был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> Сведений о повреждении указанного т/с протокол не содержит. Копия протокола выемки была вручена ФИО1, с постановлением о производстве выемки ФИО1 так же был ознакомлен, о чем свидетельствует его подписи.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он около двух месяцев назад приобрел автомобиль «

<

данные изъяты> на 1 400 000 рублей у гр. ФИО3. Автомобиль он поставил на стоянку в ООО «Бутов Авто». Ключи от автомобиля и ПТС находятся у директора ООО «Бутов Авто».

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 на специализированной автостоянке ООО «Сталкер» по 

<

адрес>, в период времени с 19.05 до 20 час. 30 мин. в присутствии понятых, был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> регион. В ходе осмотра на а/м были зафиксированы повреждения: передний бампер повреждений не имеет, передние фары без повреждений, спереди установлена радиаторная решетка, в центре имеется шильдик с буквой «L» ниже имеется камера видеонаблюдения. Справа на капоте в верхней части имеется потёртости. Левое крыло автомобиля имеет повреждение в виде потёртостей, а также имеется вмятина расположена сверху бокового сигнала поворота. Справа на крыле имеется повреждения в виде потертостей от погрузки и разгрузки автомобиля. Правую часть автомобиля осмотреть не представляется возможным, так как рядом находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>. При осмотре левой двери каких-либо повреждений не установлено, при осмотре задней левой двери имеется повреждение в виде потертости от ремня стопы, заднее левое крыло имеет потёртости от стропы. Задняя дверь автомобиля «

<

данные изъяты> имеет повреждение в виде царапин, вмятин, правый стоп сигнал имеет повреждения в виде отсутствия частей плафона. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. 

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> регион так же отражены в акте приема передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, расположенную по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 17 час. 10 минут. Транспортное средство принято ФИО17 уже с повреждениями. 

Из паспорта транспортного средства «

<

данные изъяты>, следует, что собственником т/с я ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, т/с присвоен регистрационный номер 

<

данные изъяты> 

Согласно акту приема передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, расположенную по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 27 регион имеет видимые внешние повреждения: повреждены холдинги лобового стекла, литье в количестве 4 штук – поцарапаны, переднее левое крыло вмятина, двери багажника вмяты и поцарапаны, разбит правый стоп сигнал, разбит правый порог, правая и левая стойки лобового стекла повреждены, на капоте царапины, переднее правое крыло вмятина и царапина, передняя правая дверь вмятины и царапины, задняя правая дверь царапины, колесные арки в количестве 4 штук царапины заднее правое крыло царапины, задний бампер царапины, задний правый брызговик сломан, задняя левая дверь вмятина и царапина. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 автомобиль «

<

данные изъяты> регион, признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством. 

Постановлением ст. следователя СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательств по делу «

<

данные изъяты> регион, ключи от автомобиля переданы на ответственное хранение законному владельцу ФИО1. Основанием для возвращения вещественного доказательства по делу послужило решение Индустриального районного суда 

<

адрес> вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым владельцем указанного транспортного средства был признан ФИО1 

Таким образом, судом установлено, что истец является владельцем Т/С «LEXUS LX570» г.р.з М 872 КХ 27 регион, который был следователем СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 изъят в ходе выемки в рамках расследуемого уголовного дела. 

Изъятое транспортное средство по властно-распорядительному решению следователя ФИО7 было перемещено с места его обнаружения и изъятия на специализированную стоянку ООО «ЧОО «Сталкер», по расположенную по адресу 

<

адрес>. 

Из контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УМВД РФ по 

<

адрес> и ООО «ЧОО «Сталкер» следует, что ООО «ЧОО Сталкер» как исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по хранению имущества, переданного заказчиком (УМВД России по 

<

адрес>), переданного уполномоченным лицом Заказчика на хранение и возвратить имущество по требованию уполномоченного Заказчиком лица. Согласно п.2.4 Имущество передается на хранение исполнителю или уполномоченному им лицу по акту приема-передачи Имущества на хранение в месте его нахождения или в месте совершения процессуальных действий. Согласно п. 3.1.3.1 имущество принимается на хранение по акту приема-передачи, который в соответствии с п. 3.1.3.2 составляется в 3 экземплярах и в соответствии с п.3.1.3.5 подписывается уполномоченным заказчиком лицом до начала осуществления погрузочно-разгрузочных работ в целях транспортировки имущества к одному из мест хранения. Согласно п.3.1.5. контракта, ООО «ЧОО «Сталкер» обязан в течение 3 часов с момента поступления заявки от заказчика ее исполнить и принять на хранение Имущество, осуществив транспортировку с места, указанного в заявке, к месту его последующего хранения и погрузочно-разгрузочные работы. В соответствии с техническим заданием ООО «ЧОО Сталкер» обязан осуществлять транспортировку своими силами и средствами имущества, изъятого должностным лицом из указанного им места осуществлять погрузо-разгрузочные работы при приеме имущества на хранение и их выдачи собственными силами и за свой счет, несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества в размере 100 % рыночной стоимости данного имущества. 

Вместе с тем, в нарушение требований контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного выше, акт приема передачи до начала погрузочно-разгрузочных работ и дальнейшей транспортировки по требованию составлен не был. При этом изъятое транспортное средство следователем ФИО7 было передано лицу, не имеющему при себе документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени ООО «ЧОО «Сталкер» - ФИО8. 

При осуществлении разгрузочных работ на автостоянке ООО «ЧОО «Сталкер» по адресу 

<

адрес>, транспортное средство истца получило механические повреждения в результате опрокидывания эвакуатора вместе с автомобилем «

<

данные изъяты>

Фактическая передача изъятого автомобиля на хранение ООО «ЧОО Сталкер» состоялось после причинения автомобилю ущерба при подписании следователем СО ОП № УМВД по 

<

адрес> ФИО16 акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, согласно которому хранитель принял спорный автомобиль на хранение с множественными повреждениями. 

Таким образом, спорные отношения возникли в результате передачи следователем изъятого имущества - 

<

данные изъяты>, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, ненадлежащему лицу, для последующей транспортировки на специализированную стоянку, что сторонами не оспаривалось. Суд признает установленным, что поклажедатель – следователь ФИО7, являясь должностным лицом УМВД России по 

<

адрес>, не проверив полномочия лица, прибывшего по ее заявке, передала изъятое ТС лицу, не имеющему полномочий выступать от имени ООО «ЧОО «Сталкер» для транспортировки к месту хранения, при этом не настояла на составлении акта приема передачи. ФИО8 не имея полномочий по изъятию и перевозке ТС, перевез его без достаочных на то оснований к месту его дальнейшего хранения, где в ходе разгрузки допустил опрокидывание его ТС вместе с изъятым ТС, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению. 

Определяя лицо, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, суд учитывает следующее. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. 

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. 

Следовательно, исходя из положений статей 16, части 3 статьи 125, 1069 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку главный распорядитель бюджетных средств МВД России выступает в суде от имени Российской Федерации, взыскание с указанного ответчика подлежит за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителей ответчиков МВД России, УМВД России по Хабаровскому каря и УМВД России по 

<

адрес> в той части, что причинителем вреда имуществу истца является непосредственный исполнитель погрузочно-разгрузочных работ, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ФИО8 не является представителем ООО «ЧОО «Сталкер», при этом между УМВД России по 

<

адрес> и ФИО8 отсутствовали какие либо договорные отношения. Суд признает, что материальный ущерб причинен истцу в результате действиями должностного лица МВД РФ, в связи с чем от имени государства в силу вышеуказанных норм права должно выступать МВД России. Так же не может быть возложена ответственность на ООО «ЧОО «Сталкер» поскольку ответственность последнего по контракту наступает после принятия имущества по акту приема передачи, который должен быть составлен между сторонами до начала погрузочно-разгрузочных работ. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также приведенные выше нормы права суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба, выразившегося в стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Так истцом в обоснование исковых требований было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость затрат по восстановлению ТС «LEXUS 

<

данные изъяты> в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> составила 649 288 рублей 00 копеек. 

Указанное заключение фактически является заключением специалиста, не отвечающим требованиям допустимости, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оно судом не принимается как доказательство. 

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения автомобиля «LEXUS LX570» г.р.з М 872 КХ 27 регион 2007 года выпуска он мог получить перечисленные в п.1 выводов повреждения, объем и характер повреждений указанных в акте осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре указанного автомобиле не соответствует объему и характеру повреждений, указанных в акте осмотра т/с № ль ДД.ММ.ГГГГ, т.к. повреждения правой боковой стороны в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не учитывались; проведение ремонтно восстановительных работ без приобретения новых запасных частей не возможно, поскольку на данную модель отсутствует рынок запасных частей, бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов; стоимость ремонтно-восстановительных работ механических повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> регион 2007 года выпуска, на дату причинения повреждений автомобилю (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа транспортного средства по средним ценам региона составляет 384 651 рубль 00 копеек. 

Суд приходит к выводу, что указанное заключение, является объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, акту осмотра транспортного средства. Данное заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование по технической экспертизе транспортных средств, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы по данной специальности. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. 

Суд не может принять доводы представителей ответчиков МВД России, УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> о завышенном размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в судебном заседании не были представлены доказательства подтверждающие данные доводы. Ссылка на то, что истцом заявлены требования о ремонте деталей и механизмов не указанных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельной, поскольку опровергается заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра т/с № ль ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями третьего лица ФИО8, пояснившего, что до погрузки ТС на эвакуатор, ТС не имело повреждений, что повреждения были получены в ходе проведения разгрузочных работ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>), автомобиль находился на специализированной стоянке ООО «ЧОО «Сталкер» и истец к нему доступа не имел.

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения вреда, закрепленным в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцу подлежит присуждению с ответчика МВД России сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> в размере 384 651 рубль 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 046 рублей 51 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ерёменко ФИО2 в счет возмещения ущерба 384 651 рублей, судебные расходы в сумме 7 046 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий : 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.