Дело №1-218/24

УИД 13RS0025-01-2024-002543-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Суркова А.М., помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Овчинникова А.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кудаева С.В., представившего удостоверение №394 и ордер №84 от 01.10.2024 г.,

при секретаре судебного заседания Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, 

<

...>, не работающего, не имеющего постоянного места жительства и регистрации по месту жительства, ранее судимого:

16.09.2011 г. Абдулинским районным судом Оренбургской области с учетом изменений, внесенных постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07.12.2016 г., по ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 10.12.2018 г. по отбытии срока наказания,

25.04.2019 г. Центральным районным судом г.Оренбурга по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04.08.2021 г. по отбытии срока наказания,

13.09.2022 г. Ташлинским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 28.10.2022 г. по отбытии срока наказания,

09.08.2023 г. мировым судьей судебного участка в границах Спасского района Пензенской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного, постановлением мирового судьи судебного участка №81 г.Сызрани Самарской области от 25.12.2023 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца, освобожден 26.01.2024 г. по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

30.06.2024 г. примерно в 03 ч. ФИО1 проходил возле жилого дома 

<

адрес> и обратил внимание на то, что в данном доме никто не проживает. В это время ФИО1 решил тайно похитить какое-либо имущество из вышеуказанного жилого дома, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1 в тот же день в указанное выше время, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к дому 

<

адрес>, поднял с земли фрагмент бетонной плиты, разбил им стекло в окне дома и через него незаконно проник в помещение вышеуказанного жилого дома, принадлежащего ранее ему незнакомому Н. Осмотрев помещение дома, ФИО1 примерно в 03 ч. 20 мин. 30.06.2024 г. тайно похитил из него принадлежащий Н. велосипед марки «Stern» стоимостью 12895 рублей 48 коп., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 Н. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 12895 рублей 48 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 29.06.2024 г. он из г.Пензы приехал в г.Саранск для того, чтобы увидеть свою тетю С., адрес места жительства которой он помнил лишь визуально. Он стал искать дом тети и искал его до поздней ночи. Примерно в 03 ч. 30.06.2024 г. он проходил возле дома 

<

адрес>, в который решил постучать для того, чтобы узнать, где проживает его тетя. Он постучал в окно дома, но ему никто не открыл, в связи с чем он понял, что в доме никто не проживает. Тогда он решил проникнуть внутрь дома, чтобы похитить из него какое-нибудь имущество. Он поднял с земли фрагмент бетонной плиты, с помощью него разбил окно и залез в дом. Он стал осматривать дом, но ничего ценного в нем не обнаружил, кроме велосипеда марки «Stern», который решил похитить. Примерно в 03 ч. 20 мин. он выкатил велосипед из дома и поехал на нем в г.Пензу, так как решил, что свою тетю он не найдет, и в г.Саранске ему делать нечего. В г.Пензу он приехал через два дня и сразу же на центральном рынке продал похищенный им велосипед неизвестному мужчине за 2800 рублей, так как был измотан и хотел есть. Затем он на попутках направился в г.Оренбург, однако в пути следования был задержан сотрудниками полиции и в дальнейшем доставлен в г.Саранск (т.1, л.д.160-162).

Вышеприведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при этом ФИО1 суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, потерпевшим суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, суд в соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Н. суду показал, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сам он проживает в г.Санкт-Петербурге, в его отсутствие за домом присматривает соседка Р. 30.06.2024 г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в его дом совершено незаконное проникновение, однако визуально все имущество в доме на месте. Также сотрудники полиции рекомендовали ему приехать в г.Саранск и убедиться, что из его дома ничего не похищено. После этого он 02.07.2024 г. приехал в г.Саранск, осмотрел свой дом и обнаружил отсутствие принадлежащего ему велосипеда марки «Stern», который находился на веранде дома, в доме было разбито стекло в окне. В ходе предварительного следствия ему было предъявлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость принадлежащего ему велосипеда составляет 12895 рублей 48 коп., с данным экспертным заключением он полностью согласен и считает, что в результате совершения преступления ему причинен материальный ущерб в указанной сумме. Данный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, получает пенсию в размере 22905 рублей, других доходов не имеет (т.1, л.д.51-53, 149-150).

Свидетель А., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 30.06.2024 г. примерно в 06 ч. 30 мин. она шла на работу и увидела, что в соседнем доме 

<

адрес> открыты двери, а также разбито окно. Она знает, что собственником указанного дома является Н., который длительное время в нем не проживает, в связи с чем о случившемся сообщила соседке Р., которая присматривает за домом Н. 29.06.2024 г. примерно в 18 ч. она возвращалась домой, в это время двери дома Н. были закрыты, окно было целое (т.1, л.д.131-132).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Р. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседнем доме 

<

..> ранее проживал Н., который затем уехал к дочери в г.Санкт-Петербург, при этом оставил ей ключи от дома и попросил ее присматривать за хозяйством и поливать цветы. 29.06.2024 г. примерно в 13 ч. она приходила в дом Н. для того, чтобы полить цветы, при этом все имущество в доме находилось на месте, двери в дом были закрыты. Утром 30.06.2024 г. от соседки А. ей стало известно, что в доме Н. разбито окно и открыты двери, она сразу же сообщила об этом в полицию. Впоследствии от Н. ей стало известно, что из его дома был похищен велосипед (т.1, л.д.129-130).

Вышеприведенные показания Н., А. и Р. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду неявки потерпевшего и свидетелей в суд. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома 

<

адрес>, при производстве которого установлено, что в одном из окон дома разбито стекло, под данным окном снаружи дома обнаружен след обуви, а внутри дома обнаружен и изъят фрагмент бетонной плиты. В ходе осмотра изъяты шесть дактилопленок со следами пальцев рук (т.1, л.д.6-15), протоколами осмотра изъятых предметов (т.1, л.д.124-125, 142-146), 

- протоколом изъятия у Н. паспорта и руководства пользователя велосипеда марки «Stern», а также кассовых чеков (т.1, л.д.44-45), протоколом осмотра изъятых предметов (т.1, л.д.136-138), 

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, при проведении которой подсудимый подтвердил свои показания и указал на месте обстоятельства совершения им тайного хищения велосипеда марки «Stern» из жилого дома 

<

адрес> (т.1, л.д.78-81),

- заключениями судебных дактилоскопических экспертиз, согласно которым на четырех дактилопленках, изъятых при осмотре места происшествия – жилого дома 

<

адрес>, имеются по одному следу пальца руки, пригодному для идентификации личности, при этом два следа пальцев рук оставлены большим пальцем левой руки ФИО1, а один след пальца руки- указательным пальцем его левой руки (т.1, л.д.57-61, 98-104),

- заключением судебной товароведческой экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость велосипеда марки «Stern» с учетом периода его эксплуатации по состоянию на 30.06.2024 г. составляет 12895 рублей 48 коп. (т.1, л.д.112-114).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым.

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления и его соответствующих показаний, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет показания потерпевшего Н., свидетелей А. и Р. в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

Указанные исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, суд считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В судебном заседании исследованными доказательствами по делу объективно установлено, что ФИО1 при указанных в установочной части приговора обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Н., с причинением последнему значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в жилище – принадлежащий потерпевшему жилой дом 

<

адрес>.

Значительность материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения подсудимым преступления, суд считает установленной исходя как из стоимости похищенного имущества Н., так и из материального положения последнего, являющегося пенсионером, о значительности причиненного ему материального ущерба указывает и сам потерпевший.

В связи с этим действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.240), по прежнему месту жительства – отрицательно (т.1, л.д.176), как пояснил подсудимый в судебном заседании, его близкие родственники и он сам какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него никто не находится.

ФИО1 на момент совершения преступления был дважды судим к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление.

В связи с этим обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за совершенное им преступление, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным рецидивом преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, то, что свою вину в совершении преступления подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся.

Также суд учитывает то, что в ходе предварительного следствия ФИО1, также полностью признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, своими приведенными выше признательными показаниями, положенными судом в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, активно способствовал расследованию совершенного им преступления, свои показания подсудимый подтвердил при проведении их проверки на месте совершения преступления.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает, что в данном случае исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, назначает подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в данном случае не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок окончательно назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей с 16.07.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему Н., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности. Вещественное доказательство по делу – фрагмент бетонной плиты – в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению. Остальные вещественные доказательства по делу в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 16.07.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: 

связку ключей в количестве семи штук с чехлом, автомобильный ключ, связку ключей в количестве пяти штук с чехлом, паспорт и руководства пользователя велосипеда марки «Stern», кассовые чеки №09875 и №09876 от 21.06.2020 г. – оставить Н.,

фрагмент бетонной плиты – уничтожить после вступления приговора в законную силу,

шесть дактилопленок со следами рук (л.д.147) – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: