Судья Черкасова И.В. Дело № 12-172/2019

№ 7-34/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

при секретаре Родионовой Е.И.,

с участием защитника Юнусовой Е.А., представителя административного органа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области ФИО2 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области от 12 марта 2019 года № 17-23/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – сотрудника контрактной службы УФСИН России по Магаданской области

ФИО3, 

<

.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области ФИО2 от 12 марта 2019 года № 17-23/13 должностное лицо – сотрудник контрактной службы УФСИН России по Магаданской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 22 апреля 2019 года названное постановление отменено, производство по настоящему делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 подал жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка факту уведомления ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ее электронному адресу как ненадлежащего.

Указанное уведомление было направлено 22 февраля 2019 года на электронный адрес ФИО3, доставлено в тот же день. Однако данное сообщение не было прочитано ФИО3 в период с 22 по 28 февраля 2019 года, то есть до даты составления протокола.

Полагает, что ФИО3 не имела заинтересованности в прочтении сообщения, содержащего уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В этой связи считает, что ФИО3 была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при этом ее право на защиту нарушено не было.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Отменяя постановление о назначении административного наказания от 12 марта 2019 года № 17-23/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3 и прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья Магаданского городского суда исходила из того, что протокол об административном правонарушении от 28 февраля 2019 года составлен должностным лицом административного органа с нарушением порядка, предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени составления протокола, тем самым было нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Вывод судьи является верным, мотивированным и в жалобе по существу не опровергнут.

Ссылка в жалобе о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено по адресу электронной почты ФИО3, что не противоречит требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ (л.д.109). 

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что данное сообщение было прочитано адресатом, в связи с чем утверждение подателя жалобы о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении несостоятельно.

Иных достоверных данных о факте надлежащего (личного) извещения ФИО3 о месте и времени составления протокола материалы дела не содержат.

Указанное нарушение носит существенный характер, не позволивший всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом административного органа с нарушением порядка, предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени составления протокола, при этом возможность возращения данного протокола на момент рассмотрения жалобы утрачена, протокол об административном правонарушении от 28 февраля 2019 года не мог быть признан судьей допустимым доказательством. 

При таких обстоятельствах вывод судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, вопреки доводам жалобы является правильным.

Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным. 

Согласно пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях» возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а при длящихся правонарушениях - со дня его обнаружения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, имели место 29 марта 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 29 марта 2019 года.

Решением судьи Магаданского городского суда от 22 апреля 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области от 12 марта 2019 года № 17-23/13, вынесенное в отношении сотрудника контрактной службы УФСИН России по Магаданской области ФИО3, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем возможность возобновления производства по делу, а также правовая оценка действий должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таком положении, принимая во внимание невозможность ухудшения положения ФИО3, в отношении которой производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области от 12 марта 2019 года № 17-23/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – сотрудника контрактной службы УФСИН России по Магаданской области ФИО3, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра