УИД 59RS0011-01-2025-003184-79

Дело № 33-229/2026 (2-2269/2025)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 10.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Бабиновой Н.А., Лобанова В.В.

при секретаре судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Администрации г. Березники о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации

по апелляционной жалобе Ш. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.07.2025.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ш. (далее истец) обратилась в суд с иском к Администрации г. Березники (далее ответчик, Администрация), указав, что с 05.05.2021 состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № ** в должности консультанта юридической экспертизы отдела юридической экспертизы правового управления. Приказом от 01.07.2021 Ш. переведена на ведущую должность муниципальной службы консультанта отдела разработки нормативных правовых актов правового управления. На основании заявления истца об увольнении от 15.07.2024 трудовой договор был расторгнут сторонами 18.07.2024. Приказом об увольнении и прекращении трудового договора предусмотрены удержание из окончательного расчета задолженности за неотработанный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 11 дней, а также выплата истцу компенсации за неиспользованный 1,75 календарных дня отпуска за выслугу лет. При увольнении в нарушение требований трудового законодательства истцу не была выплачена заработная плата за отработанный день 29.07.2024, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 1,75 дня. Указанные выплаты были в одностороннем порядке без согласия истца удержаны ответчиком в счет погашения задолженности по выплате за ранее предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск (с 08.07.2024 по 28.07.2024). Ш. не давала согласие на удержание ответчиком в полном объеме задолженности из причитающихся ей при увольнении выплат, соответственно, такое удержание не должно превышать 20%. С учетом изложенного, Ш. просила суд взыскать с Администрации г. Березники задолженность по заработной плате за 29.07.2024 в размере 3 073,09 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 30.07.2024 по 11.04.2025 в размере 1 051 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 1,75 дня, проценты за нарушение срока выплаты данной компенсации за период с 30.07.2024 по 11.04.2025, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.07.2025 исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась истец Ш., которая обратилась с апелляционной жалобой с просьбой решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что сведения о выплате денежных средств, полагающихся при увольнении, расчетные листки за июнь и июль 2024 года не содержат. Табель учета рабочего времени составляется по окончании расчетного месяца, следовательно, формируя банковскую ведомость от 19.07.2024 № ** на выплату аванса, ответчик не мог включить в нее выплаты, причитающиеся истцу при увольнении, и произвести их перечисление. Судом не дана оценка движению денежных средств по лицевому счету истца. Ответчик самовольно, в одностороннем порядке, без согласия истца удержал все причитающиеся к выплате суммы, мотивировав тем, что отпуск представлялся авансом. Удержание из заработной платы не может превышать 20 процентов, что установлено статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации. Ранее Администрация г. Березники обращалась в Березниковский городской суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Ш. излишне выплаченных сумм, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (дело № **/2025). Полагает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, а именно: нарушены положения статей 127, 136, 138 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

От Администрации г. Березники поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Ш. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ш. с 05.05.2021 состояла в трудовых отношениях с Администрацией г. Березники в должности консультанта юридической экспертизы отдела юридической экспертизы правового управления. Приказом от 01.07.2021 она переведена на ведущую должность муниципальной службы консультанта отдела разработки нормативных правовых актов правового управления (л.д. 7, 10-11).

Согласно приказу от 06.05.2021 № ** Ш. помимо должностного оклада установлены следующие выплаты: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 10% должностного оклада; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 110% должностного оклада; ежемесячное денежное поощрение в размере 25% должностного оклада.

Приказом от 21.05.2021 Ш. установлен ежемесячный оклад за ранее присвоенный классный чин.

Приказом от 01.07.2021 Ш. увеличен размер должностного оклада, надбавка за особые условия службы увеличена до 120% должностного оклада.

С 19.01.2022 Ш. установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20% должностного оклада.

На основании штатного расписания с 01.10.2023 Ш. установлен должностной оклад в размере 14 889 руб., приказом от 13.10.2023 ежемесячный оклад за присвоенный классный чин установлен в размере 5 628 руб.

Из личной карточки муниципального служащего следует, что Ш. за период ее работы с 11.05.2024 по 10.05.2025 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 19 дней с 08.07.2024 по 26.07.2024 и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве двух календарных дней с 27.07.2024 по 28.07.2024.

На основании заявления Ш. от 15.07.2024 трудовой договор с ней расторгнут 29.07.2024 (л.д. 8).

Пунктом 2 приказа от 18.07.2024 № ** об увольнении предусмотрено удержание из окончательного расчета при увольнении истца образовавшейся задолженности за неотработанный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 11 календарных дней. Пунктом 3 приказа предусмотрена выплата Ш. компенсации за неиспользованные 1,75 дня дополнительного отпуска за выслугу лет.

29.07.2024 являлся последним рабочим днем истца.

Из представленного ответчиком расчетного листка на имя Ш. за июнь 2024 года следует, что истцу начислена плата за июнь 2024 года в общей сумме 51 846,43 руб., после удержания налога выплачено 44 587,97 руб., в том числе, за первую половину месяца – 21 120 руб., зарплата за месяц – 23 467,97 руб. (перечислена платежными ведомостями в банк от 19.06.2024 и 30.06.2024).

Согласно расчетному листку за июль 2024 года Ш. начислены: должностной оклад за 6 рабочих дней – 3 884,09 руб., районный коэффициент – 6 677,52 руб., оплата основного отпуска в количестве 19 дней – 36 647,39 руб., оплата дополнительного отпуска в количестве 2 дней – 3 857,62 руб., премия квартальная – 17 866,80 руб., материальная помощь к отпуску (1 оклад с районным коэффициентом) – 14 889 руб., компенсация дополнительного отпуска за выслугу лет 1,75 дня – 3 375,42 руб., всего – 95 074,76 руб. Поскольку отпуск был предоставлен Ш. авансом, работодателем при увольнении произведен перерасчет за 11 дней отпуска, сумма переплаты составила 21 216,91 руб., сумма к выплате составила 73 857,85 руб. После удержания налога на доходы физических лиц и других обязательных сборов Ш. произведена выплата по ведомости от 19.07.2024 № 501 в сумме 25 976 руб., по ведомости от 03.07.2024 № ** – 48 000 руб., всего 73 976 руб. Долг работника составил 9 938,73 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени истцом за июль 2024 года отработано 6 смен с 01.07.2024 по 05.07.2024 и 29.07.2024, с 08.07.2024 по 26.07.2024 – ежегодный отпуск, с 27.07.2024 по 28.07.2024 – дополнительный отпуск.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 129, 135, 137, 138, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ш.

Сопоставив данные табеля учета рабочего времени, личной карточки муниципального служащего с данными расчетного листка за июль 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление заработной платы и иных выплат произведено истцу работодателем верно. Доводы истца о том, что ей не был оплачен рабочий день 29.07.2024, а также не начислена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за 1,75 дня, отклонены судом с учетом представленных ответчиком документов.

Суд пришел к выводу, что положения части первой статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику, при увольнении Ш. не были нарушены работодателем.

Суд также пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, что влечет отказ во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а также компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на положениях законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно ответу Администрации г. Березники на запрос судебной коллегии Ш. были выплачены отпускные денежные средства в сумме 48 000 руб. по банковской ведомости № 467 от 03.07.2024; денежные средства за первую половину июля 2024 года выплачены 25 976 руб. по банковской ведомости № 501 от 19.07.2024 (данные суммы и даты также были подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции). Компенсация за неиспользованные 1,75 календарных дня отпуска за выслугу лет в сумме 3 375,42 руб. была начислена Ш. в соответствии с приказом от 18.07.2024 № ** и вошла в сумму 25 976 руб., выплаченную Ш. по ведомости от 19.07.2024 с учетом произведенных удержаний образовавшейся задолженности за неотработанный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 11 календарных дней. Денежные средства при увольнении Ш. работодателем не удерживались, был произведен взаимозачет начисленных и удержанных сумм, по итогам которого долг Ш. перед работодателем составил 9 938,73 руб. Удержаний денежных средств из заработной платы Ш. при ее увольнении не производилось, поскольку по итогам взаимозачета начисленных и удержанных сумм был только долг Ш. перед работодателем в сумме 9 938,73 руб. Недоплаты в сумме 3 375,42 руб. у работодателя перед Ш. не было. Данная сумма была ей начислена (указана в расчетном листе) и вошла в сумму 25 976 руб., выплаченную Ш. 19.07.2025 года с учетом произведенных удержаний образовавшейся задолженности за неотработанный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 11 календарных дней.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований Ш. является законным и обоснованным, поскольку представленные в дело доказательства в их совокупности бесспорно подтверждают отсутствие нарушений со стороны работодателя при производстве окончательного расчета с истцом.

Из личной карточки муниципального служащего и приказа от 06.05.2021 № ** о предоставлении отпуска достоверно установлено, что за период работы с 11.05.2024 по 10.05.2025 Ш. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 19 календарных дней с 08.07.2024 по 26.07.2024 и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 2 календарных дня с 27.07.2024 по 28.07.2024. Приказом от 18.07.2024 № 01-08-509л трудовой договор с истцом расторгнут 29.07.2024 на основании ее заявления от 15.07.2024. Данным приказом, вопреки доводам истца, одновременно предусмотрено удержание из окончательного расчета задолженности за неотработанный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 11 календарных дней, поскольку на момент увольнения рабочий год, за который отпуск был предоставлен, фактически не был отработан, а также предусмотрена выплата компенсации за неиспользованные 1,75 календарных дня дополнительного отпуска за выслугу лет.

Табелем учета рабочего времени за июль 2024 года подтверждается факт отработки истцом 6 рабочих смен: в период с 01.07.2024 по 05.07.2024 и 29.07.2024. Утверждение истца о неоплате последнего рабочего дня опровергается материалами дела, поскольку начисление должностного оклада за 29.07.2024 отражено в расчетном листке за июль 2024 года и учтено при определении итоговой суммы к выплате.

Фактическое перечисление денежных средств подтверждается банковскими ведомостями: № ** от 03.07.2024 на сумму 48 000 руб. а и № ** от 19.07.2024 на сумму 25 976 руб. Данные выплаты включают в себя заработную плату за отработанные дни, компенсацию за неиспользованный отпуск и иные выплаты за вычетом суммы задолженности за неотработанные дни отпуска. Доказательств того, что истцу не была выплачена заработная плата за 29.07.2024 либо не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 1,75 дня, материалы дела не содержат; напротив, указанные выплаты начислены и включены в общую сумму перечисленных истцу денежных средств. При этом по результатам произведенного удержания суммы задолженности за неотработанные дни отпуска долг Ш. перед работодателем составил 9938,73 руб., что прямо отражено в расчетном листке за июль 2024 года и подтверждено ответчиком в ответе на запрос судебной коллегии.

Таким образом, Администрацией г. Березники произведен полный расчет всех причитающихся Ш. выплат, включая заработную плату за последний рабочий день 29.07.2024 и компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска, и данные выплаты фактически произведены, в связи с чем задолженность работодателя перед истцом отсутствует, что исключает удовлетворение исковых требований как в части взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации за отпуск, так и в части производных требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчетный листок за июнь и июль 2024 года не содержит сведений о выплате денежных средств, полагающихся при увольнении, опровергается непосредственным содержанием расчетного листка за июль 2024 года, имеющегося в материалах дела. В данном расчетном листке в графе «начислено» отдельными строками отражены: должностной оклад за 6 рабочих дней, районный коэффициент, оплата основного отпуска, оплата дополнительного отпуска, квартальная премия, материальная помощь к отпуску, а также компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 1,75 календарного дня в сумме 3375,42 руб. В графе «выплачено» содержатся сведения о перечислении денежных средств по банковским ведомостям ** от 03.07.2024 в сумме 48 000 руб. и ** от 19.07.2024 в сумме 25 976 руб. Таким образом, расчетный листок в полном соответствии с требованиями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации содержит все необходимые сведения о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных начислений и удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате. Более того, выпиской по счету Ш. подтверждается перечисление истцу заработной платы 04.07.2024 в размере 48000 руб. и 19.07.2024 в размере 25976 руб., что совпадает с суммами, указанными в расчетном листке за июль 2024 года (л.д. 45-48).

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что формирование банковской ведомости от 19.07.2024 № 501 на выплату аванса исключало возможность включения в нее выплат, причитающихся при увольнении, поскольку данное утверждение основано на ошибочном понимании порядка документооборота у работодателя. Сам по себе факт наименования ведомости как выплаты за первую половину месяца не изменяет правовой природы перечисленных денежных средств. Согласно ответу Администрации г. Березники на запрос судебной коллегии в сумму 25 976 руб., перечисленную по ведомости от 19.07.2024, вошли не только выплаты за первую половину июля, но и иные причитающиеся истцу при увольнении суммы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, за вычетом задолженности за неотработанные дни отпуска, что также подтверждается расчетным листком за июль 2024 года. При этом трудовое законодательство не содержит запрета на производство окончательного расчета с работником ранее дня увольнения, равно как и не устанавливает обязанности работодателя производить выплаты исключительно отдельными платежными документами. Действия работодателя по перечислению денежных средств одной суммой по платежной ведомости от 19.07.2024 не противоречат закону и не нарушают прав истца, поскольку факт получения денежных средств в указанном размере Ш. не оспаривается.

Довод о том, что судом не дана оценка движению денежных средств по лицевому счету истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции. Отсутствие указания в мотивированном решении суда на выписку по счету Ш. не свидетельствует о том, что данное доказательство не было исследовано судом. Более того, как было указано выше, выпиской по счету Ш. подтверждается перечисление истцу заработной платы 04.07.2024 в размере 48 000 руб. и 19.07.2024 в размере 25 976 руб., что совпадает с суммами, указанными в расчетном листке за июль 2024 года. При этом факт получения заработной платы в указанном размере Ш. не оспаривается. Таким образом, выпиской по счету не подтверждено наличие нарушений со стороны работодателя при окончательном расчете истца в связи с её увольнением.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик самовольно, в одностороннем порядке, без согласия истца удержал все причитающиеся к выплате суммы, мотивируя это предоставлением отпуска авансом, основан на неправильном толковании норм материального права. Абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право работодателя произвести удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Данная норма не ставит возможность такого удержания в зависимость от наличия либо отсутствия согласия работника, за исключением случаев, когда работник увольняется по основаниям, указанным в данной статье. Ш. уволена по собственному желанию, что не входит в перечень оснований, препятствующих удержанию. Следовательно, действия работодателя по удержанию суммы задолженности за неотработанные дни отпуска являются правомерными и соответствуют требованиям трудового законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель нарушил статью 138 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающую предельный размер удержаний из заработной платы в размере 20 процентов, является несостоятельным. Работодателем был произведен расчет итоговой суммы, причитающейся работнику при увольнении, путем уменьшения общей суммы начисленных выплат на сумму задолженности работника за неотработанные дни отпуска. В результате такого расчета сумма к выплате составила 73 976 руб., тогда как общая сумма начислений составляла 95074,76 руб. При этом сумма задолженности истца (21216,91 руб.) была полностью покрыта за счет начисленных выплат, и долг работника перед работодателем в размере 9938,73 руб. остался непогашенным. Ограничения размера удержаний, установленные статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона распространяется на длящиеся правоотношения, и устанавливает, в каком размере могут быть произведены удержания из заработной платы работника при каждой ее выплате, то есть при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не при увольнении в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений. Аналогичная правовая позиция содержится в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2025 по делу № **/2025.

Довод жалобы о том, что Администрации г. Березники ранее было отказано в удовлетворении исковых требований к Ш. о взыскании излишне выплаченных сумм (дело № **/2025), не свидетельствует о незаконности произведенного работодателем удержания при увольнении. Работодатель реализовал предусмотренное статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации право на удержание сумм за неотработанные дни отпуска при увольнении, произведя соответствующий зачет. При наличии произведенного зачета задолженность работника перед работодателем считается погашенной в соответствующей части, что исключает возможность ее повторного взыскания в судебном порядке. Сам по себе отказ во взыскании излишне выплаченных сумм не свидетельствует о том, что задолженность у работника перед работодателем отсутствовала в момент увольнения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения, выразившемся в несоблюдении положений статей 127, 136, 138 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. Напротив, материалы дела подтверждают, что все причитающиеся Ш. выплаты были ей начислены, окончательный расчет произведен в установленный законом срок, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена, а задолженность за неотработанные дни отпуска удержана правомерно.

Таким образом, ни один из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ш., не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи